Судья Беляева Н.М. Дело № 22-2232/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 12 сентября 2023 года 

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Семёнова С.Ю.

защитника Можегова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сивкова К.Л. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 июня 2023 года, которым

Гобанов Иван Иванович, родившийся ..., гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, 

оправдан по ч.2 ст.293 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За Гобановым И.И. признано право на реабилитацию.

Заслушав выступления прокурора Семёнова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Можегова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Анализирует Приказ Минюста России от 13.07.2006 № 252-дсп «Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях», Положение о единых помещениях камерного типа при ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, утвержденной начальником УФСИН России по Республике Коми от 02.07.2018, Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России № 279 от 04.09.2006, Инструкцию по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России, утвержденной приказом Минюста России № 130-дсп от 02.06.2003, указание ФСИН РФ от 25.07.2018, и приходит к выводу о том, что на сотрудников ФСИН, в том числе Гобанова И.И., являвшегося заместителем дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ «ИК-31», возложена, в том числе, обязанность по обеспечению постоянного наблюдения за поведением осужденных, в частности в запираемых помещениях ЕПКТ. При этом видеонаблюдение наряду с проведением осмотра камер через смотровые отверстия является формой осуществления контроля за поведением осужденных.

Отмечает, что осмотр камер через смотровые отверстия, несмотря на регулярность его производства сотрудниками уголовно-исполнительной системы, в силу наличия человеческого фактора, большого количества камер с осужденными, а также выполнения иных функций, не может являться средством обеспечения эффективного, постоянного и непрерывного наблюдения за поведением осужденных, в то время как видеоконтроль полностью обеспечивает выполнение указанных обязательств и регламентированных нормативно-правовыми актами ФСИН требований. 

Ссылаясь на п.п. 19, 24, 26, 35, 40, 41, 43, 44, 45 должностной инструкции Гобанова И.И., считает, что тот, несмотря на обеспечение регулярного контроля за поведением осужденного ФИО5 посредством проведения осмотра его камеры через смотровое отверстие двери младшим инспектором ФИО13, был обязан и имел возможность на протяжении длительного времени, а именно в период с 11 час. 58 мин. 11.02.2022 минимум до 20 час. 11.02.2022 и в последующем до момента обнаружения осужденного ФИО5 повешенным, в полной мере организовать и обеспечить постоянное наблюдение за его поведением, в том числе организовать восстановление видеоконтроля в камере последнего путем очистки защитного стекла антивандального устройства камеры видеонаблюдения. 

Отмечает, что в силу занимаемой должности Гобанов И.И. знал, что осужденный ФИО5 состоит на профилактическом учете как склонный к суициду, и что за его поведением требуется постоянный контроль, обеспечение которого исключительно посредством наблюдения через смотровой глазок двери камеры невозможно. Гобанову И.И. было известно об отсутствии видеоконтроля за поведением ФИО5 от инспекторов поста видеоконтроля ФИО12 и ФИО14, однако им никаких мер по организации восстановления постоянного контроля за поведением осужденного предпринято не было. 

Обращается к показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО10 об особенностях поведения осужденного ФИО5, склонного к демонстративно-шантажному поведению, суициду и членовредительству, пишет о том, что они рекомендовали исключить одиночное его содержание в камере, не оснащенной системой видеонаблюдения, обеспечить усиленный контроль, о чем была составлена соответствующая справка, с содержанием которой были ознакомлены все сотрудники исправительного учреждения. 

Полагает, что сделанные судом выводы о том, что Гобановым И.И. были приняты меры по восстановлению видеонаблюдения, а восстановление работоспособности видеокамеры в камере ЕПКТ, где содержался осужденный ФИО5, в его обязанности не входило, возможность восстановить видеообзор он не имел и не мог предвидеть возможность наступления смерти ФИО5, являются необоснованными, опровергаются совокупностью доказательств.

Считает, что приговор не соответствует критериям, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ, и подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В письменных возражениях защитник Можегов В.В. полагает доводы апелляционного представления несостоятельными. Пишет об отсутствии в обвинении сведений о том, какие конкретно нарушения закона и должностной инструкции допустил Гобанов И.И., проявляя преступную небрежность, что соответственно исключает уголовное преследование.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и возражения адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора. 

Органами предварительного следствия Гобанов И.И. обвиняется в халатности, т.е. ненадлежащем исполнении должностным лицом обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, обязанностей по должности, повлекшем по неосторожности смерть человека. В частности Гобанов И.И., состоя в должности заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ «Исправительная колония-31» УФСИН России по Республике Коми в 09 часов 11.02.2022 заступил на смену в качестве оперативного дежурного первой смены, а в 20 часов того же дня – в качестве оперативного дежурного второй смены. Находясь при исполнении должностных обязанностей, имея реальную возможность их исполнить, но сознательно своими обязанностями пренебрегая, нарушил требования Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Федерального закона от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Инструкцию о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях, утвержденную приказом Министерства юстиции РФ от 13.07.2006 № 252-дсп, Инструкцию по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы», утвержденную приказом Министерства Юстиции РФ от 20.05.2013 № 72. Так, оператор видеоконтроля ФИО12 в 11:35 11.02.2022 сообщила оперативному дежурному Гобанову И.И. о том, что видеокамера в камере 

<

Номер обезличен>, где содержался ФИО5, закрыта, и видеонаблюдение за осужденным не ведется. Оператор видеоконтроля ФИО14 в 19:30 11.02.2022 продублировала данное сообщение. Несмотря на это, Гобанов И.И., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде наступления смерти ФИО5, которые при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть, тщательно не осмотрел помещение камеры 

<

Номер обезличен> штрафного изолятора ЕПКТ, не произвел технический осмотр указанной камеры, не обнаружил следов приготовления ФИО5 к суициду, не устранил зубную пасту, нанесенную осужденным на защитное стекло антивандального устройства видеокамеры, установленной в камере 

<

Номер обезличен> штрафного изолятора ЕПКТ, в связи с чем, невозможно было вести постоянное наблюдение за поведением ФИО5 через видеокамеру. В результате допущенного недобросовестного и небрежного отношения Гобанова И.И. к службе, в период с 21:00 11.02.2022 до 04:35 12.02.2022 ФИО5 в своей камере покончил жизнь самоубийством путем повешения на простыне, привязав ее к отсекающей окно камеры решетке. ФИО5 получил телесные повреждения в виде механической асфиксии от сдавления органов шеи петли при повешении, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие его смерть.

Все представленные стороной обвинения доказательства были исследованы в судебном заседании, что не оспаривается государственным обвинителем. 

Оправдывая Гобанова И.И. по предъявленному обвинению, суд указал, что в обязанности дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-31 очищение объектива камеры видеонаблюдения, восстановление работоспособности камер видеонаблюдения не входит. УИК РФ, приказами Министерства юстиции РФ, либо иными нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность исправительных учреждений, не предусмотрено обязательное постоянное видеонаблюдение. Обеспечение постоянного видеонаблюдения за осужденными, в том числе состоящими на профилактическом учете, обязанностью администрации колонии, соответственно и обязанностью Гобанова И.И., как представителя администрации исправительного учреждения, не является. Выполнить рекомендации психолога ФИО11 об осуществлении усиленного контроля у Гобанова И.И. не было возможности. При этом он принял меры для того, чтобы видеонаблюдение за осужденным ФИО5 осуществлялось, он доложил ответственному от руководства ФКУ ИК-31 ФИО15 о том, что видеонаблюдение в указанной камере не ведется. Суд пришел к выводу, что Гобанов И.И. не предвидел и не мог предвидеть, что в результате невыполнения рекомендации психолога об усиленном видеонаблюдении, ФИО5 покончит жизнь самоубийством, поскольку за осужденным осуществлялся надзор младшим инспектором ЕПКТ через смотровое окно внешней камеры. Визуальный контроль за осужденным со стороны младшего инспектора безопасности ЕПКТ ФКУ ИК-31 ФИО13 был утрачен ночью 12.02.2022 в результате того, что осужденный не полностью закрыл дверь туалета, частично закрыв тем самым обзор площади камеры, о чем Гобанову И.И. известно не было.

Соглашаясь с выводами суда об оправдании Гобанова И.И. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу закона для привлечения к уголовной ответственности за халатность должно быть установлено: 1) какие конкретно обязанности возложены в установленном законом порядке на должностное лицо; 2) что именно из этих обязанностей не выполнено или выполнено ненадлежаще; 3) повлекло ли это существенно вредные последствия охраняемых законом прав и интересов граждан либо государственных или общественных интересов; 4) имело ли данное должностное лицо реальную возможность для надлежащего исполнения служебных обязанностей и недопущения вследствие этого существенно вредных последствий. 

Согласно должностной инструкции Гобанова И.И., в том числе, должен знать по фамилиям и в лицо осужденных, склонных к побегу, лидеров группировок отрицательной направленности, других лиц, состоящих на профилактических учетах, и обеспечивать постоянное наблюдение за ними (п.44). 

В своих доводах государственный обвинитель сводит обязанность сотрудников исправительных учреждений, в частности Гобанова И.И., по наблюдению за осужденными к видеонаблюдению.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела наблюдение за осужденными в ЕПКТ ФКУ ИК-31 осуществляется не только путем видеонаблюдения, но и посредством наблюдения через смотровое окошко двери. При этом видеонаблюдение в силу закона не является обязательным, т.к. в соответствии с ч.1 ст.83 УИК РФ администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

В судебном заседании установлено, что осужденный ФИО5 систематически совершал действия, направленные на прекращение видеонаблюдения в его камере. 

Так, за период содержания в ЕПКТ с 29.07.2021 по 11.02.2022 осужденный 26 раз закрывал обзор объектива видеокамеры, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, при этом указанные действия в период с 03.02.2022 по 11.02.2022 он совершал фактически ежедневно, что подтверждается рапортами от 03.02.2022, 04.02.2022, 05.02.2022, 06.02.2022. 

В инкриминируемый период препятствия для обзора видеокамеры в камере 

<

Номер обезличен> были устранены во время отсутствия ФИО5 11.02.2022 в 10:52, однако сразу по возвращении с прогулки в 11:35 осужденный вновь при помощи зубной пасты закрыл обзор объектива видеокамеры, что было зафиксировано оператором видеоконтроля ФИО12 

Следуя своей инструкции, последняя сообщила о данном факте Гобанову И.И. как заместителю дежурного помощника. При этом, какие действия в данном случае должен совершить Гобанов И.И., в инструкции не указано, а государственным обвинителем в представлении таковых сведений не приведено. В материалах дела отсутствуют данные о том, кто конкретно и в какой период должен устранить препятствия для видеоконтроля за осужденными.

Вывод суда о том, что в обязанность заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части не входит устранение зубной пасты с объектива камеры видеонаблюдения либо совершение иных действий, направленных на восстановление работоспособности видеонаблюдения, является правильным. 

Каких-либо следов приготовления к суициду со стороны ФИО5 в камере не имелось, доказательств тому не приведено, поэтому вывод следствия об указанных нарушениях в действиях Гобанова И.И., с учетом того, что осужденный для осуществления умысла на самоубийство не использовал каких-либо запрещенных предметов, является необоснованным.

Кроме того, принимая во внимание, что камера видеонаблюдения установлена в доступном для ФИО5 месте, учитывая поведение осужденного, систематически закрывавшего обзор видеокамеры, постоянный контроль с использованием указанного технического средства, фактически являлся затруднительным.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 по указанию Гобанова И.И. им был усилен контроль за поведением ФИО5, тот проверялся посредством наблюдения через смотровое окошко двери камеры ежечасно. 

Ссылка прокурора на показания психолога ФИО11 не опровергает выводы суда, поскольку выводы, изложенные в аудиовизуальной диагностике, носят рекомендательный характер. При этом рекомендации по видеонаблюдению не могли быть выполнены Гобановым И.И. по ранее указанным основаниям.

Согласно заключению служебной проверки УФСИН России по Республике Коми, утвержденной начальником УФСИН России по Республике Коми 11.03.2022, в соответствии с п. 88 Инструкции о надзоре, оперативный дежурный руководит дежурной сменой, в соответствии с п.89 Инструкции обязан организовывать надзор за осужденными. На оперативного дежурного возложена обязанность организации службы по надзору сотрудниками смены. Постоянное нахождение оперативного дежурного в ЕПКТ не может быть обеспечено, основные мероприятия распорядка дня оперативного дежурного в период службы проводится в жилой зоне учреждения. Анализ видеоархива факт обхода помещений ЕПКТ оперативным дежурным Гобановым И.И. подтвердил. Использование системы видеонаблюдения в надзоре за осужденными вне зависимости от места применения, не обязывает администрацию учреждения принимать исчерпывающие меры по восстановлению работоспособности средств надзора. Использование системы видеонаблюдения на объектах и территории ИУ осуществляется на усмотрение администрации. Осуществление дополнительного надзора за лицами, состоящими на профилактических учетах, нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность уголовно-исполнительной системы, не предусмотрено. В течение дежурной смены оперативный дежурный Гобанов И.И. с сотрудниками дежурной смены в соответствии с требованиями правил надзора провел все предусмотренные мероприятия в установленное время, которое занимало все время смены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым при условии, что постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемым, лежит на стороне обвинения. Все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии убедительных доказательств виновности Гобанова И.И. в нарушении должностных обязанностей и нормативного акта, не приведены таковые и в апелляционном представлении. Доводы государственного обвинителя направлены на переоценку представленным доказательствам.

В ходе судебного разбирательства, как того требуют положения ст. 15 УПК РФ, судом первой инстанции сторонам были созданы необходимые условия исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Всем представленным стороной защиты и обвинения доказательствам, в т.ч. приведенным в представлении, в приговоре дана надлежащая оценка, обоснованность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые были предметом судебного разбирательства. 

Таким образом, стороной обвинения не представлено достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности Гобанова И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы свидетельствовало о ненадлежащей, выборочной оценке доказательств, необъективности разбирательства, ошибочности выводов суда, незаконности, необоснованности, несправедливости принятого решения и влекло его отмену, по делу не допущено. 

Поскольку апелляционное представление не содержит обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены оправдательного приговора, оно подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 июня 2023 года в отношении Гобанова Ивана Ивановича оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. ФИО1 имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий -