Дело № 2-3240/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 15 ноября 2018 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страховой выплаты, указав, что 14 января 2018 года около 15:30 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, гос. (№), под управлением ФИО4 и автомобиля Шевроле Круз, гос. (№), принадлежащим на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО5

Виновным в ДТП признан ФИО4

В ДТП у автомобиля Шевроле Круз, гос. (№), в соответствии с Дополнительным листом № 1 к определению об отказе в возбуждении административного производства № 8/н, оказались повреждены задний бампер и крышка багажника.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ».

19.01.2018 года истцом был подан пакет документов в страховую компанию.

06.02.2018 года ответчиком было выдано направление не ремонт № 012GS18-000127, которое было направлено так же не ремонтную станцию «Автографф».

13.02.2018 года автомобиль Шевроле Круз, гос. (№) был осмотрен работниками СТО, составлена смета ремонта.

21 января 2018 года около 13:45 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Creta, гос. (№), под управлением ФИО6 и автомобиля Шевроле Круз, гос. (№), под управлением ФИО5.

Виновным в ДТП признан ФИО6.

В ДТП у автомобиля Шевроле Круз, гос. (№), в соответствии с Дополнительным листом № 1 к определению об отказе в возбуждении административного производства № 8/н, оказались повреждены задний бампер, задняя правая блок фара, заднее правое крыло.

23.01.2018 года истцом был подан пакет документов в страховую компанию.

05.02.2018 года ответчиком было выдано направление не ремонт № 012GS18-000163, которое было направлено так же не ремонтную станцию «Автографф».

13.02.2018 года автомобиль Шевроле Круз, гос. (№) был осмотрен работниками СТО, составлена смета ремонта.

До настоящего времени ремонт автомобиля истца не произведен, денежная выплата в случае отказа страховой компании от ремонта не осуществлена.

03.04.2018 года истцом была проведена независимая экспертиза с целью определения размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № 45-18С, выполненным ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, гос. № О979ОС152, по страховому случаю, произошедшему 14.01.2018 года, с учетом износа составляет 94 236 рублей 71 коп.

В соответствии с экспертным заключением № 45-18С/1, выполненным ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, гос. № О979ОС152, по страховому случаю, произошедшему 21.01.2018 года, с учетом износа составляет 21 487 рублей 53 коп..

Стоимость проведения независимой экспертизы по первому страховому случаю составила 7 000 рублей, по второму страховому случаю – 5 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 115 724 рубля 24 коп., расходы на проведение оценки в размере 13 000 рублей, неустойку за период с 23.04.2018 года по 07.05.2018 года в размере 52 724 рубля 24 коп., неустойку за период с 07.05.2018 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика с ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» на АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в связи с изменением наименования.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ООО «АвтоГрафф» ФИО2 оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснив, что ремонт со страховой компанией не был согласован, поскольку согласованная сумма не учитывает всех повреждений, заявленных истцом.

Истец, представитель ответчика, иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, истец и представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

В силу п.1 ст.14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения п.п. «б» п.1 ст.14.1 Закона применяются к отношениям, возникшим в результате ДТП, произошедших после 25.09.2017 года.

Как установлено судом, ФИО3 является собственником транспортного средства Шевроле Круз, гос. (№) (л.д.23 оборот).

14 января 2018 года около 15:30 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, гос. (№), под управлением ФИО4 и автомобиля Шевроле Круз, гос. (№), под управлением ФИО5 (л.д.7, административный материал)

Виновным в ДТП признан ФИО4

В ДТП у автомобиля Шевроле Круз, гос. (№), в соответствии с Дополнительным листом № 1 к определению об отказе в возбуждении административного производства № 8/н, оказались повреждены задний бампер и крышка багажника.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (л.д.6).

19.01.2018 года истцом был подан пакет документов в страховую компанию (л.д.8).

06.02.2018 года ответчиком было выдано направление не ремонт № 012GS18-000127, которое было направлено так же не ремонтную станцию «Автографф» (л.д.13).

13.02.2018 года автомобиль Шевроле Круз, гос. (№) был осмотрен работниками СТО, составлена смета ремонта.

Из данного направления следует, что ремонт не проводился, запасные части не заказывались, поскольку согласованная сумма не учла все повреждения, заявленные клиентом, что подтверждается перепиской между ООО «АвтоГрафф» и АО «Группа Ренессанс Страхование».

21 января 2018 года около 13:45 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Creta, гос. (№), под управлением ФИО6 и автомобиля Шевроле Круз, гос. (№), под управлением ФИО5 (л.д.35, административный материал).

Виновным в ДТП признан ФИО6.

В ДТП у автомобиля Шевроле Круз, гос. (№), в соответствии с Дополнительным листом № 1 к определению об отказе в возбуждении административного производства № 8/н, оказались повреждены задний бампер, задняя правая блок фара, заднее правое крыло.

23.01.2018 года истцом был подан пакет документов в страховую компанию (л.д.36).

05.02.2018 года ответчиком было выдано направление не ремонт № 012GS18-000163, которое было направлено так же не ремонтную станцию «Автографф» (л.д.41).

13.02.2018 года автомобиль Шевроле Круз, гос. (№) был осмотрен работниками СТО, составлена смета ремонта.

До настоящего времени ремонт автомобиля истца не произведен, денежная выплата в случае отказа страховой компании от ремонта не осуществлена.

03.04.2018 года истцом была проведена независимая экспертиза с целью определения размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № 45-18С, выполненным ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, гос. (№), по страховому случаю, произошедшему 14.01.2018 года, с учетом износа составляет 94 236 рублей 71 коп. (л.д.14-34).

В соответствии с экспертным заключением № 45-18С/1, выполненным ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, гос. (№), по страховому случаю, произошедшему 21.01.2018 года, с учетом износа составляет 21 487 рублей 53 коп. (л.д.42-58).

Из калькуляции представленной ответчиком и выполненной ООО «Респонс-Консалтинг» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ДТП от 21.01.2018 года составляет 14 139,46 рублей (л.д.70-72), по ДТП от 14.01.2018 года – 62 704,33 рублей (л.д.76-79).

По смыслу закона, разъясненного в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Из материалов дела усматривается, что фактически такого соглашения заключено не было, поскольку страховой компанией не согласован ремонт со станцией технического обслуживания.

Согласно заявлениям ФИО3 от 23.05.2018 года он просит рассмотреть вопрос о смене формы страхового возмещения на выплату деньгами в связи с отказом СТОА от ремонта (л.д.75,89).

Из объяснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания 31.05.2018 года следует, что выплаты в денежной эквиваленте были согласованы.

Следовательно, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком выдачи направления на ремонт и его проведения, предусмотренный п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в денежной форме.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Канавинского районного суда от 31.05.2018г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертиз и оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертиз и оценки» №119/2018 от 11.10.2018 года, все заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.01.2018 года по адресу: 

<

...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 93 302 рублей. 

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертиз и оценки» №120/2018 от 11.10.2018 года, повреждения облицовки заднего бампера, фонаря правого наружного, фонаря правого внутреннего, воздуховода правого багажного отделения автомобиля Шевроле Круз, гос.(№) соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.01.2018 года по адресу: 

<

...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 20 328 рублей.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертные заключения ООО «Центр экспертиз и оценки», поскольку они выполнены квалифицированными экспертами. Данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер ущерба, понесенного истцом, определяется судом в размере 113 630 рублей (20 328+93 302), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку материалы дела не содержат сведений о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1000 рублей, а не в заявленном размере 10 000 рублей. 

Согласно ч.21 ст.12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку ремонт между ответчиком и станцией технического обслуживания не согласован, истец заявляет требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты. При этом доводы истца о взыскании неустойки с применением п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в настоящем случае не применяются, поскольку взыскание неустойки урегулировано специальным законом.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, 19.01.2018 года (по ДТП от 14.01.2018 года) (л.д.8) и 23.01.2018 года (по ДТП от 21.01.2018 года) (л.д.36). 

Период просрочки истцом заявлен с 23.04.2018 года по 15.11.2018 года.

Расчет неустойки будет следующим: 

113 630 х1%206 дней =234 077,80 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК, предусматривающей право суда снизить заявленный размер неустойки. Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер неустойки до 35 000 рублей и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанный штраф исчисляется от суммы заявленной до принятия судом искового заявления (п.26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения не удовлетворил, имеются основания для взыскания штрафа в размере (113 630)х50%= 56 815 рублей.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК, предусматривающей право суда снизить заявленный размер штрафа. Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер штрафа до 25 000 рублей и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что за проведение услуг по оценке истец оплатил 12 000 рублей, расходы по изготовлению копий заключений в размере 1 000 рублей (л.д.10,38).

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (98%), с ответчика подлежат взысканию указанные расходы по оценке в размере 11 760 рублей, по изготовлению копий заключений в размере 980 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 10 000 рублей (л.д.63).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела по иску ФИО3 к АО «Группа Ренессанс Страхование» была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз и оценки». 

Стоимость двух экспертиз составила 60 000 рублей.

Экспертиза сторонами не оплачена. 

По смыслу закона, разъясненного в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования ФИО3 в части взыскания страхового возмещения удовлетворены частично (98%), следовательно, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Центр экспертиз и оценки» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 58 800 рублей, с ФИО3 – 1 200 рублей. 

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме 4 172 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 113 630 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке в размере 11 760 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 980 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать со АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в пользу ООО «Центр Экспертиз и Оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 800 рублей

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр Экспертиз и Оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 200 рублей

Взыскать с АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 4 172 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Ткач