Дело № 2а-2159/2020

64RS0043-01-2020-003175-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Торгашевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к судебному приставу исполнителю Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО2, УФССП России по Саратовской области, заинтересованные лица Волжское РОСП УФССП России по Саратовской области, начальник Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области, судебный приставы исполнители Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3, ФИО4 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании возвратить излишне взысканные средства, 

установил:

административный истец обратился в суд к административному ответчику в обоснование заявленных требований ссылается на то, что определением Мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района Саратова по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и № года от ДД.ММ.ГГГГ были отменены вышеперечисленные приказы.

Однако с ФИО5, не смотря на ряд уведомлений непосредственно в РОСП по Волжскому району и жалоб в надзорные органы прокуратура Волжского района, области и жалобы в Генеральную прокуратуру РФ об отмене приказов, списание денежных средств производились по самое последнее время, последнее 10.04.2020 года.

Судебные приставы Волжского РОСП на запросы не отвечают. В судебные заседания не являются (было 7 судебных заседаний по возврату исполнения, присутствовали на двух) В прокуратуру и суд предоставляют информацию, не соответствующую действительности. Согласно выписки ГУ УПФ в Волжском районе последнее списание с пенсии по вышеперечисленным приказам произведено 21 марта 2020 года. Однако РОСП отписывается о том, что последнее списание было в сентябре 2019 года.

По делу № было возбуждено исполнительное производство № и было списано: (вложено 2 платежных поручения из другого дела, якобы возврат) всего на общую сумму 53 443 рубля 90 копеек.

По делу № было возбуждено исполнительное производство № и списано: (вложено 5 платежных поручения из другого дела, якобы возврат) всего на общую сумму 308 110 рублей 81 копейка.

Разница между присужденным возвратом исполнения по делу № составляет = 16 666 рублей 39 копеек. Разница между присужденным возвратом исполнения по делу № составляет 143 532 рубля 33 копейки. Возврат незаконно списанных денежных средств производился на арестованный Волжским РОСП счет и возвращался в РОСП. Из ответов в прокуратуру района видно, что возврат производился и по другим исполнительным производствам.

Наложение ареста на все мои банковские счета и арест пенсии существенно нарушил права и охраняемые законом интересы истца, а также требования закрепленные в ст. 4 Закона РФ «Об исполнительном производстве», согласно которой, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В данном случае, у судебного пристава-исполнителя имелись все снования для окончания исполнительного производства в соответствии со ст. 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве», а, именно, в связи с отменой судебных актов, послуживших основаниями для выдачи - исполнительных документов.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с нормами действующего законодательства, обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность ведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между ведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Как следует из материалов дела, у судебного пристава-исполнителя ФИО6 имелись все основания для окончания исполнительного производства, Неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившимися в (бездействии) наложении ареста на банковские счета и пенсию, истцу был причинен моральный вред, поскольку, до стоящего времени фактически оказалась «парализована» трудовая деятельность и жизнедеятельность семьи, в связи с возникшими материальными затруднениями, исключающие возможность не то, что нормального отдыха, но и нормального питания.

Оценка приведенных выше обстоятельств дела, объективно свидетельствуют о том, что действия (бездействие) судебного пристава исполнителя ФИО6, выразившиеся в забывчивости снятия ареста в рамках указанных производств на принадлежащие банковские счета и пенсию, не могут быть признанны законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения административного дела административный истец уточнил исковые требования, просит суд признать (бездействие) судебного пристава-исполнителя РОСП по Волжскому району г.Саратова, выразившееся в несвоевременном снятии ареста на принадлежащие ФИО7 банковские вклады и пенсию незаконными.

Возложить на РОСП Волжского района г. Саратова обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, а именно возвратить ФИО5 незаконно списанные денежные средства в размере 16 666 рублей 39 копеек и 143 532 рубля 33 копейки, а всего 160 198 рублей 72 копейки.

Административный истец в судебном заседании поддержал доводы изложенные в административном исковом заявлении. Просил признать бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязать возвратить денежные средства, поскольку никаких денежных средств он не получал.

Представитель административного истца в ходе рассмотрения дела поддержал заявленные требований в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель возражала против доводов административного истца, пояснила, что все взысканные излишне денежные средства были возвращены административному истцу.

Начальник Волжского РОСП г. Саратова возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку все излишне взысканные денежные средства возвращены административному истцу. Взыскиваемые с административного истца денежные средства в случае их возврата с арестованных счетов, перераспределялись по другим исполнительным производствам, которые находились на исполнение в службе приставов. В настоящее время все производства прекращены, денежные средства возвращены административному истцу. По указанному факту проведена сверка расчетов совместно с Управлением ФСПП России по Саратовской области. 

Представитель УФССП России по Саратовской области возражала против удовлетворения требований административного истца, настаивал на пропуске срока исковой давности истцом. Поддержала письменные возражения на административное исковое заявлении. Подтвердила, что факт обращения административного истца проводилась неоднократная проверка, в отношении административного истца имелось ранее несколько производств. Если возвращались денежные средства с арестованного счета, то они перераспределялись по иным исполнительным производствам. В настоящее время все излишне взысканные средства возвращены административному истцу.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 22.03.2019 г. ТСЖ «Юбилейный» обратился к мировому судье судебного участка № 5 Волжского района с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 ФИО15 о взыскании задолженности в сумме 264 245 рублей 14 копеек, пени 173 690 рублей 80 копеек, госпошлины в сумме 3 790 рублей. 

27.03.2019 г. мировым судьей судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова вынесен судебный приказ №. 24.09.2019 г. ФИО5 подано заявление об отмене судебного приказа. 24.09.2019 г. судебный приказ отмене. 30.10.2019 г. поступило заявление о повороте исполнения решения суда. 02.06.2020 г. заявление о повороте решения суда удовлетворено в пользу ФИО1 ФИО16 взыскано 5 501 рубль 96 копеек. Сведений о направлении копии определения об отмене судебного приказа в материалах дела не имеется. На момент рассмотрения дела на указанное определение подана частная жалоба.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 22.03.2019 г. ТСЖ «Юбилейный» обратился к мировому судье судебного участка № 5 Волжского района с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 ФИО17 о взыскании задолженности в сумме 21 306 рублей 78 копеек, пени 14 827 рублей 73 копейки, госпошлины в сумме 643 рубля. 

27.03.2019 г. мировым судьей судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова вынесен судебный приказ №. 29.08.2019 г. ФИО5 подано заявление об отмене судебного приказа. 29.08.2019 г. судебный приказ отмене. 23.09.2019 г. поступило заявление о повороте исполнения решения суда. 04.06.2020 г. заявление о повороте решения суда удовлетворено в пользу ФИО1 ФИО18 взыскано 36 777 рублей 51 копейка. Сведений о направлении копии определения об отмене судебного приказа в материалах дела не имеется. На момент рассмотрения дела на указанное определение подана частная жалоба.

Из представленных административных истцом в ходе рассмотрения дела документов не следует дата, когда ФИО5 были предоставлены определения об отмене судебного приказа № г. и № в Волжский РОСП г. Саратова.

Из представленного заявления от 25.10.2019 г. следует лишь уведомление ФИО5 Волжского РОСП г. Саратова о направлении определения об отмене судебного приказа № 2-1800/2019, однако самого заявления с отметкой о вручении определения об отмене судебного приказа, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Из представленного заявления от 10.09.2019 г. следует лишь уведомление ФИО5 Волжский РОСП г. Саратова о приостановлении исполнения, в связи с поданным заявлением об отмене судебного приказа №, однако самого заявления с отметкой о вручении определения об отмене судебного приказа в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Как следует из содержания административного искового заявления, о неправомерном списании денежных средств административному истцу стало известно 21.03.2020 г., однако в суд с административным исковым заявлением истец обратился лишь 23.07.2020 г., то есть истцом пропущен срок исковой давности о признании бездействий судебного пристава исполнителя незаконным.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела в отношении ФИО5 Волжским РОСП в спорный период было возбуждено несколько исполнительных производств, из представленных сведений о движении денежных средств списанных со счетов ФИО1 ФИО19, следует, что списанные денежные средства были взысканы в рамках исполнительных производств возбужденных в установленном законом порядке, излишне взысканные денежные средства были возвращены ФИО8 

Факт перечисления денежных средств УФССП России по Саратовской области на счета ФИО5 подтверждаются платежными поручениями и выписками по счетам ФИО5 

Доводы административного истца о том, что судебный пристав исполнитель нарушила его права тем, что несвоевременно отменила наложенные ограничения, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку даты когда судебному приставу исполнителю стало достоверно известно об отмене судебных приказов № и № в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г.Саратова ФИО2 следует, что как только ей стало известно об отмене судебных приказов, ей были прекращены исполнительные производства, а программа при прекращении исполнительных производств автоматически снимает все установленные ограничения, и срок снятии ограничений от нее не зависит. 

Как следует из материалов исполнительного производства, возбужденному по судебному приказу №, исполнительное производство возбуждено 01.07.2019 г., 21.07.2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), 20.07.2020 г. вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления об отмене исполнительского сбора, 21.07.2020 г. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства возбужденному по судебному приказу № исполнительное производство возбуждено 01.07.2019 г., 01.07.2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), 21.07.2020 г. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела судом обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

В ходе рассмотрения дел судом на основании представленных платежных документов и сведений о движении денежных средств, установлено, что излишне списанные денежные средства со счетов ФИО5 возвращены УФСС России по Саратовской области в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО20 к судебному приставу исполнителю Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО2, УФССП России по Саратовской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании возвратить излишне взысканные средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья