УИД 36RS0005-01-2023-004032-45

Дело № 2-3564/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 06 декабря 2023 года 

Советский районный суд города Воронеж в составе:

Председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Веремеевской А.В., 

с участием истца ФИО3, 

представителя истца Конопелько Е.В.,

представителя ответчика Быковой де Родригес О.Ю., 

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании с наследника расходов на достойные похороны, изготовление и установку памятника, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании с наследника расходов на достойные похороны, расходов на изготовление и установку памятника, расходов по оплате задолженности за коммунальные услуги, указывая на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 Истица является соседкой умершей, проживающей в одном доме и после ее смерти несла расходы по организации похорон, согласно заказа возмездного оказания ритуальных услуг было оплачено 33000 руб., по изготовлению и установке надгробного памятника, единого на ФИО1 и ее ранее умершего супруга, общей стоимостью 107000 руб., расходы по оплате задолженности по коммунальным платежам за часть дома умершей в общей сумме 10114,01 руб.

При этом, после похорон ФИО1, истица получила социальное пособие на погребение последней в сумме 6424,98 руб.

Таким образом, общая сумма расходов истицы, за вычетом суммы социального пособия, составила 90189,03 руб. 

После смерти ФИО1 открылось наследство, которое было принято ответчиком ФИО4

Вместе с тем, ответчик отказалась добровольно возместить истице расходы, связанные со смертью ФИО1, в связи с чем ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании истица и ее представитель, адвокат Конопелько Е.В., поддержали исковые требования и дополнительно пояснили, что после смерти ФИО1 был жив еще проживавший вместе с ней сын ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, но фактически все затраты на организацию похорон ФИО1 несла истица, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками и документами. После смерти ФИО2 истица также организовывала и оплачивала его похороны в виду отсутствия иных родственников умерших, которые занимались бы их похоронами. 

Впоследствии, истица также за счет собственных средств установила общий памятник для ФИО1 и ранее умершего ее супруга, а также памятник и ФИО2 

Кроме того, истица понесла расходы по оплате коммунальных платежей за часть дома ФИО1 

Ответчиком ФИО4 в суд представлены письменные возражения по существу иска, согласно которых отсутствуют доказательства, что расходы на достойные похороны, изготовление и установку надгробного памятника истица приняла на себя в установленном законом порядке, в то время как согласно фактических пояснений истицы следует, что изначально она имела корыстную заинтересованность относительно объекта недвижимости и намерение получить право на часть дома своей соседки в силу приобретательной давности. 

В судебном заседании представитель ответчика, адвокат Быкова де Родригес О.Ю., поддержала возражения ответчицы и просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. 

Требования о возмещении расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.(ч.2)

Согласно ст. 3 Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 5 указанного Федерального закона действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле").

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде 7/11 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 7/11 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Наследником, принявшим указанное наследство после смерти ФИО1 является ответчик ФИО4, что подтверждается свидетельством оправе на наследство по закону от 04.03.2022.

Собственником других 4/11 долей в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, а также соответственно соседкой по дому, является истица ФИО3 

При этом, как указывает истица, ею за счет собственных средств, было произведено захоронение ФИО1, в подтверждение чего, истицей представлены суду квитанции о понесенных ею расходах в сумме 33000 руб. по оплате ДД.ММ.ГГГГ ритуальных услуг по захоронению умершей ФИО1 ( транспортные услуги катафалка, ритуальные принадлежности, услуги захоронения).

Также, истицей представлены документы по заказу и оплате в общей сумме 107000 руб. на изготовление и установку впоследствии общего на двоих надгробного памятника на место захоронения ФИО1 и ее супруга. 

Кроме того, представлены документы об оплате задолженности на период апрель 2021 в сумме 9392,73 руб. за коммунальные услуги по газоснабжению природным газом части домовладения умершей ФИО1 и платежный документ об оплате услуг по вывозу ТБО в сумме 721,28 руб. 

Всего, согласно заявленного иска и представленных документов, истицей были понесены расходы в связи со смертью ФИО1 в сумме 90189,03 руб., с учетом вычета из понесенных затрат выплаченного истице в апреле 2021 года УПФ РФ ГУ в г.Воронеж социального пособия на погребение ФИО1 в сумме 6424,98 руб. 

Указывая на принятие ответчиком ФИО4 наследства после смерти ФИО1, ФИО3 обратилась в суд с иском к последней о возмещении понесенных ею расходов в связи со смертью ФИО1 за счет наследственного имущества последней. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что положения пунктов 1 и 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на защиту прав граждан при наследовании, на достойное отношение к телу умершего, защиту общественной нравственности, а также на обеспечение баланса интересов наследников и лиц, которыми были понесены расходы, не предполагают их произвольного применения (определения от 21 мая 2015 г. N 1194-О и от 28 марта 2017 г. N 616-О).

По смыслу указанных норм права истцы, требующие в судебном порядке возмещения заявленных расходов, должны доказать как сам факт несения расходов, вызванных смертью наследодателя, так и необходимость несения таких расходов.

Как следует из содержания ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" гарантируется соблюдение определенного перечня действий по захоронению тела (останков) человека в соответствии с обычаями и традициями, а положения ст. 1174 ГК гарантируют лицу, понесшему расходы в связи с захоронением умершего, возмещение понесенных расходов за счет наследственного имущества в пределах его стоимости.

При этом, нормы действующего законодательства не содержат конкретный перечень лиц, уполномоченных на совершение действий по захоронению умершего и имеющих право на последующее возмещение понесенных расходов, а определяют его, как - супруг, близкие родственники, иные родственники, законный представитель или иное лицо, взявшее на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает право любого лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, возместить ему понесенные расходы за счет наследственного имущества. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено и подтверждено объективными доказательствами участие и несение расходов по захоронению ФИО1, кроме истицы иными лицами, в том числе проживавшим на день смерти вместе с матерью сыном последней ФИО2, либо иными родственниками умершей, суд приходит к выводу, о наличии у истицы, как соседки по дому оснований для принятия мер по захоронению умершей ФИО1, несения в связи с этим расходов по ее захоронению и последующим предъявлением требований о возмещении понесенных расходов за счет и в пределах стоимости наследственного имущества, т.к. оставление умершей без организации и оплаты достойных похорон. В силу действующего законодательства, является недопустимым. 

Размер понесенных истицей расходов в сумме 33000 руб. по оплате достойных похорон подтверждается соответствующими заказом ритуальных услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру, достоверность которых не опровергнута ни какими иными объективными доказательствами, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению истице за счет наследственного имущества умершей ФИО1 

По аналогичным доводам суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истице расходов по изготовлению и установке надгробного памятника в месте захоронения ФИО1 

В силу положений ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Учитывая, что согласно русским обычаям и сложившимся традициям предусмотрена установка памятника и оградки, что отвечает понятию достойного отношения к памяти умершего, а также учитывая положения ст. 1174 ГК РФ, суд приходит к выводу, что расходы по изготовлению и установке памятника подлежат возмещению, поскольку затраты по изготовлению и установке памятника относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями содержание места погребения.

При этом, не имеет правового значения срок, по прошествии которого памятник установлен на могиле наследодателя.

Также, не учитываются судом доводы ответчика о том, что при встрече с истицей дочь ответчицы Свидетель №1 высказывала позицию наследников о нежелании установки и возражения относительно установки памятника. 

Согласно представленных истицей документов на изготовление и установку памятника, заказ-наряд составлен и оплачен аванс 23.04.2021 в сумме 65000 руб., а окончательно изготовлен и оплачен 31.05.2022 в сумме 42000 руб. 

Вместе с тем, установка памятника, как указано выше, является одной из форм сохранения памяти об умершем и необходимость его установки также обусловлена нормами действующего законодательства, а свои возражения и несогласие ответчик в лице своей дочери сообщила ответчице уже после оформления заказа на изготовление и оплату большей части стоимости заказа, в связи с чем суд приходит к выводу, что на период заказа изготовления памятника, истица являлась фактически единственным лицом, осуществлявшим организацию и оплату достойных похорон умершей ФИО1, иные родственники или законные представители умершей к данному моменту не объявлялись, в связи с чем у истицы отсутствовали какие-либо правовые основания для согласования с кем-либо своих действий по установке памятника умершей. 

Размер понесенных истицей расходов в сумме 53500 руб. по оплате изготовления и установки памятника, составляющих ? часть от общей суммы 107000 руб., т.к. был изготовлен один общий памятник для умершей ФИО1 и ее ранее умершего супруга, подтверждается счет-заказом, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком, достоверность которых в судебном заседании не опровергнута ни какими иными объективными доказательствами.

Также, истицей заявлены требования о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей в виде задолженности за газоснабжение природным газом за период до апреля 2021 в сумме 9392,73 руб. и оплаты услуг за вывоз ТБО в сумме 721,28 руб., представив в обоснование требований соответствующие квитанции по начислению платежа и чеки об оплате. 

В соответствии с положениями ст. 1174 ГК РФ к расходам, подлежащим за счет наследства в пределах его стоимости входят также расходы на охрану наследства и управление им.

Согласно квитанции на оплату газоснабжения природным газом по лицевому счету умершей ФИО1, срок поверки счетчика истек 06.11.2020 и с указанного периода начисление оплаты осуществлялось по средним нормам потребления и в связи с неуплатой, на период апрель 2021 года имелась задолженность по оплате, составлявшая в сумме с текущим платежом 9392,73 руб. 

30.04.2021, в виду отсутствия родственников и иных законных представителей умершей, истица в том числе как один из сособственников общей долевой собственности, произвела оплату указанной задолженности, что подтверждается представленным в суд платежным документом и кассовым чеком. 

Учитывая наличие задолженности и обязательство платежа, а также отсутствие данных действий по сохранности наследства со стороны других лиц, в том числе со стороны ответчика, суд считает обоснованным требования истицы о возмещении указанных расходов за счет наследства. 

При этом, представленная ответчицей справка ООО «Газпром межрегион газ Воронеж» об отсутствии задолженности по оплате за пользование газом по лицевому счету умершей ФИО1 не влияет на указанные выводы суда, т.к. дата выдачи данной справки 20.05.2021, т.е. после оплаты истицей имевшейся задолженности. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения расходов истицы за счет наследства умершей ФИО1 по оплате платежа за вывоз ТБО за апрель 2021 года, т.к. доказательств необходимости осуществления данного платежа истицей суду не представлено, при том, что оплата данных коммунальных услуг была произведена самой ответчицей в установленные сроки без задержки в полном размере 21.05.2021. 

Таким образом, общая сумма расходов истицы, подлежащих взысканию за счет наследства умершей ФИО1 составляет 33000 руб. + 53500 руб. + 9392,73 руб. = 95892,73 руб. 

Вместе с тем, с учетом произведенной в апреле 2021 года выплатой истице УПФ РФ ГУ в г.Воронеж социального пособия на погребение ФИО1 в сумме 6424,98 руб., размер не возмещенных расходов составляет 95892,73 – 6424,98 = 89467,75 руб. 

С учетом принятия ответчицей ФИО4 наследства после смерти ФИО1 в порядке наследования по закону, в виде 7/11 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 7/11 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, стоимость которого превышает размер расходов, понесенных истицей в связи со смертью ФИО1, а также при отсутствии иных наследников, принявших наследство, указанные расходы подлежат взысканию с ответчицы в полном размере. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истицы суд приходит к выводу о частичной компенсации понесенных расходов по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 2884,03 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на достойные похороны ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, расходы на изготовление и установку памятника, оплату задолженности по коммунальным услугам, в общей сумме 89467,75 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2884,03 руб., а всего 92351 (девяносто две тысячи триста пятьдесят один) руб. 78 коп. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. 

Судья С.А. Крюков