Дело № 2а-1019/2025

УИД 50RS0001-01-2024-013669-15

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Балашиха, Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Загребиной СВ.,

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО1, ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действий, освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес>, с учетом уточнений в порядке ст. 46 КАС РФ, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО1 по взысканию с ФИО2 исполнительского сбора в размере 840 000,00 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в размере 840 000,00 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, либо уменьшить его размер. 

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО3, который в судебное заседание явился, административный иск с учетом уточнений поддержал и просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание явились, представителей не направили. 

Заинтересованное лицо (взыскатель) представитель ООО «Технопарк» по доверенности ФИО4 в заседание суда явился, представил письменную позицию по делу, поддержал ее в ходе судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо – ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился. 

Согласно статьям 150 (ч. 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> поступил исполнительный документ - исполнительный лист №ФС 046554372 от ДД.ММ.ГГГГ выдан Балашихинским городским судом 

<

адрес> по делу №, вступившим в законную силу 15.11.2023г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 12 000 000 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «ТЕХНОПАРК».

28.02.2024г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое направлено сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ.

12.03.2024г. в силу неисполнения решения суда вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 28.02.2024г. на сумму 840 00,00 руб., которое направлено сторонам исполнительного производства.

Представителем административного истца оспорен факт получения ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2024г. и постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2024г., поскольку административный истец на дату вынесения постановлений находился в местах лишения свободы, в связи с отбытием наказания по приговору Раменского городского суда 

<

адрес> и не мог получать какие-либо документы, задолженности перед взыскателем ООО «ТЕХНОПАРК» ФИО2 не имеет.

Стороной административного ответчика представлены сведения о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2024г. и постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2024г. административному истцу, согласно представленным скриншотам из системы АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства отправленное через систему ЕПГУ получено (прочитано) ФИО2 – 02.03.2024г., постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2024г. доставлено ФИО2, им не прочитано. 

Таким образом, административный истец был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения требований, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято решение об окончании исполнительного производства №-ИП и выделении исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято решение о возбуждении исполнительного производства №-ИП предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере 840 000,00 руб. 

По доводам административного истца и представленным в обоснование данного довода доказательствами, подтверждается, что в счет погашения задолженности перед взыскателем ООО «ТЕХНОПАРК» были перечислены денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. – 13.02.2024г., 8 000 000,00 руб. – 04.03.2024г., в размере 2 973 177,02 руб. – 19.03.2024г., по всем платежам указано, что платежи производятся ФИО7 в счет взысканной с ФИО2 в пользу ООО «ТЕХНОПАРК» упущенной выгоды за неполученную арендную плату по решению суда от 26.04.2023г., а также 26 822,98 руб. – 14.02.2024г. – ФИО2

В материалы дела представлено решение Балашихинского городского суда 

<

адрес> от 16.05.2024г. по иску ООО «ТЕХНОПАРК» к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, вступившее в законную силу 23.07.2024г., согласно которого установлено, что денежные средства в размере 12 000 000,00 руб. взысканные решением Балашихинского городского суда 

<

адрес> № от 26.04.2023г., вступившим в законную силу 15.11.2023г. получены ООО «ТЕХНОПАРК» в полном объеме. Данный факт, установленный решением суда, вступившим в законную силу, повторной проверке и установлению не подлежит. 

В связи с чем, доводы административного истца о добровольном исполнении всех обязательств, опровергаются материалами дела, поскольку погашение части задолженности на основании решения суда произошло после возбуждения исполнительного производства. 

Так из постановления об окончании исполнительного производства следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет (код валюты суммы взыскания по ОКБ: 643): 840 000,00 р. в т.ч. остаток основного долга: 0.00 p., остаток неосновного долга: 840 000,00 p. 

Сумма, взысканная по ИП составляет: 12 000 000.00 р. 

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В обоснование пропуска срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2024г. представителем административного истца ФИО3 указано на нахождение ФИО2 в местах лишения свободы и отбывания наказания по приговору Раменского городского суда от 03.08.2021г., вступившим в законную силу 07.12.2021г. Административный истец освободился только 06.02.2025г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 г. 10 мес. 8 дн., что подтверждается соответствующей справкой № от 06.02.2025г. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора составляет 10 дней.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 12.03.2024г., а административный иск предъявлен в Балашихинский городской суд 

<

адрес> 15.11.2024г. (ШПИ: 10706102536634), то срок для подачи административного иска пропущен. 

Однако, учитывая приведенные представителем административного истца вышеуказанные причины пропуска срока на обращение в суд, в связи с нахождением ФИО2 в местах лишения свободы вплоть до 06.02.2025г. (дата освобождения), что подтверждается документально, суд признает данные причины пропуска срока уважительными и полагает возможным, по данным основаниям, его восстановить.

Также суд принимает во внимание, что после окончания исполнительного производства №-ИП - ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято решение о выделении исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято решение о возбуждении исполнительного производства №-ИП предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере 840 000,00 руб. 

Срок на обжалование данного постановления не истек, с данным постановлением административный истец также не согласен. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Из материалов дела следует, что ни сам ФИО2, ни его представители не обращались к судебному приставу-исполнителю с целью предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, как и доказательств, подтверждающих оплату задолженности в пользу взыскателя ООО «ТЕХНОПАРК», как до возбуждения исполнительного производства, так и после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2024г.

Согласно ч. 2 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе предложить судебному приставу-исполнителю удобное для него время совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Административный истец таким не воспользовался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Административный истец ФИО2 требует признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО1 по взысканию с ФИО2 исполнительского сбора в размере 840 000,00 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в размере 840 000,00 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, либо уменьшить его размер, поскольку сумма задолженности перед взыскателем ООО «ТЕХНОПАРК» была оплачена частями на общую сумму 12 000 000,00 руб. платежами от 13.02.2024г., 14.02.2024г., 04.03.2024г., 19.03.2024г., т.е. в период до возбуждения исполнительного производства на сумму 1 026 822,98 руб. и после на сумму 10 973 177,18 руб.

Судом установлено, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления. Указанное постановление в адрес должника направлено посредством ЕПГУ 28.02.2024г. и получено – 02.03.2024г., доказательств обратного суду не представлено. 

В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2024г. и направил его посредством ЕПГУ должнику, сведений о прочтении административным истцом данного сообщения суду не представлено, вопрос о восстановлении срока для обжалования данного постановления судом разрешен, срок восстановлен. 

В ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Согласно п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям... исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

По состоянию на 28.02.2024г. размер неисполненных требований составлял 10 973 177,18 руб., с которого и подлежал исчислению исполнительский сбор.

В случае исполнения требований исполнительного документа должник был обязан в силу статей 30, 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" представить соответствующие сведения об исполнении судебному приставу-исполнителю. 

Однако данными сведениями судебный пристав-исполнитель не располагал, поскольку должником, подтверждающие документы представлены не были, в связи с чем, признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> незаконными в части по взысканию с ФИО2 исполнительского сбора в размере 840 000,00 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя, в данной части требования административного истца удовлетворению не подлежат. 

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена. 

Действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не затрагивают прав, свобод и законных интересов сторон исполнительного производства.

Судом установлено, что должник не исполнил требования исполнительного документа, как в срок, установленный для добровольного исполнения, так и на момент вынесения оспариваемого постановления, поскольку до судебного пристава данные сведения доведены не были. 

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 руб., с должника-организации - 50000 руб.

Оснований для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя от 28.02.2024г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания исполнительского сбора в размере 840 000,00 рублей и его отмене в соответствующей части отсутствуют, оно принято должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с вышеприведенными положениями Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа как в срок, установленный для добровольного исполнения, так и на момент вынесения постановления, не представил сведения о перечислении денежных средств взыскателю.

Вместе с тем суд полагает, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора ввиду следующего.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного дела исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением, взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемого с должника ФИО2 исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и по исполнительному производству №-ИП от 17.02.2025г., что соответствует сумме 630 000,00 руб.

Оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает, в данной части требования удовлетворению не подлежат. 

руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования – удовлетворить частично. 

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО1 от 12.03.2024г. в рамках исполнительного производства №-ИП, до 630 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья С.В. Загребина

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Загребина

КОПИЯ ВЕРНА

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в административном деле 2а-1019/2025

в производстве Балашихинского городского суда 

<

адрес>

УИД 50RS0№-15 

Судья Загребина С.В.: 

Секретарь ФИО6: