Дело № 2-1620/2021

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Варакшиной Т.Е.

при секретаре Гаджимурадове Э.Б.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Пермская энергосбытовая компания» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (далее ПАО «Пермэнергосбыт») о компенсации морального вреда в сумме 52 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 октября 2020 года истец получила заказное письмо от ПАО «Пермэнергосбыт», в котором было исковое заявление о взыскании задолженности за период с августа 2017 года по сентябрь 2020 года в сумме 65 071 рубля 70 коп. В указанном письме был неверно указан номер счета: вместо № был указан №, в качестве ответчиков были также указаны дети истца, которые являются соседями, с которыми договор не заключался. Фактически в исковом заявлении были указаны обстоятельства, которые не соответствуют действительности: помещение не оборудовано прибором учета электроэнергии. Счетчик стоит в прихожей. Приказы по заявлениям были отменены, т.к. период долга не соответствовал действительности. По поводу не обращения с возражениями истец неоднократно обращалась с заявлением о перерасчете, просила отсрочку, в ответ всегда получала отказ. На все обращения по квитанциям в офис ПАО «Пермэнергосбыт» по 

<

адрес>, с истцом отказывались разговаривать, ссылаясь на имеющийся долг и его погашение. На сегодняшний день истец с апреля 2018 года регулярно оплачивает текущий счет и, по возможности, долг. Период, предъявленный истцу, не имеет долга с апреля 2018 года, исходя из чего можно сделать вывод, что факты ответчиком берутся не из документов, а только то, что ему выгодно, а денежных средств у истца от этого не появится. Два сына истца Ф., Ф.1. не имеют отношения к задолженности, т.к. Ф.1. не проживает в квартире, комната в квартире ему не принадлежит, она сдана администрации. Истец является инвалидом II группы по общему заболеванию. 26 ноября 2020 года в адрес истца поступило извещение о заказном письме, срок получения указан до 27 ноября 2020 года. Данное письмо получено 27 ноября 2020 года, в нем было судебное извещение о том, что 07 декабря 2020 года состоится судебное заседание по заявлению ПАО «Пермэнаргосбыт». Ответчиками по делу являлись Ф.1., Ф., ФИО1, что возмутило истца, поскольку с сыновьями у ПАО «Пермэнергосбыт» нет договора. От возмущения истец расстроилась, ей стало плохо: поднялось давление до ......., пульс – ......., боли в области сердца, внутренняя дрожь, головокружение, бессонница. Истец приняла ......., чтобы успокоить нервы и сердце. Спустя полчаса боль в области сердца стала успокаиваться. Давление падало и поднималось снова, но это бывает так постоянно, когда истец понервничает. Внутренняя дрожь и бессонница уходили в течение нескольких дней. 07 декабря 2020 года истец пришла в суд, состояние было неплохое. На судебном заседании присутствовали истцы, заседание прошло спокойно. Но, когда истец пришла домой, ей стало хуже: то боли в области сердца, то в области грудной клетки. Истец приняла ........ После чего все успокаивалось на время и вновь возвращалось, спать могла только на спине. На любом боку реагировало сердце, это продолжалось и на следующий день. 09 декабря 2020 года истец вызвала скорую помощь. Приехавшие врачи послушали, сделали кардиограмму, измерили кислород, сказали, что все в норме, это все от нервов, порекомендовали обезболивающие. Боль прыгала по всей грудной клетке с места на место, включая спину. Боли были острые, проходящие и переходящие. После принятия корвалола стало легче, но спать не могла, т.к. любое движение вызывало боль. Обезболивающего не было. 10 февраля 2020 года на дом пришла фельдшер, измерила кислород. Кислород был в норме. Давление было ........ Проверила позвоночник, боли нет, сказала, что осматривать сердце и легкие смысла нет, все равно ничего не покажет. По ее мнению, это на нервной почве так проявляется ........ Выписала лекарство. Через три дня боли прекратились, только сердце давало знать о себе еще две недели. Со стороны ответчика было еще много действий в отношении истца по мелочам. Так. они не дали акт о замене счетчика, после замены не меняли номер счетчика, оплату насчитывали по старому счетчику, который уже ничего не показывал. Дважды подавали заявления мировому судье с оплатой госпошлины через квитанцию истца. Действия ответчика подрывают здоровье истца, которое восстанавливается очень медленно. Сын истца, наблюдая такое состояние, оплатил все долги, которые насчитал ответчик. Ответчик забрал заявление, а суд закрыл дело №. Указанными действиями истцу причинен моральный вред, который она просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она была расстроена тем, что ее детей привлекли к уплате долга за электроэнергию. Собственниками жилого помещения по 

<

адрес>, является истец и двое ее сыновей. У каждого в собственности комната в трехкомнатной квартире. На всю квартиру установлен один счетчик учета электрической энергии. Долг перед ПАО «Пермэнергосбыт» был с 2014 года, он частично погашался истцом. Показания прибора учета не передавались, т.к. сотрудник ответчика ежемесячно списывал их. После судебных решений истец была вынуждена оплачивать долг, переживала из-за этого, появились боли в области груди и сердца, приходилось принимать успокоительные лекарства, вызывать на дом сотрудников скорой медицинской помощи. Сумма компенсации морального вреда в 52 000 рублей связана с подсудностью дела в районном суде, понесенными расходами на восстановление здоровья. Права истца нарушены тем, что взыскание задолженности производилось со всех собственников, хотя лицевой счет открыт на ее имя. Задолженность в полном объеме была погашена сыном истца. 

Представитель ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по спорному адресу зарегистрировано три собственника. Лицевой счет открыт на имя истца. С целью взыскания имеющейся задолженности за потребленную электрическую энергию ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением, в декабре 2020 года ответчики погасили задолженность, истец отказался от иска. Начисление происходило по приборам учета, а не по нормативу. По замене счетчика представителю ответчика ничего не известно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, сторонами не оспаривается, между ПАО «Пермэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор на поставку электрической энергии, открыт лицевой счет №, в жилом помещении, расположенном по 

<

адрес>. 

ФИО1 является инвалидом ....... группы с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, что подтверждается справкой серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

12 ноября 2019 года в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» поступило заявление ФИО1, в котором она просит выдать справку о погашении задолженности по судебному приказу от 19 октября 2015 года №, выданному мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес>, на основании которого было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 15 433 рублей 15 коп.

12 декабря 2019 года ПАО «Пермэнергосбыт» выдана справка об исполнении судебного приказа № от 19 октября 2015 года в полном объеме, а именно: 15 130 рублей 54 коп., 302 рубля 61 коп. – государственная пошлина.

19 декабря 2019 года в адрес отдела судебных приставов по ....... району г. Перми УФССП по Пермскому краю поступило заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производств, т.к. долг полностью погашен.

29 ноября 2019 года в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» (Закамское отделение) поступило заявление ФИО1 о рассмотрении вопроса о заключении соглашения о реструктуризации задолженности в сумме 71 369 рублей 26 коп. на 3 года (с декабря 2019 года по ноябрь 2022 года), в связи с тем, что размер платы, начисленной за период 27 месяцев (январь 2017 года – февраль 2019 года), составил 97 415 рублей 08 коп. и превышает размер платы, начисленной за такой же период 27 месяцев (октябрь 2014 года – декабрь 2017 года), – 3 274 рубля 39 коп.

В ответ на обращение ФИО1 20 декабря 2019 года ПАО «Пермэнергосбыт» был дан ответ о необходимости погашения образовавшейся задолженности в кратчайшие сроки во избежание возникновения установленных законом негативных последствий, поскольку предложенные условия погашения задолженности не приняты. По состоянию на 01 декабря 2019 года задолженность составляет 68 677 рублей 71 коп.

31 августа 2020 года в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» поступило заявление ФИО1 о разъяснении вопросов, касающихся содержания платежных квитанций за июль и июнь 2020 года. 

23 сентября 2020 года заявителю дан ответ с разъяснениями положений части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также указанием, что суммы вносимых денежных средств недостаточно при оплате за коммунальные услуги принадлежащего жилого помещения, в результате чего по состоянию на 01 сентября 2020 года образовалась задолженность в размере 63 643 рублей 68 коп.

Исковое заявление ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании с Ф.1., ФИО1, Ф. задолженности за потребленную электрическую энергию в жилом помещении по указанному адресу (лицевой счет №) в размере 65 071 рубля 70 коп. за период с августа 2017 года по сентябрь 2020 года, поступило в Кировский районный суд г. Перми 27 октября 2020 года.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 15 января 2021 года, вступившим в законную силу, принят отказ от иска ПАО «Пермэнергосбыт» к Ф.1., Ф., ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов, производство по делу прекращено. 

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 2 указанного Постановления разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Также, в пункте 3 данного Постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено в судебном заседании, определением Кировского районного суда г. Перми от 15 января 2021 года, вступившим в законную силу, прекращено производство по делу по иску ПАО «Пермэнергосбыт» к Ф.1., Ф., ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>. Производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований. Основанием для добровольного отказа от иска явилось погашение ответчиками задолженности в полном объеме по состоянию на 15 января 2021 года

Таким образом, действия ответчика по обращению в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1, Ф.1., Ф. задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию вызваны необходимостью восстановления его нарушенного права на получение платежей от собственника за оказываемые услуги, следовательно, не могут расцениваться как нарушение личных неимущественных прав истца, которым вызвано причинение ей моральных и нравственных страданий.

Также истцом не представлено доказательств, что содержание искового заявления в части неверного указания номера счета, периодов задолженности, а также в части указания детей истца в качестве ответчика послужили причиной ухудшения состояния ее здоровья.

Вместе с тем, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину, вследствие обращения к нему с иском в суд.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена ксерокопия рецепта от 10 декабря 2020 года о назначении фельдшером лекарственных средств «.......», контроль артериального давления. При этом, рецепт не содержит сведений о пациенте, сведений о лечащем враче (фельдшере).

Указанный рецепт не является достоверным доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца.

Иных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью по причинам, указанным в исковом заявлении, истцом не представлено.

Учитывая, что судом не установлена противоправность действий ответчика, не представлены доказательства причинения истцу вреда неправомерными действиями, наличия вины ресурсоснабжающей организации в причинении ей нравственных страданий и причинной связи между направлением искового заявления и ухудшением состояния здоровья истца, то состав гражданского правонарушения в данном случае отсутствует, а, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» о компенсации морального вреда отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Т.Е. Варакшина