№12-161/2017 

РЕШЕНИЕ

20 июля 2017 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Коростелева Н.В.,

с участием защитников потерпевшего Л по доверенности Лилейкина Д.В., Макеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Л на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле З от 01 февраля 2017 года №9427 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1 Угли, 

<

данные изъяты>,

установил:

по постановлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле З от 01 февраля 2017 года №9427 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 У. 

Не согласившись с данным постановлением, Л подал на него жалобу, в которой указал, что является пострадавшим в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 августа 2016 года в 21 час 30 минут по адресу: 

<

адрес>, в результате наезда на него автомобиля «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 У. Считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств. Указывает, что в результате происшествия ему были причинены телесные повреждения: ушибленная рана лба, перелом правой орбиты, правой скуловой кости, стенок правой гайморовой пазухи, травма левого коленного сустава, разрыв заднего рога медиального мениска, повреждение передней крестообразной связки, разрыв латеральной коллатеральной связки, что подтверждается медицинскими документами. Заключением эксперта №2013 от 01 декабря 2016 года наличие у него телесных повреждений подтверждено, однако установление степени тяжести вреда здоровью по имеющимся данным не осуществлено ввиду недостаточности данных представленных медицинских документов. Указанное заключение послужило основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 У состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Водитель, совершивший наезд на пешехода, переходившего дорогу в установленном месте, фактически не понес никакого наказания. Считает, что в случае недостаточности материалов эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить его в орган, назначивший экспертизу. По его мнению, был нарушен порядок проведения экспертизы, дополнительные документы не истребовались, исследования, кроме первичного осмотра потерпевшего, не проводились, экспертиза не содержит ответов на все поставленные вопросы. О заключении эксперта узнал только 14 июня 2017 года, когда получил копию обжалуемого постановления. Кроме того, заключение эксперта в силу ст.26.4 КоАП РФ не является обязательным для должностного лица. Ссылаясь на положения Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522, считает, что причиненные ему ФИО1 М.М.У. вследствие ДТП повреждения отвечают признакам средней тяжести вреда здоровью. По его мнению, при вынесении оспариваемого постановления данные обстоятельства не исследованы, иные доказательства во внимание не приняты, допущены существенные процессуальные нарушения, нарушены нормы ст.ст.26.4, 26.11, 24.1, 26.1, 25.9 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, поскольку получил его копию только 14 июня 2017 года.

В судебном заседании Л его защитники Лилейкин Д.В., Макеева Т.В. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. Пояснили, что РКТ головы на диске у них имеется на руках, однако инспектор ДПС не запрашивал его.

В судебном заседании ФИО1 М.М.У. подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия 12 августа 2016 года с участием автомобиля под его управлением и пешехода Л. Не возражал относительно доводов жалобы Л., пояснив, что намерен возместить причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании 14 июля 2017 года инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле З пояснила, что у нее на рассмотрении находился материал по факту дорожно-транспортного происшествия - наезда водителем ФИО1 М.М.У. на пешехода Л Было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, назначена судебно-медицинская экспертиза пострадавшему Л После получения заключения эксперта №2013 от 01 декабря 2016 года, 01 февраля 2017 года ею было принято решение об отсутствии в действиях водителя ФИО1 У. состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Копию данного постановления она не направляла по почте Л., он действительно получил его 14 июня 2017 года.

Опрошенная в судебном заседании 14 июля 2017 года врач-судебно-медицинский эксперт ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» П подтвердила, что проводила судебно-медицинскую экспертизу Л на основании постановления инспектора ДПС. Она осуществила осмотр потерпевшего, выяснила, что он обращался в медицинские учреждения в связи с полученными травмами, в связи с чем ею у должностного лица, назначившего экспертизу, были запрошены медицинские документы – справки, рентгенограммы, амбулаторная карта, данные томографии. Из запрошенных документов не были представлены данные томографии головы (РКТ), которые имеют достаточно важное значение для определения вреда здоровью, о чем она указала в заключении. Также пояснила, что если в течение месяца запрошенные документы не поступают и без них невозможно определить степень тяжести вреда здоровью, экспертиза заканчивается оформлением заключения в соответствии с п.27 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

Заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была получена Л 14 июня 2017 года. Жалоба на постановление подана им 29 июня 2017 года, то есть с пропуском срока обжалования, однако учитывая срок пропуска и причины, данный процессуальный срок подлежит восстановлению, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст.ст.26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов дела, 12 августа 2016 года в 21 час 30 минут в районе дома 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобилем «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 У. на пешехода Л который получил телесные повреждения. Согласно справке о ДТП, в действиях водителя ФИО1 У. усмотрено нарушение п.14.1 ПДД РФ; в действиях пешехода Л нарушений ПДД РФ не установлено.

По данному делу 12 августа 2016 года инспектором ДПС З потерпевшему Л была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» П №2031 от 01 декабря 2016 года, при осмотре Л обнаружены повреждения – кровоподтек и ушибленная рана на лице, ушибленная рана на левом колене – причинены действиями трения тупого твердого предмета (предметов); в медицинской документации также указаны повреждения: переломы правой скуловой кости, стенок правой гайморовой пазухи и правой орбиты, повреждение связок левого коленного сустава, однако судебно-медицинская оценка и установление степени тяжести вреда здоровью по имеющимся данным не представляется возможным ввиду недостаточности данных представленных медицинских документов. В исследовательской части заключения содержится указание на то, что не была представлена дополнительно запрошенная РКТ головы.

Инспектор ДПС З., принимая решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, в действиях ФИО1 У., обосновала его выводами указанного заключения эксперта.

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся доказательства, в том числе пояснения эксперта в судебном заседании, судья считает, что при принятии решения должностным лицом ГИБДД не были всесторонне и полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения. Так, инспектор ДПС не обратил должного внимания на выводы, сделанные экспертом, фактически не содержащие ответы на поставленные вопросы, не выяснил мотивы таких выводов. В судебном заседании эксперт П пояснила, что сделанные ею выводы связаны с недостаточностью имеющихся в распоряжении эксперта материалов и непоступлением дополнительно запрошенных материалов, в частности РКТ головы.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным, допущенные нарушения не позволили должностному лицу полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, в связи с чем судья считает, что постановление подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При таких данных, доводы протеста являются обоснованными, и учитывая, что срок привлечения к административной ответственности не истек, постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

восстановить Л пропущенный срок на обжалование постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле З. от 01 февраля 2017 года №9427 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Угли.

Жалобу Л удовлетворить, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле З от 01 февраля 2017 года №9427 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Угли отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г.Туле.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья