Дело № 2-2501/2020 74RS0017-01-2020-003570-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года город Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Валиахметовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк, АКБ «Челиндбанк» (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о ввзыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 146437 рублей 80 копеек, из которых 125800 рублей - срочная задолженность по кредиту, 12327 рублей 07 копеек - просроченная задолженность, 8095 рублей 60 копеек - неуплаченные проценты, 215 рублей 13 копеек - пени за просрочку платежа; взыскании процентов по кредиту на непогашенную часть кредита, исходя из ставки 17,5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства; расходов на оплату государственной пошлины в размере 4128 рублей 76 копеек (л.д. 3-5).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Челиндбанк» (ПАО) (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 350000 рублей под 17,5 % годовых. В этот же день между АКБ «Челиндбанк» (ПАО) (Банк) и ФИО2 (Поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать за ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств перед банком по вышеуказанному кредитному договору. Ответчик ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 146437 рублей 80 копеек. Последний платеж внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей. Банк неоднократно извещал ответчиков о наличии задолженности, однако до настоящего времени платежей в счет её погашения не поступало. 

Представитель истца АКБ «Челиндбанк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 54,55).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно извещались судом по адресу регистрации, указанному в представленных суду адресных справках УВМ ГУМВД России по Челябинской области (л.д. 42,43). Вместе с тем, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой по месту регистрации, ФИО1, ФИО2 не явились, почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, направленные в адрес ответчиков, с отметкой об истечении срока хранения почтовых отправлений (л.д. 56,57).

Сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиками по не зависящим от них причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебных извещений ответчикам. Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АКБ «Челиндбанк» (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Челиндбанк» (ПАО) (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор потребительского кредита № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 350 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 17,50 % годовых (л.д. 21-22).

По условиям договора погашение кредита должно производиться в соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением № к договору потребительского кредита №, согласно которому платежи в счет погашения кредита должны вноситься не позднее 25 числа каждого календарного месяца в течение срока действия договора, первый платеж – ДД.ММ.ГГГГ, последний - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно договору, в случае нарушения срока внесения предусмотренных договором платежей банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12 Договора).

В силу п. 10 заключенного сторонами договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО2

По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Челиндбанк» (ПАО) (Банк) и ФИО2 (Поручитель), ответчик ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать за надлежащее исполнение должником ФИО1, либо его правопреемником, денежных обязательств перед банком по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих на дату заключения договора, так и тех, которые возникнут в будущем в период срока действия поручительства (л.д. 24-25). Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, возмещение расходов банка, включая судебные издержки, пеню (п. 1.4 Договора поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства поручитель и должник отвечают перед банком солидарно всем своим имуществом (п. 1.5 Договора поручительства). 

Поручительство действительно со дня подписания настоящего договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 5.1 Договора поручительства).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство по выдаче кредита в размере 350 000 рублей банк исполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму на счет заемщика ФИО1 (л.д. 10,26).

Вместе с тем, ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, допуская нарушения порядка и сроков осуществления платежей. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Челиндбанк» (ПАО) в адрес ФИО1, ФИО2 были направлены уведомления о наличии задолженности по кредитному договору, с предложением осуществить её погашение, однако ответчики требования банка в добровольном порядке не исполнили (л.д. 27,28).

Согласно представленному в материалы расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком составила 146437 рублей 80 копеек, из которых 125800 рублей - срочная задолженность по кредиту, 12327 рублей 07 копеек - просроченная задолженность, 8095 рублей 60 копеек - неуплаченные проценты, 215 рублей 13 копеек - пени за просрочку платежа (л.д. 6-9).

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен и признается верным.

Доказательств того, что ответчиками после обращения банка в суд с настоящим исковым заявлением полностью или частично исполнены обязательства по кредитному договору, не представлено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период допущенной просрочки, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, считает что неустойка, предъявленная банком ко взысканию, является соразмерной последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора, и не находит оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Челиндбанк» (ПАО) подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 146437 рублей 80 копеек, из которых 125800 рублей - срочная задолженность по кредиту, 12327 рублей 07 копеек - просроченная задолженность, 8095 рублей 60 копеек - неуплаченные проценты, 215 рублей 13 копеек - пени за просрочку платежа.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию солидарно проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование непогашенной частью кредита в сумме 138127 рублей 07 копеек в размере 17,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата долга либо его соответствующей части. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4128 рублей 76 копеек, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела суд признал требования АКБ «Челиндбанк» (ПАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 4128 рублей 76 копеек, подлежат взысканию с ФИО1, ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 146437 рублей 80 копеек, из которых 125800 рублей - срочная задолженность по кредиту, 12327 рублей 07 копеек - просроченная задолженность, 8095 рублей 60 копеек - неуплаченные проценты, 215 рублей 13 копеек - пени за просрочку платежа; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4128 рублей 76 копеек, а всего 150566 (сто пятьдесят тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 17,5% годовых, начисляемые на сумму кредита в размере 138127 рублей 07 копеек, с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы кредита.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2020 года.