Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тосно Ленинградской области 7 сентября 2020 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Шелюк И.В.,

при секретаре Жигайло А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора Волнянской О.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Королевой Н.Л., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, с неполным средним образованием, состоящего в разводе, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего по договору субподряда у 

<

адрес>., ранее судимого:

- 29 ноября 2010 года Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 22 августа 2014 года по постановлению Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 августа 2014 года условно-досрочно на срок 3 месяца 17 дней;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 24 сентября 2019 года, находясь на парковочном месте, расположенном у 

<

адрес> 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, проник в салон автомобиля «РЕНО SANDERO STEPWAY» («Рено Сандеро Степвэй»), государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий потерпевшему С, откуда тайно похитил сумку, стоимостью 1000 рублей, в которой находился кошелек, стоимостью 2000 рублей, с содержащимися в нем денежными средствами в сумме 10000 рублей, принадлежащие последнему, тем самым намереваясь причинить потерпевшему С значительный материальный ущерб на общею сумму 13000 рублей, однако не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления потерпевшим С, в результате чего не имел возможности распорядиться похищенным имуществом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, подтвердив, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Наказание за преступление, которое совершил подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы.

Возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке от государственного обвинителя, защитника и потерпевшего, выразившего свое мнение по данному вопросу в письменном заявлении, не поступило.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, считает, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, осознанно, после консультации с защитником, наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, то есть условия, установленные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, а также состояние здоровья его матери.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в разводе, проживает совместно с матерью имеющей ряд хронических заболеваний, несовершеннолетних детей не имеет, имеет ряд хронических заболеваний, ранее судим, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

При отсутствии в деле каких-либо данных о психическом заболевании подсудимого, исключающим возможность осознавать им фактический характер своих действий и руководить ими, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.Суд, учитывая личность подсудимого ФИО1, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, и наличие обстоятельства отягчающего наказание, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания, с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья определенных обязанностей. Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не будет в полной мере способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд признает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывая необходимость применения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не находит.

При назначении наказания суд также руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также каких-либо исключительных и других обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, наличием отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает суд и оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С целью обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым не изменять до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвоката в ходе предварительного и судебного следствия, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, необходимо отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать условным с испытательным сроком 2 года. 

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять своего места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- мужской кошелек портмоне черного цвета с застежкой-хлястиком на кнопке, размером 13,5х10х2 см, мужскую сумку-планшет черного цвета с регулируемым плечевым ремнем, размерами 25х22х3 см – считать переданными потерпевшему С

Процессуальные издержки – средства на оплату труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный, в тот же срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Шелюк