Судья Фимушкин П.Е. Дело № 71-96/2017

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2017 г. г. Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Х.» Ш.Е.И. на постановление судьи Холмского городского суда от 23 января 2017 г. по делу о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л а :

9 августа 2016 г. начальником территориального отдела управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека вынесено определение № о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Х.» (далее – ООО «Х.», Общество) дела об административном правонарушении по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении по нему административного расследования.

По результатам административного расследования 2 сентября 2016 г. исполняющим обязанности начальника указанного территориального отдела в отношении ООО «Х.» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением исполняющего обязанности начальника территориального отдела от 14 сентября 2016 г. № Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «Х.» Ш.Е.И. обжаловала его в суд.

Решением судьи Холмского городского суда от 10 ноября 2016 г. постановление должностного лица административного органа отменено, дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Холмский городской суд.

Постановлением судьи Холмского городского суда от 23 января 2017 г. ООО «Х.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен административный штраф в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, генеральный директор Общества Ш.Е.И. просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ссылаясь на периодическое проведение работ по дезинсекции и дератизации многоквартирного дома № № по ул. 

<

адрес> г. Холмск. 

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья Холмского городского суда рассмотрел протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ООО «Х.» должностным лицом территориального органа Управления Роспотребнадзора по статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке главы 29 Кодекса, регламентирующей процедуру рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Однако указанное дело рассмотрено неуполномоченным судьей, что влечет отмену судебного акта.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.4 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и их должностные лица.

К числу таких органов относится Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, что предусмотрено пунктом 3 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2013 г. № 476.

Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.4 данного Кодекса, рассматриваются судьями только в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «в» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна применяться с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1 названного Кодекса.

Исходя из приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиции, изложенной в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномочены должностные лица органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор. 

При этом по смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица (независимо от проведения по делу административного расследования).

Передача таких дел уполномоченным органом на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Поскольку уполномоченный орган - территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах не принимал решение о передаче протокола об административном правонарушении, составленном по статье 6.4 Кодекса в отношении ООО «Х.», на рассмотрение в суд, судьей Холмского городского суда настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, что влечет отмену постановления как принятого с существенным нарушением норм процессуального права. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, дело направляется на рассмотрение в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а :

постановление судьи Холмского городского суда от 08 февраля 2017 г. отменить, дело направить для рассмотрения по подведомственности в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А. Богомолова