Дело № 2-5582/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 24 июня 2019 года 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н., 

При секретаре судебного заседания Ганичевой Т.С., 

С участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора уступки прав требования, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в обоснование заявленных требований указал, что 26.05.2016 года между ним и ФИО4, действующим в интересах ответчика на основании нотариально удостоверенной доверенности № 28 АА 0750040 от 22.04.2016 года, был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого, ответчик передал, а он принял право требования к ООО «Омнибус» о передаче жилого помещения – квартиры с условным номером 7, общей площадью 39,0 кв.м., расположенной по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири (Литер 2) на земельном участке с КН ***. Стоимость уступаемого права оценена сторонами в 650 000 рублей, расчет по договору произведен им в полном объеме. После подписания договора сторонами, документы были направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области для государственной регистрации уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве. 8.07.2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области принято решение об отказе в государственной регистрации уступки прав требования, в связи с непредставлением ответчиком справки о полном расчете с застройщиком. Факт неоплаты первоначальным участником долевого строительства (ответчиком по настоящему делу) привело к нарушению его прав, что является основанием для расторжения договора. Он неоднократно предлагал ответчику расторгнуть договор уступки права требования и возвратить уплаченные по нему денежные средства. 28.01.2019 года и 29.04.2019 года он направил ответчику письменные требования (претензии) о расторжении договора уступки права требования и возврате уплаченных по договору денежных средств. ответа на которые от ответчика не поступило.

На основании изложенного, ссылаясь на п. 2 ст. 450, ст. 309 ГК РФ, просит расторгнуть договор об уступки права требования от 26 мая 2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4, действовавшим в интересах ФИО3, на основании нотариально удостоверенной доверенности № 28 АА 0750040 от 22.04.2016 года по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 08.06.2015 года на сумму 1 596 000 рублей, заключенного с ООО «Омнибус»; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 894 рублей 06 копеек.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, просил требования удовлетворить. 

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания суду не представили, при этом, истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. В силу ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 8 июня 2015 года между ООО «Омнибус» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор № II-2/7 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 1.1 договора, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить квартиру с условным номером 7 в составе многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** с. Чигири Благовещенского района (Литер 2), и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность Объект долевого строительства.

Цена договора составляет 1 596 000 рублей (п. 2.1).

26.05.2016 года ФИО4, действующий по доверенности 28 АА 0750040 от 22.04.2016 года за гражданина ФИО3 (участник-1) и ФИО2 (участник-2) заключили договор уступки права требования. 

В соответствии с п. 1 договора уступки, «Участник-1» передает, а «Участник-2» принимает право требования и становится «Дольщиком» на основании договора № II-2/7 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 8.06.2015 года, на сумму 1 596 000 рублей, заключенного с ООО «Омнибус».

Согласно п. 3 договора уступки, стоимость уступаемого права оценивается сторонами в 650 000 рублей.

Расчет между «Участником-1» и «Участником-2» произведен в день подписания настоящего договора, что подтверждается распиской от 26 мая 2016 года, написанной ФИО4

Из расписки ФИО4 от 26 мая 2016 года следует, что он получил денежные средства в сумме 650 000 рублей в счет проданной квартиры по договору уступки от ФИО2

В силу п. 4 договора уступки, настоящий договор подлежит обязательной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области.

После подписания договора сторонами, документы были направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области для государственной регистрации уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве. 

8 июля 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области принято решение об отказе в государственной регистрации уступки прав требования, в связи с тем, что документ, подтверждающий факт того, что оплата по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 8.06.2015 года в отношении однокомнатной квартиры, площадь 41,8, № объекта: 7, этаж: 2, местоположение: Амурская область, Благовещенский район, Чигиринский с/с, с. Чигири, возводимой на земельном участке с КН ***. Произведена полностью, согласно условий договора, в сумме 1 596 000 рублей, денежными средствами физическим лицом ФИО3 (справка о полном расчете с застройщиком) на государственную регистрацию не представлен.

28 января 2019 года и 29 апреля 2019 года истец в адрес ФИО3 направлял требования (претензии) о расторжении договора уступки права требования и возмещении неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей в течении семи дне со дня получения претензии, ответа на претензии не получил, доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно позиции истца, ФИО3 не произвел ООО «Омнибус» оплату за объект долевого строительства, ответчик действовал недобросовестно.

Проверяя законность и обоснованность заявленного требования о расторжении договора уступки права требования от 26 мая 2016 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как указано в ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

При этом законом разъяснено, что под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 451 ГК РФ).

Из ч. 5 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют документы внесения денежных средств в кассу ООО «Омнибус», а также иные доказательства, подтверждающие, что оплата по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 8.06.2015 года полностью произведена ФИО3, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Таким образом, суд считает, что истец представил достаточные и достоверные доказательства в обоснование своих доводов о том, что ФИО3 не произвел оплату по договору № II-2/7 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 8 июня 2015 года, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика по исполнению принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для расторжения заключенного между сторонами договора уступки прав требований по правилам п. 1 ч. 2 статьи 450 ГК РФ, в силу которых по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку неисполнение ФИО3 обязательства оплатить денежные средства по договору № II-2/7 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 8 июня 2015 года является основанием для удовлетворения заявленного истцом требования о расторжении договора уступки права требования от 26 мая 2016 года, так как неуплата денежных средств ФИО3 в размере стоимости объекта долевого строительства в значительной степени лишила ФИО2 того, на что он был вправе рассчитывать при заключении спорного договора.

С учетом вышеизложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании денежных средств в сумме 650 000 рублей, уплаченных ФИО3 по договору уступки права требования от 26 мая 2016 года, поскольку стороны в судебном заседании не отрицали, а также установлено материалами дела, что по договору уступки прав требования истцом выплачено ответчику денежных средств в общей сумме 650 000 рублей 00 копеек.

При этом, ссылка истца на нормы Закона "О защите прав потребителей" основана на неверном толковании указанного закона. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов дела следует, что договор уступки права требования от 26 мая 2016 года, заключенный между ФИО3 в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 22 апреля 2016 года и ФИО2, в установленном законом порядке зарегистрирован не был, следовательно, уступка прав по договору невозможна, а фактические действия стороны ответчика по не оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве от 8 июня 2015 года, свидетельствуют о том, что договор является незаключенным и фактически расторгнут сторонами.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать удерживаемые ответчиком деньги лишь в качестве неосновательного обогащения, ввиду чего Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению в рамках рассматриваемых правоотношений сторон, поскольку между сторонами спора отсутствуют потребительские правоотношения, которые возникли бы в случае полной оплаты истцом стоимости объекта по договору уступки права, который подлежал государственной регистрации. 

Кроме того, поскольку истец обратился в суд, данная сфера регулируется исключительно ГК РФ, и Закон "О защите прав потребителей" не применяется к отношениям, связанным с расторжением договора в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 этой же статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно представленному расчету, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2016 года по 14 мая 2019 года в размере 162 894 рублей 06 копеек. Проверив указанный расчет, суд принимает во внимание, что расчет выполнен с учетом существующей ключевой ставки Банка России, исходя из суммы долга, заявленный истцом, исходя из суммы долга.

Оснований для снижения процентов по правилам ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку указанная сумма процентов соответствует степени нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 894 рублей 06 копеек, начисленные на сумму долга, с учетом установленной в спорный период ключевой ставки Банка России.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 328 рублей 94 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора уступки прав требования, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор уступки прав требования от 26 мая 2016 года заключенный между ФИО3 в лице представителя ФИО4 ча, действующего на основании доверенности от 22 апреля 2016 года и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, переданные по договору уступки прав требования от 26 мая 2016 года в размере 650 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2016 года по 14 мая 2019 года в размере 162 894 рубля 06 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Благовещенска государственную пошлину в размере 11 328 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2019 года.