Дело № 12-803/2020

59RS0007-01-2020-008655-94

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 14 октября 2020 года 

Судья Свердловского районного суда г. Перми Хаснуллина Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фофановой О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты>.

Решением заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. 

В жалобе ФИО3 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывает, что не нарушал правила стоянки на местах для ТС инвалидов, поскольку время его остановки составило 2 минуты 20 секунд, после чего он отъехал в другое место, при этом остановка в оспариваемом месте не запрещена, ее нет в перечне п. 12.4 ПДД. Знак 6.4 «Парковка» не носит запрещающего действия для остановки, а табличка 8.17 указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на ТС, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид», и квалифицируется как знак дополнительной информации, так же не запрещающий остановку. Так же это подтверждается пунктом 5.9.21 ГОСТ Р 52289-2004, где сказано, что табличку 8.17 «Инвалиды» применяют совместно со знаком 6.4. «Парковка» для указания, что стояночная площадка (или ее часть) отведена для стоянки транспортных средств, управляемых инвалидами 1 и 2 групп или перевозящих таких инвалидов. Обращает внимание, что в решении от ДД.ММ.ГГГГ ему вменяется нарушение «правил остановки и стоянки ТС в местах, отведенных для остановки или стоянки ТС инвалидов» при этом в КоАП такая формулировка отсутствует. Кроме этого считает, что спорное место должным образом не размечено для стоянки ТС инвалидов, разметка плохо читаема, не соответствует размерам, предъявляемым ГОСТам к местам парковки для ТС инвалидов. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ имелось достаточное количество других свободных мест для парковки транспортных средств (с табличками или без знака «Инвалид»). Также указывает на нарушение порядка рассмотрения его жалобы заместителем командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО2, поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочно, он был извещен на ДД.ММ.ГГГГ, когда и дал свои письменные пояснения, довести свою позицию должностному лицу устно возможность не предоставили, на ДД.ММ.ГГГГ его не извещали. 

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. 

Судья, выслушав ФИО3, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения. Из буквального толкования данной нормы следует, что сразу по окончании рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено решение в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, ФИО3 был извещен о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату он явился в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, где с него были взяты письменные объяснения, также им приобщены фотоматериалы на 3 листах.

Однако решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. При этом сведений о том, что ФИО3 был надлежащим образом извещен о рассмотрении его жалобы ДД.ММ.ГГГГ, в деле не имеется, не следует это и из решения, в котором указано, что ФИО3 именно ДД.ММ.ГГГГ явился на рассмотрение его жалобы и с него были взяты письменные пояснения. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при рассмотрении жалобы должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, восполнить которые судом первой инстанции невозможно, в связи с чем решение заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить.

Дело по жалобе ФИО3, поданной ДД.ММ.ГГГГ, на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить на новое рассмотрение вышестоящему лицу, командиру 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>.

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья - (подпись)

Копия верна.

Судья: Т.В. Хаснуллина