УИД 16RS0026-01-2025-000474-50

Дело №1-44/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года пгт. Рыбная Слобода 

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием государственного обвинителя – прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Жолобова М.Н.,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Власова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, трудоустроенного в МУП «Теплоэнергосервис», холостого, судимого

- приговором Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО3 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в исправительную колонию общего режима; 

- приговором Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, на основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ к приговору Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- приговором Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение установленных ему в соответствии с федеральным законом административных ограничений, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах. 

ФИО3, являясь лицом, в отношении которого на основании решения Рыбно-Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор с ограничениями, в том числе запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 часов до 06:00 часов, будучи предупрежденным об уголовной и административной ответственности за нарушение ограничений, возложенных на него судом, не соблюдал ограничения, за что был привлечен к административной ответственности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ФИО3 отсутствовал дома по месту жительства: 

<

адрес> тем самым допустил нарушение ограничения, установленные судом, в связи с чем постановлением начальника полиции ОМВД Росси по Рыбно-Слободскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф по данному постановлению был оплачен полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. 

Далее решением Приволжского районного суда 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Рыбно-Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с возложением на него административных ограничений в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов. 

После отбытия срока наказания по приговору Рыбно-Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ и ДД.ММ.ГГГГ в отделе МВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО3 поставлен на учет, как поднадзорное лицо. 

Однако, будучи предупрежденным об уголовной и административной ответственности за нарушение ограничений, возложенных на него судом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 00 минут по 18 часов 00 минут без уважительной причины не явился на регистрацию в ОМВД России по Рыбно-Слободскому району РТ по адресу: 

<

адрес>, тем самым нарушил установленную судом обязанность являться в орган внутренних дел для регистрации, за что постановлением мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району РТ ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 20 часов. Постановление суда не обжаловано, не пересмотрено и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в ночное время ФИО3 отсутствовал по месту жительства по адресу

<

адрес> тем самым нарушил установленное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, за что постановлением мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному РТ от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 20 часов. Постановление не обжаловано, не пересмотрено, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, ФИО3, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 314.1 Уголовного кодекса РФ, и будучи ранее в течение года привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 и по части 3 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должных выводов не сделал, действуя с прямым умыслом с целью нарушения установленных в отношении него ограничений и общественного правопорядка, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут в ночное время отсутствовал по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, тем самым нарушил установленное судом ограничение в виде запрещения пребывания вне дома по месту жительства с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, при этом в это же время ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут находился в общественном месте возле 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, изо рта исходил резкий запах алкоголя, его поведение не соответствовало обстановке, имел шаткую походку, невнятную речь и неопрятный внешний вид, оскорбив тем самым человеческое достоинство и общественную нравственность, за что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного ареста на срок 2 суток. 

В судебном заседании ФИО3 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон на основании статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний ФИО3, данных в ходе дознания, следует, что знает, что в отношении него решениями судов были установлены административные надзоры с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов. Он был поставлен на учет в отдел МВД Росси по Рыбно-Слободскому району как поднадзорное лицо и предупрежден об административной и уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут отсутствовал дома по месту жительства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф по данному постановлению был оплачен полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в ОМВД Росси по Рыбно-Слободскому району, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут отсутствовал дома по месту жительства, за что был подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 28 июня 2025 года примерно в 22 часа 45 минут он не находился по месту жительства, находился на 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Все постановления суда вступили в законную силу и им не обжаловались. Вину в совершении им преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса РФ признает полностью. (л.д. 95-100)

В суде ФИО3 оглашенные показания полностью подтвердил.

Из оглашенных на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что она проживает со своим сыном ФИО3, которого характеризует исключительного положительно, но он часто злоупотребляет алкоголем, и по этой причине допускает нарушения административного надзора. Ей известно, что ФИО3 является поднадзорным лицом и его регулярно проверяли сотрудники полиции. Ввиду того, что она работает сутками в пекарне, то часто не ночует дома, поэтому не знает, всегда ли ФИО3 в ее отсутствие находился дома. Ей было известно о том, что иногда ФИО3 приходил домой после 22:00 часов. Допускал ли какие-либо нарушения административного надзора она не знает. (л.д.153-154)

Из оглашенных на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных входе дознания, следует, что он состоит в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району. В отношении ФИО3 установлен административный надзор, с ним проведена профилактическая беседа, он был предупрежден о возможной уголовной ответственности за несоблюдение ограничений, установленных решением суда. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ФИО3 отсутствовал дома по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:00 часов до 18:00 часов ФИО3 не явился без уважительной причины на регистрацию в отдел МВД России по 

<

адрес> РТ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут в ночное время ФИО3 отсутствовал дома по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут в ночное время ФИО3 отсутствовал дома по месту жительства, при этом находился на 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 80-83) 

Из оглашенных на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных входе дознания, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Рыбно-Слободскому району. Ранее с 2022 года и по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району. В период времени службы в должности участкового уполномоченного в его должностные обязанности входил административный участок 

<

адрес>, на указанной территории проживал ФИО3, который, будучи предупрежденным об уголовной и административной ответственности за нарушение ограничений, возложенных на него судом, действуя умышленно, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, одновременно с этим совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. (л.д. 84-86)

Показания свидетелей противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой, в том числе и с признательными показаниями подсудимого.

Не доверять показаниям свидетелей, которые являлись предметом судебного исследования, у суда нет оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Помимо этого, виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- приговором Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осужден по пунктам «ж, з» части 2 статьи 105, пункту «в» части 4 статьи 162, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 13 лет, на основании части 5 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- копией решения Рыбно-Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 является лицом, в отношении которого установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, со следующими ограничениями: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 часов до 06:00 часов; обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации в дни, определенные органом внутренних дел. (л.д.11-13)

- приговором Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (л.д. 14-22);

- решением Приволжского районного суда г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок на срок до погашения судимости по приговору Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с возложением на него административных ограничений в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов (л.д. 23-31);

- предписанием начальника ФКУ ИК–19 УФСИН России по РТ, согласно которому ФИО3 обязан прибыть после освобождения к избранному месту жительства или пребывания по адресу: 

<

адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ явиться в ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 32);

- заключением от ДД.ММ.ГГГГ о заведении дела административного надзора в отношении ФИО3 (л.д. 33);

- предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, объявленным поднадзорному лицу ФИО3 (л.д. 35);

- подпиской поднадзорного лица ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с установленными ограничениями (л.д. 34);

- графиком прибытия поднадзорного лица ФИО3 на регистрацию в территориальный орган МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 ознакомлен и им получен второй экземпляр, дни явок установлены каждый 1, 3, 4-й понедельники каждого месяца с 08.00 часов до 18.00 часов (л.д. 36);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.41);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.44-46);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.51);

- протоколом по делу об административным правонарушением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО3 по части 3 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 61);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, согласно которого у последнего был установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 54-55);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ (л.д. 58-59);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является 

<

адрес> (л.д. 63-68); 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено дело административного надзора № в отношении ФИО3 (л.д. 73-75);

- делом административного надзора № ОМВД России по Рыбно-Слободскому району РТ.

Исследованная в судебном заседании совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО3 в противоправных действиях. Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Доказательства не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности устанавливая картину совершенного подсудимым преступления. У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных лиц. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между вышеуказанными лицами и подсудимым, как и оснований для оговора или самооговора подсудимого. Признательные показания подсудимого полностью согласуются со всеми иными исследованными по делу доказательствами. 

С учетом обстоятельств дела и данных о личности, суд признает ФИО3 вменяемым.

Все постановления должностного лица и мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по фактам несоблюдения установленных судом ограничений административного надзора не были обжалованы или пересмотрены, вступили в силу. Судом проверены основания для привлечения к административной ответственности, каких-либо нарушений не установлено.

Действия ФИО3 образуют неоднократность, поскольку он умышленно не соблюдал установленные ограничения последовательно несколько раз, в том числе ДД.ММ.ГГГГ после вступления в законную силу постановлений о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 и по части 3 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, при этом не истекли сроки, в течение которых он считался подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Штраф, наложенный постановлением по ч. 1 статьи 19.24 КоАП РФ, ФИО3 уплатил ДД.ММ.ГГГГ.

Совершение им административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ по статье 20.21 КоАП РФ, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, имело место в то же время, когда он нарушил установленное ограничение находиться дома в ночное время, то есть деяние является сопряженным.

Несмотря на то, что первый административный надзор, установленный решением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 9 Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в связи с осуждением ФИО3 к реальному лишению свободы, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ не утратило силу и явилось основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушения, допущенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по административному надзору, установленному следующим судебным решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Более того, ФИО3 и по следующему решению Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора дважды допустил нарушения, за что был привлечен к административной ответственности, а после этого – ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение административного надзора, сопряженное с нарушением общественного порядка.

Определение понятия "неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом" дано в примечании к ст. 314.1 УК РФ. Под ним понимается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

Согласно абз. 8 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда России от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" каждый протокол об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому правонарушению.

Таким образом, для квалификации содеянного не важен факт привлечения к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ последовательно после вступления первого в законную силу либо до этого. Важно, чтобы третий (или последующий) факт несоблюдения поднадзорным лицом административных ограничений или ограничения был совершен после вступления двух постановлений об административном правонарушении в законную силу.

По настоящему делу такая совокупность очевидно установлена.

ФИО3 были разъяснены порядок соблюдения ограничений административного надзора и ответственность за нарушения, он был лично письменно предупрежден об административной и уголовной ответственности, имел реальную возможность выполнять возложенные на него ограничения, преступление совершил с прямым умыслом.

В обвинительном акте указано том, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушал административные ограничения. Суд считает необходимым уточнить, что объективная сторона преступления в данном случае совершена ФИО3 именно ДД.ММ.ГГГГ, а нарушение административных ограничений и совершение правонарушений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лишь наделило деяние признаком неоднократности, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса РФ».

Действия ФИО3 суд квалифицирует по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимого или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела, в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, или освобождения от ответственности, не имеется.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, многократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений против общественного порядка и безопасности, официально трудоустроен в МУП «Теплоэнергосервис» с зарплатой около 23 000 рублей, имеет иные временные заработки, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту работы директором МУП «Теплоэнергосервис» и по месту жительства руководителем исполнительного комитета поселения характеризуется посредственно, по месту прежнего отбывания наказания в исправительной колонии характеризуется отрицательно, имел взыскания; на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете в врача нарколога с диагнозом «психическое и поведенческое расстройство в результате употребления алкоголя», проживает с матерью и родной сестрой, инвалидности и тяжелых заболеваний не имеет (л.д. 108-115, 144-150).

Данное преступление ФИО3 совершил, имея непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений, по которым он отбывал реальный срок лишения свободы, на путь исправления не встал, что указывает на его стойкое противоправное поведение и отсутствие стремления к исправлению.

ФИО3 в суде вину в содеянном признал и раскаялся, в ходе расследования уголовного дела и в суде давал последовательные и признательные показания, проживает вместе с матерью – пенсионеркой по старости и родной сестрой, являющейся инвалидом 3 группы, которым помогает. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ перечисленные обстоятельства признаются судом смягчающими.

Нахождение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, что охватывается составом преступления, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку данное обстоятельство образует признак совершения данного преступления – сопряжение с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную нравственность. 

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений по приговору Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, поскольку неснятая и непогашенная судимость по указанному приговору явилась основанием для установления в отношении ФИО3 административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. 

Непризнание судом рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не исключает в силу части 1 статьи 18 УК РФ применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида и режима исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ. Назначение наказания за данное преступление осуществляется по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО3, поведением подсудимого во время и после совершения им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений статьи 64 УК РФ, отсутствуют. 

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Основания для назначения ему более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией части 2 статьи 314.1 УК РФ отсутствуют, поскольку не будут способствовать достижению целей наказания и исправления ФИО3 

Основания для применения статьи 73 Уголовного кодекса РФ, для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание, что ФИО3 ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы и его действия образуют рецидив преступлений, то по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима. 

В ходе дознания в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая в целях приведения приговора в исполнение до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

По назначению суда в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защиту интересов подсудимого ФИО3 осуществлял адвокат Власов Н.С., который ознакомился с материалами уголовного дела, участвовал на 1 судебном заседании. Адвокат обратился в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек.

Согласно пункту 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае участия адвоката в судебном разбирательстве по назначению суда оплата труда компенсируется за счет средств федерального бюджета. 

Суд считает заявление адвоката подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает не возможным освободить ФИО3 от взыскания с него процессуальных издержек, поскольку не установлена его имущественная несостоятельность, он официально трудоустроен, не имеет ограничений для труда и получения дохода. Кроме того, в суде он сам согласился возместить процессуальные издержки.

Судьбу имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО3 под стражу в зале суда, поместив в ФКУ СИ-5 УФСИН России по Республике Татарстан. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу – дело административного надзора № в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле, затем возвратить в ОМВД России по Рыбно-Слободскому району РТ. 

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление прокурора в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражении.

Судья Е.Е. Рябин