Дело №2-278/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

6 апреля 2017 года Левобережный районный суд города Воронежа 

в составе:

Председательствующего судьи Ятленко Н.В.

при секретаре ЛВИ

с участием адвоката Беляева Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным подключения к водоснабжению нежилого здания путем присоединения к внутридомовым сетям холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома, о возложении обязанности по отключению водоснабжения нежилого здания от внутридомовых сетей холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома, по иску ФИО3 к ФИО2 о признании незаконным подключения к водоснабжению нежилого здания путем присоединения к внутридомовым сетям холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома, о возложении обязанности по отключению водоснабжения нежилого здания от внутридомовых сетей холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности по отключению водоснабжения, принадлежащего ответчику нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> от внутридомовых сетей холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указала, что является собственником комнаты № в 

<

адрес> расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Ответчик, произвел подключение принадлежащего ему двухэтажного нежилого здания расположенного на 

<

адрес> В к системе холодного водоснабжения от внутридомовой сети ее дома. Указанное подключение нарушает ее права собственника в связи с тем, что при подключении своего здания ответчик не получил согласия на то собственников помещений ее жилого дома, в том числе и у нее. В доме установлен общедомовой прибор учета холодной воды, который суммарно учитывает объем потребленной холодной воды как жителями дома, так и ответчиком. Полученная разница между показаниями прибора и суммарным объемом потребленной воды распределяется между собственниками помещений в ее доме в качестве оплаты за ОДН, в том числе и на нее. Таким образом, присоединение здания ответчика к внутридомовым сетям ее дома увеличивает ее расходы на ОДН, которые значительно возросли в связи с этим. Полагает, что подключение ответчика произведено с нарушениями установленных нормативов, поскольку изначально договором между ответчиком и МУП «Водоканал Воронеж» предусматривалось подключение к водоснабжению павильона на 

<

адрес>, однако затем, ответчик подключил вышеуказанное двухэтажное здание, самовольно возведенное им, которое потребляет значительно больший объем воды, увеличивая расходы жителей дома и ее собственные.

ФИО3 обратился в суд с аналогичным иском к ФИО2 о возложении обязанности по отключению водоснабжения, принадлежащего ответчику нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> В от внутридомовых сетей холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указал, что является собственником 

<

адрес> расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Ответчик, которому принадлежит двухэтажное нежилое здание на 

<

адрес> В, произвел подключение своего здания к системе холодного водоснабжения от внутридомовой сети его дома, чем нарушает его права собственника, поскольку при подключении своего здания ответчик не получил согласия на то собственников помещений его жилого дома, в том числе и у него. Присоединение здания ответчика увеличивает его расходы на ОДН, которые значительно возросли в связи с этим.

Гражданские дела, возбужденные по вышеуказанным искам, были соединены судом в одном производстве.

В последующем истцы уточнили свои исковые требования и дополнили их требованием о признании незаконным подключения к водоснабжению нежилого здания ответчика путем присоединения к внутридомовым сетям холодного водоснабжения их многоквартирного жилого дома, как произведенное без согласования с собственниками помещений в доме, в том числе и с истцами, а также произведенное самовольно, с нарушением технических условий(т.2 лд.20-23,24-27).

В судебном заседании ФИО3 поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения и просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что у ответчика нет ни одного документа, подтверждающего законность подключения здания ответчика к системе водоснабжения его дома. К тому же ответчиком представлено согласование от МУ «РайДЕЗ ЖКХ 

<

адрес>» на капитальный ремонт водовода, а он произвел новую врезку в систему водоснабжения. Просил также учесть и то, что с 2004-2005г.г. балансодержателем внутридомовых сетей являются собственники жилых помещений, без согласия и разрешения которых никто не имел права распоряжаться их общедомовым оборудованием, но при этом ответчик не спрашивал их разрешения на подключение к внутридомовым сетям холодного водоснабжения, общего собрания жильцов по этому поводу не проводилось. Нежилое помещение ответчиком возведено незаконно, имелось предписание государственных органов о запрете строительства, уже гораздо позже он узаконил свое здание, а значит он не имел права прокладывать к нему водовод. Ответчик нарушает его права собственника жилого помещения и общедомового имущества. Получается, что неизвестные посторонние люди проникают в его жилище, используют его внутридомовые сети, при этом не участвуют в их содержании и оплате.

ФИО1 так же поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения и просила суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

ФИО2 суду пояснил, что с заявленными исковыми требованиями он не согласен, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Технические условия на присоединение к водоснабжению были им получены в 2007г., имелось необходимое согласование с балансодержателем внутридомовых сетей, врезка произведена ДД.ММ.ГГГГ., а ООО «АВА-кров» стало управлять домом лишь с июня 2008г. и договор с ООО «РВК-Воронеж» заключен только ДД.ММ.ГГГГ. Врезка была им осуществлена ДД.ММ.ГГГГ., а акт разграничения балансовой ответственности был подписан ДД.ММ.ГГГГ., так как у него имелся судебный спор с ООО «РВК-Воронеж», поскольку он не был согласен с начисленной суммой за водоснабжение. Только после решения суда им был подписан акт разграничения балансовой ответственности. 

Действительно ДД.ММ.ГГГГ. им было подписано заявление на согласование врезки с МУ «РайДЕЗ», а само согласование было ДД.ММ.ГГГГ. Для согласования он обращался в МУ «РайДЕЗ», так как на тот момент оно было балансодержателем внутридомовых сетей жилого дома. 

У него имеется ключ от подвала 

<

адрес>, но за прошедшие почти 10 лет он заходил в этот подвал всего два раза, когда у него была прекращена подача воды. Оказалось, что жильцы дома перекрывали воду и ему приходилось ее вновь включать, но больше он в подвале не бывал. 

Представитель ответчика Беляев Д.А. заявленные истцами требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, по его мнению, подключение водоснабжения нежилого помещения к сетям жилого дома было произведено на законных основаниях, с получением всех разрешений и согласований, права истцов при этом никак не нарушаются. Ответчик не скрывает объем потребленного ресурса, оплачивает его по имеющемуся у него прибору учета, не возражает установить аналогичный прибор в подвале дома истцов для контроля с их стороны.

Представитель истцов и ООО «АВА-кров» ФИО4 поддержала заявленные истцами требования, считает их обоснованными и полагает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Полагает, что Ответчик незаконно произвел подключение к общедомовым водопроводным сетям, принадлежащим собственникам помещений многоквартирного 

<

адрес>, управление которым осуществляет ООО «АВА-кров», чем нарушил их права, в частности право распоряжаться общедомовым имуществом, поскольку они являются собственниками данного имущества. Уже в 2004г. началась приватизация квартир и у собственников обязаны были спросить согласие на подключение к общедомовым водопроводным сетям. Кроме того, в материалы дела представлены два варианта технических условий, почему так произошло никто пояснить не смог. В тексте, представленном ООО «РВК-Воронеж» указано, что точка подключения должна быть до внутренней разводки, но ответчик это условие не выполнил и представил свой текст технических условий, где указано, что врезка производится от внутренней разводки и все. Так же в технических условиях указано, что подключение необходимо согласовать с балансодержателем сетей, однако, правильнее было бы согласовать это с собственниками помещений дома. Согласование было выдано ранее, чем выданы технические условия и согласование выдавалось ответчику на капитальный ремонт сетей, а не на новое подключение. А так же ответчик должен был сначала согласовать границы своей ответственности, а уже потом заключать договор на поставку воды, а не наоборот, как произошло в данном случае. С ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АВА-кров» стало управлять домом, а в акте разграничения балансовой ответственности от января 2010г. балансодержателем внутридомовых сетей указано МУ «РайДЕЗ ЖКХ 

<

адрес>». И как представитель истцов, и как представитель управляющей компании она полагает, что нарушаются жилищные права истцов, как и всех жильцов дома, поскольку подключение к внутридомовым водопроводным сетям произведено незаконно.

Представитель ООО «РВК-Воронеж» ФИО5 полагает, что права истцов ничем не нарушаются и в удовлетворении заявленных ими требований необходимо отказать. Технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Водоканал Воронеж» выдавались и предусматривали согласование вопроса подключения водоснабжения с балансодержателем внутридомовых сетей жилого 

<

адрес>, а подключение должно производиться до внутренней разводки дома. В связи с рассмотрением данного спора по ее запросу технические службы предоставили служебную записку, согласно которой фактическое подключение произведено от внутренней разводки и не нарушает требований технических условий. Заключение о выполнении ТУ выдается на основании справки о присоединении от балансодержателя внутридомовых сетей. Что касается текста технических условий, то в архиве имеется лишь один вариант данных технических условий, копия которых ранее была представлена в материалы дела, происхождение иного варианта она пояснить не может, однако полагает, что смысловая нагрузка и одного, и другого варианта идентична. 

Представитель ООО РВК-Воронеж» ФИО6 суду пояснила, что работает инженером производственного отдела. В технических условиях, которые имеются, указано: «от внутренней разводки водопровода жилого дома». Внутренняя разводка, это труба, которая вошла в дом с внешней стороны и пошла по стене, от нее идут ответвления вверх – это уже стояк. То есть внутренняя разводка – это часть трубы от входа в дом и до стояка, а разводка – это любое ответвление трубы. В тот период, когда произошла врезка, не было общедомового прибора учета, их стали устанавливать гораздо позже, поэтому не имело значение, как указать – «до» или «после» разводки жилого дома.

То, как ответчик произвел подключение к системе водоснабжения дома, соответствует имеющимся техническим условиям, как одному тексту, так и другому, поскольку врезка произведена от внутренней разводки дома.

Более правильно было бы осуществить врезку до прибора учета, но на тот момент приборов учета вообще не было.

Когда управляющая компания устанавливала ОДПУ, то должна была пригласить ФИО2, представителей дома и согласовать место установки прибора. Правильнее было бы установить его после точки врезки, но это дело управляющей компании, возможно физически не было такой возможности.

Имеется акт ООО «РВК-Воронеж», который подтверждает, что обществом отслеживается потребление воды ответчиком и потребленный им объем вычитается из показаний ОДПУ жилого дома истцов.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, мнение адвоката Беляева Д.А., представлявшего интересы ответчика и полагавшего иск неподлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование заявленных требований либо возражений.

Согласно ст. 3 ГПК РФ защите подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относится: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое здание, площадью 591,3 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>В (т.1лд.184).

При этом доводы, высказанные истцами о том, что указанное здание является объектом самовольной застройки, а потому не может быть подключено к инженерным сетям, в том числе и к водоснабжению - опровергаются выводами, содержащимися в решении Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО2 признано право собственности на указанное здание с учетом его реконструкции(т.1 лд.185-187). 

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Водоканал Воронежа» и ФИО2 заключен договор № на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод. Объект поставки - павильон на 

<

адрес>, рядом с 

<

адрес> по 

<

адрес>. Предметом договора является отпуск холодной питьевой воды из городского водопровода, транспортировка сточных вод и покупка предоставляемых услуг. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор считается продленным, если за месяц до окончания ни одна из сторон не заявит об отказе от договора(т.1лд.58-59).

ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №, в соответствии с которым в указанный договор включается жилищно-коммунальная мастерская, расположенная по адресу: 

<

адрес>В с объемом потребляемой воды: 29 м3/ мес., 348 м3/год. Срок действия соглашения – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(т.1лд.60).

В соответствии с Приложением № к дополнительному соглашению стороны согласовали объект потребления, его адрес, количество сантехнических приборов, объемы расхода воды и пропуска сточных вод(лд.61).

Из пояснений ответчика, представителя ООО РВК-Воронеж», следует, что врезка в сети водопровода была осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на основании технических условий №-ВК от ДД.ММ.ГГГГ, выданных МУП «Водоканал Воронежа», по согласованию с МУ «РайДЕЗ ЖКХ 

<

адрес>», являвшегося на тот момент балансодержателем внутридомовых сетей, а, следовательно, и основным абонентом.

Указанное подтверждается согласованием(т.2 лд.29), справкой, выданной директором МУ «РайДЕЗ ЖКХ 

<

адрес>»(т.2 лд.30).Кроме того, наличие правоотношений по водоснабжению ответчика на основании вышеуказанных ТУ подтверждается самими техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 лд.240).

Доводы истцов о несовпадении текста указанных технических условий с теми, что были получены от ответчика(т.1 лд.9) и их ничтожности в связи с этим, не могут быть приняты во внимание, поскольку они полностью совпадают с подлинником ТУ в журнале технической документации «Технические условия №ДД.ММ.ГГГГг» который обозревался судом и в котором имеются ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ., копия которых была представлена в материалы дела представителем ООО «РВК-Воронеж. Небольшое разночтение в начале текста ТУ, предоставленных ответчиком, не искажает его значения. Суд, рассматривая данный иск, исходит из текста, представленного представителями ООО «РВК-Воронеж», подлинник которого был осмотрен судом. 

Кроме того, указанные обстоятельства, как и само наличие договорных обязательств между ответчиком и ООО «РВК-Воронеж» (ранее МУП «Водоканал Воронежа») подтверждены, вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования МУП «Водоканал Воронежа» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за поставку воды в здание жилищно-коммунальной мастерской по 

<

адрес>.(т.2 лд.1-4). При этом, в указанном решении суд, при определении периода задолженности, исходил из справки МУ РайДЕЗ ЖКХ 

<

адрес>» о том, что врезка в водопроводную сеть была произведена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ(т.2 лд.3, 30).

В соответствии со ст. 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Подключение объектов капитального строительства к сетям водоотведения производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения".

Согласно п. 17 Правил, утвержденных вышеприведенным Постановлением Правительства РФ, в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Из материалов дела, представленных сторонами также усматривается, что указанные водопроводные сети были переданы МУ РайДЕЗ ЖКХ на основании акта № от Воронежского авиазавода в ноябре 2000 года(т.1лд.227,228). 

Доводы истцов и представителя управляющей компании, обслуживающий их дом – ООО «АВА-кров», о том, что внутридомовые сети на момент врезки уже не находились на балансе МУ РайДЕЗ ЖКХ, поскольку дом управлялся ООО «Ава-кров», нельзя принять во внимание, поскольку из представленных документов усматривается, что договор управления был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ(т.2 лд.65), а из протокола общего собрания собственников помещений, принявшего решение об управлении домом, усматривается, что оно проводилось ДД.ММ.ГГГГ и началось в 17 00 часов(т.1 лд.216). Таким образом, на момент врезки ответчика в сеть управление домом ООО АВА-кров еще не осуществлялось, внутридомовой водопровод не был передан на баланс собственников помещений в доме либо выбранной ими управляющей компании, а находился на балансе МУ РайДЕЗ ЖКХ 

<

адрес>.

Указанное также подтверждается и Актом приема-передачи от МУ РайДЕЗ ЖКХ 

<

адрес> к ООО «АВА-кров» технической документации в том числе и на инженерные сети 

<

адрес> без наличия которой эксплуатация сетей не возможна и которая была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ(т.2лд.31).

Основным же абонентом управляющая компания ООО «АВА-кров» стала лишь после заключения с МУП «Водоканал Воронежа» договора на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ, где в п.6.3 стороны также договорились о том, что указанный договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(т.2 лд.62). 

Кроме того, из Акта определения границ эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой схемы усматривается, что присоединение к сетям водоканала невозможно в связи с их расположением позади дома истцов(т.1 лд.235-236,237). 

Указанные обстоятельства подтверждаются также приобщенными к материалам дела письменными доказательствами в их совокупности, а именно, находящимися в томе Томе №: копией свидетельства о госрегистрации права(лд.8), копией технических условий №(лд.9), копией договора № и дополнительного соглашения(лд.10-11), копией акта определение границ от ДД.ММ.ГГГГ.(лд.12), копией протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.(лд.13-16), копией переписки на имя ГВА(лд.17-20),копией заявления ФИО2(лд.21), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела(лд.22), выпиской из ЕГРПНИ(лд.32), копией формы №П и адресная справка в отношении ответчика(лд.35-36), справкой ООО «АВА-кров»(лд.41), копией акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей(лд.42-45), копией трудовой книжки и паспорта ответчика(лд.48-52), возражениями ответчика на иск(лд.54-57), копией договора № с допсоглашением и актом оказания услуг(лд.58-62), копией заявления ФИО2(лд.63,78), копией проекта мастерской(лд.64-75), копией пояснительной записки по проекту мастерской(лд.76-77), копией решения Арбитражного суда(лд.79-82), протоколом судебного заседания от 12.01.2017г.(лд.83-85),копией медицинской справки об инвалидности ФИО3.(лд.94), копией свидетельства о госрегистрации права(лд.95), возражениями ответчика на иск(лд.130-133), копией договора № с допсоглашением и актом оказания услуг(лд.134-138), протоколом судебного заседания от 12.01.2017г.(лд.159-160), копией справки ООО «АВА-кров»(лд.171-172), копией акта от ДД.ММ.ГГГГ.(лд.173), копией листа регистрации собственников помещений(лд.174-177), копией ответа ООО «АВА-кров» ответчику(лд.178), копией заявления ФИО2(лд.179), копией выписки из ЕГРПНИ(лд.184), копией решения суда от 23.06.2016г.(лд.185-187), копией акта допуска в эксплуатацию(лд.188), копиями акта сверки взаиморасчетов и квитанций об оплате(лд.189-90), конвертом с квитанциями об оплате(лд.191), объяснениями ООО «АВА-кров» по делу(лд.192-195), копией свидетельства о госрегистрации и Устава ООО «АВА-кров»(лд.196-200), копией протокола общего собрания учредителей(лд.201), копией договора на поставку воды №(лд.202-215), копией протокола № общего собрания собственников(лд.216), копией акта от ДД.ММ.ГГГГ.(лд.217), протоколом судебного заседания от 02.02.2017г.(лд.218-221), сообщением управы 

<

адрес>(лд.225), сообщением ПАО ВАСО(лд.227), копией акта приема-передачи основных средств(лд.228), копией договора № на отпуск воды(лд.231-234), копией акта определения границ и схемы(лд.235-237), копией дополнительного соглашения к договору №(лд.238-239), копией технических условий №-ВК(лд.240), копией заявления ФИО2(лд.241), копией свидетельства о госрегисрации права и схемы(лд.242-243), а также, находящимися в Томе №: копией решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.(лд.1-4), копией акта определения границ от ДД.ММ.ГГГГ. и схемы(лд.5-6), копией договора № на поставку воды и схемы(лд.7-13), протоколом судебного заседания от 16.02.2017г.(лд.14-16), отзывом ООО «РВК-Воронеж» на иск(лд.28), копией заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.(лд.29), справкой МУ «РайДЕЗ ЖКХ 

<

адрес>»(лд.30), копией акта приема-передачи технической документации(лд.31), копией сведений с сайта ГИС ЖКХ(лд.32), копией акта от ДД.ММ.ГГГГ.(лд.33), копией счет-фактуры с приложением по приборам учета(лд.34-59), копией договора № на поставку воды(лд.60-63), копией кадастрового паспорта земельного участка(лд.64), копией договора управления домом и свидетельства о госрегисрации(лд.65-71), копией схемы водопровода(лд.72), протоколом судебного заседания от 20.03.2017г.(лд.73-75), копией служебной записки о предоставлении информации(лд.79), копией выписки из ЕГРЮЛ(лд.80-90),сведениями с сайта Реформа ЖКХ(лд.91). Таким образом, судом было установлено, что внутридомовые сети холодного водоснабжения были переданы собственникам помещений в доме на баланс выбранной ими управляющей компании уже после подключения к ним ответчика.

Доказательств обратного, как того требует статья 56 ГПК РФ, истцами представлено не было.

Из пояснений же представителей ООО «РВК Воронеж», а также представленной ими информационной справки начальника технического отдела усматривается, что согласно Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ фактическое подключение здания по 

<

адрес> в выполнено от внутренней разводки водопровода ж.д. по 

<

адрес> после общедомового прибора учета, что соответствует требованиям ранее выданных № от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеются в архиве общества(т.2 лд.79).

В этой связи, оснований для признания подключения ответчика к сетям водопровода самовольным и незаконным – не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истцов относительно заявленных ими требований о возложении на ответчика обязанности по отключению здания от водоснабжения о том, что точка присоединения расположена после общедомового прибора учета, поскольку присоединение было осуществлено задолго до установки прибора учета, а какие-либо требования о переносе точки присоединения истцами не заявлены, как не оспаривается и договор водоснабжения, хотя судом истцам разъяснялось их право на уточнения исковых требований. Суд же, в силу диспозитивности гражданского процесса, установленной ст. 196 ГПК РФ, не считает, в данному случае, возможным выйти за пределы заявленных исковых требований. 

Кроме того, из пояснений представителей ООО «РВК Воронеж», а также представленных ими документов, усматривается, что объем ресурса, потребляемый ответчиком вычитается из суммарного объема, потребляемого жителями дома и при исчислении платежей не учитывается.

Относительно доводов истцов о нарушении их прав повышением оплаты на ОДН, суд считает, что они не обоснованы, поскольку объем ресурса, потребляемый ответчиком при его исчислении не учитывается, о чем было сказано выше, а также с связи с тем, что в соответствии с требованиями пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Превышение объема исполнитель коммунальных услуг должен оплачивать за счет собственных средств, если собственники помещений общим собранием не приняли решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Следовательно, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета. 

Нельзя принять во внимание и доводы истцов о наличии у ответчика доступа в подвал их дома в целях обслуживания своего водопровода, что угрожает их имуществу, хранимому в подвальных помещениях, как необоснованные и ни чем не подтвержденные. Порядок же обслуживания ответчиком своего водопровода может быть определен в рамках иных исковых требований, которые ни истцами, ни управляющей компанией не заявлялись.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным подключения к водоснабжению нежилого здания путем присоединения к внутридомовым сетям холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома, о возложении обязанности по отключению водоснабжения нежилого здания от внутридомовых сетей холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома– отказать. 

В иске ФИО3 к ФИО2 о признании незаконным подключения к водоснабжению нежилого здания путем присоединения к внутридомовым сетям холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома, о возложении обязанности по отключению водоснабжения нежилого здания от внутридомовых сетей холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Ятленко