Дело № 1-736/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 октября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артюшова Ф.А.,

при помощнике судьи Кузаняне Г.С.,

с участием государственного обвинителя Иванова О.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сызранцевой Е.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

иные данные>

<

иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, где стал дергать ручки дверей в попытках найти квартиру своего товарища. С этой целью ФИО1 дернул ручку входной двери 

<

адрес> по указанному адресу, являющуюся жилищем ДАЕ открыв входную дверь квартиры. После этого ФИО1, поняв, что это чужая квартира, увидел на диване слева от входной двери женскую сумку. В это время у него возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 

Реализуя задуманное, ФИО1 незаконно проникнув в вышеуказанную квартиру, прошел к дивану, откуда тайно похитил женскую сумку, стоимостью 1500 рублей, принадлежащую ЕСВ, в которой находилось следующее имущество: кошелек стоимостью 700 рублей, денежные средства в сумме 300 рублей, сотовый телефон «

<

иные данные>» стоимостью 500 рублей, футляр для очков стоимостью 100 рублей, очки стоимостью 6000 рублей, две связки из пяти ключей общей стоимостью 500 рублей, а также паспорт гражданина РФ в обложке и водительское удостоверение на имя ЕСВ, две банковские карты, пропуск, справка, материальной ценности для потерпевшей не представляющие.

После этого, пытаясь скрыться с места совершения преступления, ФИО1 направился к выходу из квартиры, но был замечен ЕСВ, которая потребовала от него прекратить преступные действия. В это время у ФИО1, понимавшего, что его действия стали очевидны для ЕСВ, носят открытый характер, возник корыстный преступный умысел на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, после чего выбежал из квартиры и с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ЕСВ материальный ущерб в сумме 9600 рублей, а потерпевшей ДАЕ моральный вред.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> поступило заявление от ЕСВ, в котором она просила возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые около 12 часов 30 минут незаконно проникнув в 

<

адрес> открыто похитили принадлежащее ей имущество (№).

Из показаний потерпевшей ЕСВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут приехала к своей матери по адресу: 

<

адрес>, в прихожей на диване слева от входной двери оставила свою сумку стоимостью 1500 рублей, внутри которой находилось следующее имущество: кошелек стоимостью 700 рублей, денежные средства в сумме 300 рублей, сотовый телефон «

<

иные данные>» стоимостью 500 рублей, футляр для очков стоимостью 100 рублей, очки стоимостью 6000 рублей, две связки из пяти ключей общей стоимостью 500 рублей, а также паспорт гражданина РФ в обложке и водительское удостоверение на имя ЕСВ, две банковские карты, пропуск, справка, материальной ценности для потерпевшей не представляющие. Они с матерью находились в кухне, после чего она услышала шорохи в прихожей. Выйди из кухни в прихожую, она увидела, что неизвестный ей мужчина взял ее сумку, в связи с чем она стала кричать, чтобы тот положил сумку на место. Однако мужчина выбежал с сумкой из квартиры. ЕСВ пыталась его догнать, но не смогла. Таким образом, ей причинен имущественный ущерб в размере 9600 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее среднемесячный доход составляет 35000 рублей, они живут вдвоем с мужем, который получает пенсию по инвалидности, помогают детям с оплатой ипотеки, иных доходов не имеют (л.д. №

Потерпевшая ДАЕ в целом дала показания аналогичные показаниям ЕСВ, при этом показала, что во время совершения преступления находилась в кухне, непосредственно момент хищения сумки ЕСВ не видела (л.д. №).

Свидетель ТДГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов он встретился со свои знакомым ФИО1, с которым распивали спиртное. После этого ФИО1 предложил пойти к какому-то мужчине, проживающему в 

<

адрес>, чтобы продолжить употреблять спиртное. После этого ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в № подъезд вышеуказанного дома, и стал дергать дверные ручки. Когда поднялся до № этажа, ФИО1 открыл дверь одной из квартир, и, ничего не говоря, зашел в квартиру, после чего выбежал из квартиры с сумкой в руках, и скрылся в подвале 

<

адрес>. ТДГ понял, что ФИО1 похитил эту сумку. За ФИО1 выбежала женщина, что-то ему кричала. Об этом он рассказал сотрудникам полиции, которые обнаружили в подвале сумку, похищенную ФИО1 (л.д. №).

В ходе осмотра места происшествия – подвального помещения подъезда № 

<

адрес> обнаружена и изъята сумка, принадлежащая ЕСВ (л.д. №), в которой находилось следующее имущество: паспорт гражданина РФ в обложке и водительское удостоверение на имя ЕСВ, кошелек с банковской картой, пропуск, сотовый телефон «

<

иные данные>», футляр для очков с очками, справка, две связки из пяти ключей (л.д. №).

При проведении экспертиз на сумке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, выявлены запаховые следы (л.д. №), происходящие от ФИО1 (л.д. №).

Из показаний ТДА и ИЕИ – 

<

иные данные> следует, что в ходе проведения розыскных мероприятий установлено местонахождение ТДГ, который рассказал об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления. После этого в отдел полиции был приглашен ФИО1, который сознался в совершении преступления и написал явку с повинной (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с явкой с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью попасть в квартиру знакомого в 

<

адрес>, так как не помнил номер квартиры, начал дергать ручки всех дверей. После того, как одна из квартир открылась, он понял, что это была чужая квартира, однако увидел сумку, которую похитил (л.д. №).

В ходе предварительного расследования ФИО1 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ТДГ, при этом также пояснив, что дергал ручки дверей квартир с целью найти квартиру своего товарища. Когда ФИО1 открыл одну из квартир, понял, что это чужая квартира, однако увидел в прихожей на диване сумку, которую решил похитить. Схватив данную сумку, он стал выходить из квартиры, и услышал женский голос с требованием остановиться, однако на это не отреагировал и скрылся в подвале 

<

адрес>. В дальнейшем из сумки он похитил 300 рублей, сумку оставил в подвале (л.д. №).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что умысел на хищение сумки у него возник после того как он открыл дверь чужой квартиры и увидел в прихожей сумку. 

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, а также показаниями самого ФИО1

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ квартира, в которой проживает ДАЕ является жилищем.

С учетом изложенного суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление.

Свидетель ОДВ – 

<

иные данные> ФИО1, охарактеризовала его посредственно, проживают вместе около полутора лет, за это время он работал около месяца, живет за ее счет, до настоящего времени не трудоустроился (л.д. №).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинение потерпевшей ЕСВ, 

<

иные данные>.

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение данного преступления, в связи с чем признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 при совершении преступления подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и показаниями свидетеля ТДГ

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, а также все данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает ему наказание по правилам, установленным ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, поскольку данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, а также данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом также не применяются положения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд обсудил возможность замены ФИО1 лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, однако, учитывая, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также то, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на него, пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку это не будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения с учетом данных о его личности.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах, гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Тютюнову А.А., Рахматуллиной Л.А. и Сызранцевой Е.Б., за защиту ФИО1 при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 15550 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки суд взыскивает с осужденного ФИО1, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 308-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 15550 рублей.

<

иные данные>

<

иные данные>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае, если осужденный ФИО1 желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.А. Артюшов

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2020 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл оставлен без изменения.