Дело № 10-8/2021 23МS0134-01-2021-000593-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гулькевичи 12 июля 2021 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.

с участием государственного обвинителя – Щербинина В.А. 

осужденной ФИО1

защитника осужденной ФИО2, адвоката адвокатского бюро «ФИО3, ФИО2 и Партнеры», представившего удостоверение № и ордер №; 

при секретаре Шевченко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района Краснодарского края Шаровой И.А. от 14 мая 2021 года, которым

ФИО1, 

<

личные данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания наказания

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района Краснодарского края Шаровой И.А. от 14 мая 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания наказания

В апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат ФИО2 просит отменить приговор мирового судьи и прекратить данное уголовное дело, указав в обоснование жалобы, что свидетели обвинения не подтвердили, что они являлись участниками азартной игры, что ФИО1 принимала от них денежные средства в качестве ставки, для участия в азартной игре.Свидетелей обвинения сотрудники полиции и иные свидетели не подтвердили, что ФИО1 проводила азартные игры с использованием игрового оборудования вне игровой зоны с использованием ИТС, в том числе сети «Интернет». Суд необоснованно при оценке заключения эксперта АНО «ЭКЦ» № отверг очевидные нарушения ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации». Исследование представленных жестких магнитных дисков эксперт проводил без применения установленной методики данного экспертного исследования, в связи с чем, данное экспертное заключение является необоснованным и недостоверным, недопустимым доказательством. Заключение эксперта № от 20 февраля 2021 было исследовано специалистом Ш.П.П. Проведённое указанным специалистом исследование заключение эксперта подробно изложено в заключение № от 15.03.2021 года. Выводы специалиста Ш.П.П. подтверждают, что при подготовке заключения эксперта № от 20 февраля 2021 года, допущены процессуальные, деятельностные, логические ошибки, заключающиеся в нарушении требований ст. 4, 8, 16, 25 ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), нарушены требования ст. 57 УПК РФ. Также выводы указанного заключения эксперта содержат существенные противоречия.При исследовании эксперт не провел исследование в полном объеме, допустил выход за пределы своих специальных познаний, допустил уголовно-правовую оценку при формулировании выводов по поставленным вопросам. Показания эксперта К.А.С. в судебном заседании относительно того, что он исследовал все жесткие диски, не подтверждает его же заключение, где нет иллюстраций, файловой структуры остальных жестких дисков.Эксперт К.А.С., представив свои выводы на поставленные вопросы вышел пределы своих специальных познаний. Эксперт К.А.С. при проведении исследования жестких дисков и флеш-карты, самостоятельно собирал материалы в сети «Интернет», что является грубым нарушением ст. 16 ФЗ № 73 - ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г.Программа «NovotechCasino», которая по мнению эксперта К.А.С. предназначена для проведения азартных игр», обнаружена только на флеш-карте. Однако, экспертом достоверно не установлено, что данная программа запускалась на представленных жестких дисках. Также, не установлено, что посредством представленного оборудования посещались сайты с азартными играми.Суд проигнорировал то, что заключением эксперта, как и другими доказательствами не установлено, что находящиеся в помещении, расположенном адрес; 

<

адрес>, персональные компьютеры были подключены к сети«Интернет» и что они объединены между собой локальной сетью, с помощью которой проводились азартные игры.Также, суд необоснованно отверг доводы защиты о том, что проведенное оперативно - розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» не подтверждает, что 30 января 2020 года в помещение, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводились именно азартные игры. Показания свидетелей не подтверждают факт проведения азартных игр с использованием игрового оборудования, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Свидетели не могут достоверно знать, определяет ли оборудование или программа именно случайным образом материальный выигрыш.Таким образом, считает, что суд не учел все вышеперечисленные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, также, суд произвольно отверг наличие очевидных сомнении в обоснованности заключения эксперта, наличие явных противоречий в выводах эксперта, тем самым существенно нарушил уголовно - процессуальный закон, принцип презумпции невиновности.В ходе судебного следствия стороной обвинения не было представлено доказательств в обоснование предъявленного обвинения. Соответственно, в действиях ФИО1 нет состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Щербинин В.А. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении норм УК РФ. 

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель Щербинин В.А. просил оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения. 

С согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Выводы мирового судьи о виновности осужденной в незаконном проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании мировым судьей доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и которым мировой судья дал правильную оценку в их совокупности, признав их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в их достоверности не вызывают. Оснований не доверять указанным доказательствам, либо считать их недопустимыми, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд первой инстанции эти доказательства положил в основу своих выводов о виновности осужденной и квалификации ее действий, а доводы стороны защиты о невиновности осужденной отверг как неприемлемые, развернуто приведены в приговоре и являются убедительными.

Суд создал все предусмотренные законом условия исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

Таким образом, мировым судьей были правильно установлены обстоятельства дела, а действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 171.2 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания виновному учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, при этом мировой судья, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; справедливо назначил наказание в виде обязательных работ.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными; приговор следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района Краснодарского края Шаровой И.А. от 14 мая 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Гулькевичского

районного суда О.С.Хайрутдинова