РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

с. Верхние Киги 3 июля 2023 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Нажипов А.Л., 

при секретаре Усове С.А., 

с участием ФИО2, 

защитника Сорочинского С.Ю.,

ведущего специалиста-эксперта ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сорочинского С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего главой КФХ, паспорт №, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.2 ст.8.37 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.2 ст.8.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год.

Защитник Сорочинский С.Ю. подал жалобу на постановление мирового судьи, указав, что считают, что решение по делу принято с нарушением норм материального и процессуального права, без установленных и не принятых судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Обстоятельства дела не исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам не дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции абсолютно не обосновал свои категоричные выводы в судебном решении, сводя к тому, что ФИО2 виновен в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1.2 статьёй 8.37 КоАП РФ. Ущербные доказательства, представленные мировому судье, являются противоречивыми, не последовательными, не соответствуют критериям допустимости. Материалы дела содержат существенные недостатки, влекущих невозможность использования в качестве доказательств: процессуальный порядок сбора и закрепления доказательств, в том числе должностными лицами административного органа нарушены правила КоАП РФ. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2 судебном заседании жалобу поддержал и показал, что у него не было оружия. Просит его оправдать. Объяснение подписал о том, что было оружие, так как написал ФИО13 Список бригады заполнял около дома в деревне. Не все охотники приехали. Почему ФИО14 сказал, что охотились загоном, не знает, считает, что пошутил наверное. Собаку он вписал в список бригады, собаку не использовали. Он так решил пошутить. Лицензия на кабана была его. Он был организатор охоты. Сам он не собирался охотиться. Хотел только быть у костра. 

Свидетель ФИО6 показал, что он работает егерем Ассоциации охотников и рыболов РБ по Кигинскому району РБ. ДД.ММ.ГГГГ участвовал в совместном в рейде. В ходе рейда была обнаружена группа охотников. Подъезжал он. Ему охотинки сказали, что охотились загоном. Говорил ФИО2 и второй, которого он не знает, но это не ФИО16, При проверке охотники пояснили, что ведут коллективную охоту загоном. Он данных охотников не знает. Данные охотники объяснили, в каком именно месте вели охоту. По указанию ФИО22, он проехал, посмотрел место охоты. Нашел место кормления. Были следы кабана Определил где стояли стрелки. Определил по характерным признакам. Схему составлял ФИО15. У ФИО1 было ружье Бекас. Он знает данное ружье так как он такое же ружье использовал. Объяснение он писал сам собственноручно. Причин оговаривать охотников у него нет. 

Судья, выслушав также защитника Сорочинского С.Ю. полностью поддержавшего жалобу по доводам изложенным в ней, инспектора ФИО4, исследовав материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО2 осуществил добычу кабанов загоном, нагоном в общедоступных охотничьих угодьях 

<

адрес>, то есть применил недопустимый способ охоты с охотничьим оружием БЕКАС – 12М АВТО, кол. 12х70 № №

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ суд считает законными и обоснованными. 

Частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты. Санкцией предусмотрено административное наказание для граждан в виде лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

В соответствии с пунктом 5 части 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. При этом под орудием охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (пункт 6 статьи 1 Федерального закона об охоте), а под охотничьими угодьями - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 15 статьи 1 Федерального закона об охоте). 

Правила охоты утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 №477 и их соблюдение является обязательным для лиц, производящих охоту. 

В соответствии с пунктом 62.16 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 г. N 477 запрещается добыча кабанов загоном, нагоном, а также с применением собак охотничьих пород с 1 января по 28 (29) февраля, за исключением добора раненых кабанов 

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ подтверждается как показаниями ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, письменными доказательствами в материалах дела, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом досмотра вещей и документов находящихся при физическом лице, письменными объяснениями ФИО2, ФИО9, списком коллективной охоты, копиями разрешения на добычу копытных животных, копией разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и видеозаписью.

Указанным доказательствам мировым судьей дана исчерпывающая юридическая оценка. 

Суд апелляционной инстанции так же находит указанные доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения по существу рассматриваемого дела. 

Доводы стороны защиты не недопустимости, ущербности данных доказательств суд считает не состоятельными. 

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется. 

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе: место и дата составления протокола, данные о правонарушителе, описано событие административного правонарушения, дана квалификация действиям правонарушителя.

Показания данный в судебном заседании ФИО2 о том, что охота загоном, нагоном не осуществлялась, суд считает недостоверными и не соответствующими действительности.

В своем объяснении ФИО2 указывает, что осуществляли охоту загоном. В его присутствии ФИО10, согласно видеозаписи сообщает о проведении охоты загоном. 

Доводы о том, что ФИО5 пошутил, суд считает несостоятельными. Данный утверждение о проведении охоты загоном неоднократно озвучивает ФИО10 

Доводам ФИО2 и его защитника о невиновности в совершении административного правонарушения в связи с отсутствием у ФИО2 оружия на месте охоты суд относится критически. Сам ФИО2 указывает о наличии оружия в своем объяснении. При этом основании считать, что ФИО17 заносились в протокол объяснения недостоверные данные не имеется. Из предоставленных видео записей видно, что вокруг должностного лица производилась видеосъемка, как сотрудниками Ассоциации и так и охотниками. Ни одна запись не содержит фактов оказания ФИО4 незаконного давления на участников в части необходимости подписания протоколов объяснении. 

Содержание видеозаписи так же полностью подтверждает утверждения инспектора ФИО4, согласно видеозаписи один из участников на вопрос инспектора ФИО4 подтверждает, что осуществляли охоту загоном, стояли на номерах. 

Из письменных объяснении ФИО2 и ФИО10 так же следует, что указанные лица коллективно осуществляли охоту на кабана загоном. В объяснениях ФИО1 указано на то, что на номере стояли он, ФИО18, загон проводили ФИО19. 

Процессуальные документы составлены без существенных нарушении КоАП РФ, основании для признания данных доказательств недопустимыми не имеется. 

Имеющимся недостаткам в виде обвода текста, отсутствие на копии протокола подписи свидетеля мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка. 

Суд, оценивая допустимость доказательств, учитывает, что процессуальные документы составлялись в холодное время года при минусовых температурах, на охотничьих угодьях, фактически в полевых условиях. 

Факт того, что ФИО2 отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении установлен в судебном заседании со слов самого ФИО2 

Доказательств заинтересованности в исходе дела в отношении ФИО2 егерей ассоциации охотников и рыболовов Кигинского района РБ в судебное заседание не представлено.

Факту привлечения в качестве свидетелей егерей Ассоциации охотников и рыболов не влечет недействительность процессуальных документов и не свидетельствует об не объективности указанных лиц и не свидетельствует об их заинтересованности. Свидетель ФИО6 показал, что протокол и процессуальные документы составлялись с его участием. 

Суд, оценивая доводы защиты в указанной части, учитывает, что сам факт отсутствия подписи свидетелей в копиях протоколов не влечет недействительность процессуальных документов. Свидетели как в суде 1 инстанции, так и в суде апелляционной инстанции подтвердили факт составления указанных документов на месте происшествия. 

Факту того, что в делах об административных правонарушениях в отношении и других участников коллективной охоты указано одно и то же время составления протоколов личного досмотра, досмотра вещей и документов, находящихся при физическом лице не являются достаточным основанием для признание данных доказательств недопустимыми. Факт досмотра, его результаты подтверждаются так же самим ФИО2 и допрошенными свидетелями. 

Доводы о том, что ФИО2 не были разъяснены процессуальные права так же полностью опровергаются материалами дела. 

Оценивая представленные доказательства, мировым судьей дана исчерпывающая объективная оценка показаниям всех свидетелей допрошенных по делу. При этом мировым судьей дана полная юридическая оценка всем противоречиям возникшим в показаниях свидетелей. 

Кроме того, суд, оценивая показания свидетелей ФИО8, инспектора ФИО4 как достоверные, основывается и на иных материалах дела которыми полностью подтверждаются утверждения указанных лиц о производстве группой охотников загонной охоты на кабана в не установленные сроки. 

При этом показания свидетелей ФИО11, ФИО10 и самого ФИО2 содержат противоречия, которые позволяют оценить их как недостоверные. Указанные противоречия мировым судьей подробно изложены в постановлении и им дана надлежащая юридическая оценка. 

В связи с изложенным суд считает надуманными и необоснованными доводы защиты о вынесении мировым судьей постановления поспешно, без должной мотивировки. 

Мировым судьей обоснованно указано, что основополагающим юридическим значением при рассмотрении данного дела имеет сам факт того, что охота была организована именно недопустимым способом, в нарушение Правил охоты, что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства. 

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Учитывая, обстоятельств дела, степень общественной опасности и характер правонарушения, его потенциальные вредные последствия для охраняемых законом ценностей, мировой судья правильно пришел к выводам об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 названного кодекса и об отсутствии основании освобождения ФИО2 от административной ответственности с объявлением устного замечания. Суд апелляционной инстанции так же не находит основании для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО2 от ответственности. не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, не нарушены. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении административного дела не было допущено процессуальных нарушении, и нарушений прав привлекаемого к административной ответственности лица, в том числе и право на защиту. 

Административное наказание назначено с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1.2 ст. 8.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и прекращения производства по делу. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года по делу об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу защитника Сорочинского С.Ю. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда. 

Судья Нажипов А.Л.