дело №2-3353/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-001356-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Калинченко Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ООО «СЗ «КиноДевелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойку, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, оформление доверенности, почтовых расходов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Монолитное Строительное Управление -1»,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СЗ «КиноДевелопмент», в котором, уточнив исковые требования, просят взыскать в свою пользу в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 770 721,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 3100 рублей, почтовые расходы в размере 483,64 руб. (направление претензии, иска), неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ДАТ-КВ-2/№-2/АН, предметом которого являлась передача им объекта долевого строительства по адресу г.о. Мытищи, вблизи 

<

адрес>, зд.№, (строительный адрес), с проведёнными в нем отделочными работами, качество которых должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о передачи 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, го Мытищи, 

<

адрес>. При обследовании квартиры истцом выявлены строительные недостатки, наличие которых подтверждено заключением, в связи с чем истцом было направлено требование о выплате денежных средств в счет стоимости выявленных недостатков, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истцы не явились, извещены судом надлежащим образом, ранее от представителя истца поступил уточненный иск, в которых он просил рассмотреть дело в отсутствие истцов и их представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил возражения, в которых просил в иске отказать, ссылаясь на ограниченную законом ответственность застройщика, просил распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, также просил предоставить отсрочку.

Представитель третьего лица АО «Монолитное строительное управление-1» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что им в рамках договора генподряда №8/2 от 12.04.2021 принято обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на спорном объекте, им был привлечен субподрядчик ООО «СК СпецСтрой Альянс», который осуществил весь комплекс отделочных работ, следовательно доказательств того, что в спорной квартире № 1334, выполнялись работы именно АО «МСУ-1» не имеется.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона).

Судом установлено, что 23.09.2023 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве ДАТ-КВ-2/19-№-2/АН, предметом которого являлась передача им объекта долевого строительства по адресу г.о. Мытищи, вблизи пос. Нагорное, зд.№ 2, (строительный адрес), с проведёнными в нем отделочными работами, качество которых должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (далее соответственно – Договор, квартира).

Цена квартиры согласована сторонами в размере 12896110 руб.

Согласно пункту 5.1 Договора застройщик гарантировал, что качество объекта, который будет передан участнику долевого строительства, будет соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.2.1 Договора квартира передаётся участнику в степени готовности, определяемой приложением № к Договору.

В приложении № к Договору стороны согласовали перечень строительно-отделочных работ, выполняемых на объекте долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о передачи 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, го Мытищи, 

<

адрес>.

С целью выявления действительного качества объекта долевого строительства заявленным ответчиком параметрам истцы обратились за составлением заключения.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №, выполненного ИП ФИО7, в квартире, расположенной по адресу: № по адресу 

<

адрес>, го Мытищи, 

<

адрес>, выявлены строительные недостатки, качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 1099833,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплатить денежные средства за выявленные в квартире недостатки, данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Экспертно-исследовательский центр «Основа».

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Экспертно-исследовательский центр «Основа», в 

<

адрес>, расположенной по адресу: по адресу 

<

адрес>, го Мытищи, 

<

адрес>, имеются строительные недостатки, причиной возникновения недостатков послужило нарушение технологий выполнения отделочных работ, нарушения технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков квартире, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных отделочных работ застройщиком, исключая стоимость недостатков эксплуатационного характера, составляет 770 721,51 руб.

Выводы экспертизы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не предъявила.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. 

Положения ч. 4 ст. 10 Закона применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего права и обязанности.

Указанная ч. 4 ст. 10 Закона связывает определение факта ненадлежащего исполнения обязательств и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

По общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, поскольку установленные судом права и обязанности будут возникать с даты вступления судебного акта в законную силу.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего спора было установлено наличие недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, а также установлена обязанность застройщика по возмещению стоимости устранения указанных недостатков, суд полагает, что при рассмотрении исковых требований необходимо руководствоваться положениями Федерального закона N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Закона, которые подлежат применению с 01.01.2025.

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании с ответчика в их пользу расходов по устранению выявленных недостатков в квартире, однако размер указанных недостатков судом определяется в размере 386 883,30 руб., что составляет 3% (12896110), в равных долях.

В силу положений постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, в редакции от 19.06.2025, "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.

Учитывая, что претензия о выплате денежных средств направлена ответчику в период действия постановления Правительства РФ N 326 от 18.03.2024 г., которым введен мораторий на начисление неустойки и штрафа, так как обязательства ответчика по выплате истцам денежных средств на устранение недостатков возникли в период моратория, требования о взыскании штрафа, не подлежит удовлетворению, что согласуется с аналогичной позицией вышестоящих инстанций при применении постановления Правительство Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 (Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 19.07.2023).

Взыскание неустойки, исходя из 1/150 руб. в день от суммы расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2026 г. по дату выплаты денежных средств в счет компенсации расходов на устранение недостатков, по смыслу законодательного ограничения входит в размер трех процентов, следовательно удовлетворение заявленных требований приведет к тому, что общий размер взысканной неустойки превысит размер возмещения, ограниченный законом. Учитывая изложенное, указанные требования не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований истцов о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд учитывает установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца на получение объекта долевого строительства надлежащего качества и право на своевременное возмещение строительных недостатков, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истцов, учитывая значимость предмета спора для истца, наличие вины ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества и не возместившего в установленный срок стоимость строительных недостатков, в связи, с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., по 25 000 руб. каждому, находя данный размер компенсации достаточным и отвечающим конкретным обстоятельствам дела и объему нарушенных прав истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из положений п. 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления, если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Заявленные истцом судебные расходы, состоящие из расходов на составление досудебного исследования в размере 50 000 руб., нотариальные расходы в размере 3100 руб., а также почтовые расходы в размере 360,04 руб. (направление претензии) и 123,60 руб. (искового заявления), а всего 483,64 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, истцом доказан.

Оснований для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям не имеется, поскольку размер основного требования, который установлен судом при рассмотрении настоящего дела, ограничен положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, а не вследствие доказанности ответчиком иного размера стоимости выявленных недостатков в объекте строительства.

Согласно п. 1 постановление Правительства РФ от 19.06.2025 N 925 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2025 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025 включительно.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 12172,00 руб. и 3000 руб. за требования нематериального характера, а всего 15172 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «КиноДевелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойку, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, оформление доверенности, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «КиноДевелопмент» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> АР Крым Украина, паспорт серии 4520 №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> АР Крым Украина, паспорт серии 3914 № в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства денежную сумму в размере 386 883,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., оформление доверенности в размере 3 100 руб., почтовых расходов в размере 483,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «СЗ «КиноДевелопмент» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «КиноДевелопмент» (ИНН 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в размере 15172 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна