Дело №2а-77/2025 76RS0022-01-2024-003004-80

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.02.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.

при секретаре Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле административное дело по административному иску ПАО «БыстроБанк» к УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 о признании незаконным постановления, 

у с т а н о в и л:

Административный истец ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства орт ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценочной стоимости транспортного средства с учетом отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки арестованного имущества – автомобиля Hyundai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, в соответствии с отчетом оценки от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным специалистом-оценщиком ООО «ЗСКЦ», согласно которому стоимость транспортного средства составила 16200 рублей. Однако с данным постановлением и принятыми результатами оценки транспортного средства, административный истец не согласен, поскольку осмотр транспортных средств оценщиком не производился, в результате произведенной оценки стоимость имущества занижена, что подтверждается отчетом ДД.ММ.ГГГГ № частнопрактикующего оценщика ФИО3 стоимость транспортного средства составила 210000 рублей. Административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии оценки.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 07.10.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение которой поручено ООО «Ярославское экспертное бюро», производство по делу приостановлено.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 24.01.2024 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание административный истец ООО «Быстро Банк» не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 по доводам административного иска возражала, пояснила, что для судебного пристава-исполнителя отчет оценки, представленный ООО «ЗСКЦ», является обязательным, принять иные результаты оценки судебный пристав не вправе.

УФССП России по Ярославской области, Заволжский РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области (далее - Заволжский РОСП г. Ярославля), начальник отделения – старший судебный пристав Заволжского РОСП г. Ярославля ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заинтересованные лица: ФИО4, ООО «ЗСКЦ», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной нотариусом ФИО5, с должника ФИО4 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность в размере 1715238 руб. 33 коп. На основании заявления ООО «БыстроБанк» в Заволжском РОСП г. Ярославля в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. 

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО4, банк является залогодержателем транспортного средства HYUNDAY SOLARIS, VIN 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска. 

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника – автомобиль HYUNDAY SOLARIS, VIN 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, транспортное средство передано на ответственное хранение взыскателю. 

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, с привлечением оценщика ООО «ЗСКЦ». По результатам проведенной оценки ООО «ЗСКЦ» был составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.127-156/, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля HYUNDAY SOLARIS, VIN 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, составила 16200 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя заволжского РОСП г. Ярославля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки в соответствии с вышеназванным отчетом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно положениям статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика (пункт 1 части 2).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, назначенной по определению суда от 07.10.2024, выполненной ООО «Ярославское экспертное бюро», рыночная стоимость автомобиля HYUNDAY SOLARIS, VIN 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, по состоянию на 10.12.2024 составила 294200 рублей.

Проанализировав заключение экспертизы, оценив его в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что названным заключением опровергнута достоверность оценки, принятой постановлением судебного пристава-исполнителя. Принимая в качестве достоверного доказательства экспертное заключение, и отвергая в качестве такового отчет об оценке, произведенной специалистом в рамках исполнительного производства, суд исходил из полноты и обоснованности экспертного заключения, проведения экспертизы компетентным экспертом, имеющим опыт работы в соответствующей области.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки, независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При таких обстоятельствах административный иск ООО «БыстроБанк» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

р е ш и л:

Административное исковое заявление ПАО «БыстроБанк» к УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Установить рыночную стоимость автомобиля HYUNDAY SOLARIS, VIN 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, определенную по результатам судебной автотехнической экспертизы ООО «Ярославское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 294200 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Пивоварова