Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 30 августа 2019 года 

Боровичский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шабариной О.В. при секретаре ФИО4, 

с участием государственного обвинителя – помощника Боровичского межрайонного прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО15, 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, признанного ограниченно годноым к военной службе, образование высшее, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Коегоща, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 200 часов обязательных работ заменено на 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Вину ФИО2 в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 11 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, прилегающем к дому № по 

<

адрес>, для ремонта принадлежащей ему автомашины ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак Е 77 5ВС 53, получил в пользование от Потерпевший №1 подкатной домкрат, после чего, в вышеуказанный период времени находясь на перекрёстке 

<

адрес> и 

<

адрес>, по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение подкатного домкрата, находящегося в его ведении, на основании устной договорённости, заключённой с Потерпевший №1, воспользовался тем, что последний за его действиями не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения выгоды для себя, незаконно и безвозмездно присвоил в свою пользу подкатной домкрат, стоимостью 5600 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, то есть похитил вверенное ему имущество, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, впоследствии похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, но показал, что взял с разрешения хозяина домкрат для ремонта совей машины. После этого положил домкрат в машину и уехал. Собирался вернуть его позднее. Сначала он решил его присвоить, а потом хотел отдать. Подтверждает свои показания, отраженные в явке с повинной. Показания, данные на следствии, не подтверждает в части того, что хотел присвоить чужое имущество. 

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 13 часов 00 минут, ехал на своей автомашине ВАЗ-2112, в сторону 

<

адрес> к себе домой. Подъезжая ближе к 

<

адрес>, машину начало заносить, он остановился и увидел, что колесо стоит не ровно, крепилось оно только на одном болте. Он обратился за помощью к стоящим рядом людям, те посоветовали обратиться в шиномонтаж, который находился в двух кварталах от того места, где он остановился. У работника шиномонтажа он спросил домкрат, и тот ответил ему согласием. Домкрат был синего цвета, достаточно большой. Он дотащил его до своей автомашины и стал заниматься ремонтом колеса. Впоследствии, после устранения поломки, он решил не возвращать данный домкрат собственнику, а оставить его себе. После этого, он попытался поместить домкрат в багажник, но у него не получилось, и он положил домкрат в салон автомашины и уехал. Он хотел использовать данный домкрат в личных целях, на тот случай, если у него снова сломается автомашина, отдавать домкрат владельцу он не собирался. ДД.ММ.ГГГГ автомашина у него снова сломалась, и он решил её продать. Примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пригнал свою автомашину на авторынок, который находился на 

<

адрес> за бывшим магазином «Петровский», показал данную автомашину мужчине по имени ФИО3, тот оценил его автомашину в 7000 рублей. Он согласился с данной суммой, взял деньги и передал свою автомашину. Домкрат остался в автомашине. Он хотел забрать его себе, чтобы дальше пользоваться, но забыл (л.д. 180-182).

Несмотря на частичное признание ФИО2 своей вины, его виновность в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, приблизительно с 2009 года он является индивидуальным предпринимателем. На территории своего дома у него был шиномонтаж. ДД.ММ.ГГГГ он был снят с учёта в качестве индивидуального предпринимателя. После прекращения деятельности, он нигде не работает, однако все необходимые приспособления, в том числе, и домкраты у него остались. Иногда он подрабатывает оказанием услуг по шиномонтажу, так как некоторые клиенты остались. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, он находился около своего дома и ремонтировал автомашину, когда к нему подошёл ранее незнакомый ему молодой человек и попросил у него домкрат, для того, чтобы починить свою автомашину. Он разрешил ему забрать от вагончика домкрат синего цвета. Молодой человек взял домкрат и пошёл к перекрёстку 

<

адрес>, где стояла автомашина ВАЗ-2112 серебристого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>. Там молодой человек стал менять на автомашине колесо, за его действиями он не наблюдал, занимался своими делами. Спустя приблизительно полчаса он обратил внимание на то, что молодой человек уехал. Он подумал, что тот мог вернуть домкрат, оставив его у дома, но когда он осмотрел территорию у своего дома, то домкрата не обнаружил. Он сразу же сообщил о данном факте в полицию. Домкрат был им приобретён около двух лет назад за 8000 рублей, марку и модель домкрата он не помнит, указанный домкрат был в корпусе синего цвета, подкатной, ручка чёрного цвета, имелись ржавчины и потёртости. Он согласен с оценкой в 5600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут в кабинете № МО МВД России «Боровичский» он увидел домкрат, в котором он опознал свой. Ущерб является для него значительным, так как он нигде не работает, у него на иждивении находятся двое детей. В настоящее время домкрат ему возвращен, подсудимый принес ему свои извинения, претензий к нему не имеет (л.д. 27-29, 86-88).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что на 

<

адрес> около часа дня он разбирал со своим дядей гараж, к ним подошел мужчина и спросил домкрат, они посоветовали обратиться в шиномонтаж на 

<

адрес> он видел у этого мужчины подкатной домкрат синего цвета. Через некоторое время подошел хозяин домкрата и спросил, где домкрат, но мужчина с домкратом уже уехал. После оглашения его показаний в части, подтвердил их.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в части на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе со своим дядей Свидетель №3 находился в гараже по адресу: 

<

адрес>. В это время к ним подошел молодой человек возрастом около 25-30 лет, ростом около 180 см, худощавого телосложения, волосы коротко пострижены, в широких джинсах синего цвета, в куртке темного цвета, и попросил у них домкрат (л.д. 149-151). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился у себя в гараже рядом с домом со своим племянником Свидетель №2 В этот момент к ним подошёл молодой человек, который попросил у них ключ - баллонник. Со слов парня, на его автомашине отвалилось колесо. Через некоторое время парень вернулся и попросил у них домкрат. Племянник передал ему обычный винтовой домкрат. Они подошли к автомашине парня, марки ВАЗ-2112 серебристого цвета, старая по виду. Через некоторое время парень вернул им домкрат и балоник, сказал, что ключ не подходит, поинтересовался, где можно взять попользоваться другой домкрат. Племянник посоветовал сходить в шиномонтаж, расположенный на 

<

адрес>. Он видел, как парень возвращался из шиномонтажа уже с домкратом. Затем он увидел, как данный парень уехал. Через некоторое время к ним подошёл мужчина из шиномонтажа на 

<

адрес> и спросил про вышеуказанного парня. Мужчина пояснил, что дал парню попользоваться своим домкратом. Он ответил мужчине, что парень минут 10 назад уехал (л.д. 156-158).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 11.00 часов к авторынку, расположенному по адресу: 

<

адрес> за бывшим магазином «Петровский» подъехал молодой человек по имени ФИО2, которого он ранее не знал и показал ему свою автомашину ВАЗ-21120 серебристого цвета с желтизной, номер автомашины он не помнит. Данную автомашину он осмотрел и договорился о ее покупке за 7000 рублей. Данная сумма им была отдана ФИО2 наличными. Когда он передал ФИО2 деньги, то увидел в автомашине домкрат, который ФИО2 оставил в автомашине. Данная автомашина владельцами не была зарегистрирована. В пункте приёма металлолома автомашину оценили в сумму 9700 рублей, а домкрат он забрал себе в личное пользование. О том, что данный домкрат ФИО2 присвоил себе и не вернул, он не знал, так как тот ему об этом не говорил. Со слов ФИО2 он понял, что домкрат принадлежит ему. Данный домкрат он добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д. 60-62, 107-109). 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.00 часов он ехал на своей автомашине ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак 775, с мкр. Вельгия в сторону 

<

адрес> к себе домой. Подъезжая ближе к 

<

адрес>, машину начало заносить, поэтому он остановился и увидел, что колесо стоит неровно, крепилось только на одном болте. Он обратился за помощью к стоящим рядом людям, те посоветовали обратиться в шиномонтаж, который находился в двух кварталах от того места, где он остановился, там у работника шиномонтажа он спросил домкрат, и тот ответил ему согласием. Домкрат был синего цвета, достаточно большой, он дотащил тот до своей автомашины и стал заниматься ремонтом колеса. Впоследствии, после устранения поломки, он решил не возвращать данный домкрат собственнику, а оставить его себе. После этого, он попытался поместить домкрат в багажник, но у него не получилось, и он положил домкрат в салон автомашины. После этого он уехал. Он хотел использовать данный домкрат в личных целях, на тот случай, если у него снова сломается автомашина, отдавать домкрат владельцу он не собирался. ДД.ММ.ГГГГ автомашина у него снова сломалась, и он решил продать ее. Примерно в 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он пригнал свою автомашину на авторынок, который находился на 

<

адрес> за бывшим магазином «Петровский», и продал ее мужчине по имени ФИО3 за 7000 рублей. Домкрат остался в автомашине. Он хотел забрать его себе, чтобы дальше пользоваться, но забыл. Он осознаёт, что совершил преступление, свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 24);

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее от Потерпевший №1 о том, что путем обмана неизвестный мужчина похитил домкрат (л.д. 4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут неизвестное лицо, находясь около 

<

адрес> похитило автомобильный домкрат, причинив своими действиями материальный ущерб на сумму 5000 рублей. Просит оказать помощь в розыске похищенного и привлечь виновное лицо к ответственности (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по 

<

адрес> (л.д. 9-10); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому домкрат подкатной оценен в 5600 рублей (л.д. 79-82);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № МО МВД России «Боровичский» по адресу: 

<

адрес> революции, 

<

адрес>, у свидетеля Свидетель №1 изъят домкрат синего цвета (л.д. 67-69);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № МО МВД России «Боровичский» по адресу: 

<

адрес> революции 

<

адрес>, осмотрен металлический домкрат (л.д. 70-72); фототаблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ металлический домкрат признан вещественным доказательством (л.д. 75);

- копией паспорта 4916 157269, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделением в 

<

адрес> межрайонного отдела № УФМС России по 

<

адрес> на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 30);

- копией свидетельства о рождении I-ДЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом ЗАГС 

<

адрес> на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 31);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по сведениям ОАСР УВМ УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

Оценивая изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину ФИО2 доказанной.

К показаниям ФИО2, данными в ходе судебного следствия, о том, что он не хотел присваивать домкрат, а хотел его вернуть, суд относится критически, как к попытке избежать ответственности, поскольку его показания являются непоследовательными, не соответствуют показаниям, данным в ходе предварительного следствия, а также изложенным в протоколе явки с повинной, которая оформлена в соответствии с законом.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, поскольку его вина подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст.160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Совокупность данных о личности ФИО2, его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства позволяют признать последнего вменяемым, и поэтому, согласно положениям ст. 19 УК РФ он, как вменяемый и как лицо, достигшее возраста, установленного ст. 20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено оконченное умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 судим (л.д. 185, 195), привлекался к административной ответственности (л.д. 200), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 197), наблюдается у врача-психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени без нарушения поведения, обусловленная неуточненными причинами» (л.д. 196), на учете в центре занятости населения не состоит (л.д. 204), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д. 203).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время ФИО2 обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Во временном психическом расстройстве в период инкриминируемого деяния ФИО2 не находился. Глубина умственной отсталости испытуемого выражена не столь значительно, поэтому, как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время ФИО2 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. С учетом психического состояния и имеющегося заболевания способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права, (л.д. 212-213).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной (л.д. 24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, неофициальную работу, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах, с учетом целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ. 

Основания для применения к подсудимому ФИО2 ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности, судом не установлены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оплату труда адвоката ФИО15 за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 2350 рублей, адвокату ФИО9 в сумме 900 рублей, а также суммы, выплачиваемые адвокату ФИО15, участвующему по назначению суда, в сумме 4030 рублей, всего 7280 рублей, суд относит в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам. 

В связи с тем, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, 

П р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 03 месяца с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

Зачесть время задержания ФИО2 с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания на основании ст. 71 УК РФ из расчета один день за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу - отменить.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: подкатной домкрат, находящийся у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенным законному владельцу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья О.В. Шабарина