***

№ 1-35/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кола,

Мурманская область 13 февраля 2024 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Теткина К.Б., 

при секретаре Герасимчук Т.С., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Кольского района Мурманской области Веремея А.С. и Безмельниковой Д.Ф., Чернышевой И.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО10 и его защитника – адвоката Румянцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кольского районного суда Мурманской области уголовное дело в отношении

ФИО10, *** года рождения, уроженца *** не судимого, содержавшегося под стражей с *** по ***, находящегося под домашним арестом с ***; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, управляя в состоянии опьянения автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Мировым судьей судебного участка *** от *** ФИО10 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу ***. 

*** в период времени с *** до *** водитель ФИО10, не имея права управления транспортными средствами и находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 (часть 1) - («Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения») Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила дорожного движения), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02 июня 2023 года № 908) управлял технически исправным автомобилем марки *** и двигался со стороны адрес***.

Будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 10.1 (абзац 1) - («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»); пункта 11.1 – («Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения») Правил дорожного движения, в вышеуказанное время водитель ФИО10 не учел особенности и состояние управляемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

Продолжая движение в вышеуказанном направлении и игнорируя требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, а также имея техническую возможность не ставить под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, в вышеуказанное время водитель ФИО10, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем *** не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, начал выполнять маневр обгона двигавшегося впереди в попутном ему направлении транспортного средства, выехал на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для движения, вследствие чего в районе адрес*** совершил столкновение с двигавшимся в соответствии с требованием Правил дорожного движения во встречном направлении, со стороны адрес***, автомобилем марки ***, под управлением водителя ФИО2, который не имел технической возможности предотвратить столкновение автомобилей.

В результате нарушения водителем ФИО10 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, при вышеуказанных обстоятельствах, при управлении автомобилем марки *** и совершения дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля марки *** ФИО2 по неосторожности была причинена сочетанная тупая травма тела, включающая в себя *** Причиной смерти ФИО2 явилось сочетанная тупая травма тела в виде ***

Данная сочетанная тупая травма тела согласно п.*** Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н) оценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 *** на месте происшествия.

*** в *** ФИО10, имеющий такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, находясь на месте происшествия отстранен от управления вышеуказанным автомобилем сотрудником ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, о чем в *** составлен протокол №.

*** в *** ФИО10 инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате проведенного в *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО10, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе содержание паров этилового спирта составило – 0,617 мг/л, о чем составлен акт №.

Нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения водителем ФИО10 при управлении автомобилем марки ***, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти ФИО2

В судебном заседании ФИО10 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО10, данных в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.220-226, 235-241, 242-246, т.2, л.д. 26-30), следует, что у него в собственности имеется автомобиль ***. Примерно в *** он выпил около 200 грамм самогона, после чего лег спать. Около *** сел за руль и запустил двигатель автомобиля ***, его брат ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье и они выехали из адрес***. Он понимал, что лишен права управления транспортным средством, но поскольку было позднее время суток, у него не было возможности попросить кого-либо из знакомых довезти его и брата, поэтому он решил доехать самостоятельно. В районе ***, при движении в адрес***, дорога представляла прямую с 2 полосами для движения, по одной полосе в каждом направлении, он двигался по центру правой полосы. В попутном направлении, впереди него примерно в 15 - 20 м двигался рейсовый автобус маршрут №, позади него транспортных средств не было. Он решил совершить маневр «обгон», поскольку участок дороги и разметка позволяли совершить данный маневр. Далее он повернул рулевое колесо влево и левым колесами перестроился на полосу встречного движения, но на расстоянии не менее 50 м увидел двигавшийся во встречном направлении автомобиль с включенным ближним светом фар. Далее, он повернул рулевое колесо вправо и применил рабочее торможение, затем повернул рулевое колесо влево, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение передней левой частью кузова его автомобиля с передней частью кузова автомобиля *** двигавшегося во встречном направлении по своей полосе. После столкновения он сказал брату, чтобы тот вызывал экстренные службы. Далее он осмотрел водителя автомобиля *** который был без сознания, но пульс у него присутствовал. Примерно через *** на место ДТП приехала пожарная служба и бригада СМП. Сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть водителя автомобиля *** Далее, на место ДТП приехали сотрудники ДПС, которые освидетельствовали его на состояние опьянения, по результатам освидетельствования установлено, что он находился в состоянии опьянения. После чего в отношении него был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которыми он был ознакомлен и поставил в них свои подписи. 

В судебном заседании ФИО10 подтвердил данные ранее показания, принес извинения потерпевшей, выразил раскаяние в содеянном. Пояснил, что сел за руль, поскольку его жена, находящаяся в состоянии беременности, сообщила о плохом самочувствии. В период рассмотрения уголовного дела в суде возместил потерпевшей расходы на погребение пострадавшего, а также частично в размере 45000 рублей возместил моральный вред, причиненный преступлением.

Помимо приведенных показаний, вина ФИО10 с совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей. 

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО1 пояснила, что она с *** года проживала совместно и вела общее хозяйство с ФИО2, который погиб от травм, полученных в результате ДТП *** в адрес***. *** примерно в *** она, управляя своим автомобилем, проезжала указанный участок автодороги ***, и видела, что несколько автомобилей столкнулись. Через некоторое время она вернулась на данное место ДТП и от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО2 попал в ДТП и в результате полученных травм скончался на месте происшествия. В результате гибели ФИО2 ей был причинен невосполнимый моральный вред, а также материальный вред, связанный с похоронами, в связи с чем ей заявлен соответствующий иск. ФИО10 возместил ей расходы на похороны в размере 95 тыс. руб., а также в счет компенсации морального вреда передал 45 тыс. рублей. Поддерживает гражданский иск в оставшейся части.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО4 подтвердила, что ФИО1 с *** года проживала совместно и вела общее хозяйство с ФИО2, который погиб в результате ДТП ***.

Из показаний свидетеля ФИО3, с учетом его показаний, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.82-86), следует, что у его брата ФИО10 в собственности имеется автомобиль ***. *** после *** он с братом поехали на указанном автомобиле из адрес***. За рулем находился его брат, а он сидел на переднем пассажирском сидении. Скорость движения автомобиля составляла около 70 км/ч. Они двигались с включенным ближним светом фар. В районе ***, при движении в адрес***, дорога представляла прямую. В попутном направлении, впереди них на удалении примерно 15 - 20 м двигался рейсовый автобус. В какой-то момент ФИО10 решил совершить маневр «обгон», для чего немного ускорился примерно до 80 км/ч, и стал приближаться к двигавшемуся впереди них автобусу. При этом, брат повернул рулевое колесо влево и перестроился к центру проезжей части. Далее, ФИО10 резко повернул рулевое колесо вправо, и применил экстренное торможение, нажав на педаль тормоза, это он понял по тому, что его резко с силой наклонило к передней панели. Далее, произошло столкновение с автомобилем *** С момента, как ФИО10 перестроился ближе к центру проезжей части и до столкновения прошло не более 3-х секунд. Далее он стал вызывать экстренные службы, а ФИО10 подбежал к автомобилю *** Примерно через 10 минут на место ДТП приехала пожарная служба и бригада СМП, сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть водителя автомобиля *** После чего на место ДТП приехали сотрудники ДПС. Далее, ФИО10 освидетельствовали на состояние опьянения, по результатам освидетельствования тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем в отношении ФИО10 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянение и протокол об отстранении от управления транспортным средством. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО5 (т.1, л.д.87-90) следует, что *** после *** он находился в адрес*** и вызвал такси для поездки в ***. Примерно через 5 минут приехал автомобиль *** под управлением мужчины. Он сел на заднее правое пассажирское сидение и они поехали. Скорость их движения была примерно 70-80 км/ч. В районе *** они двигались на правой стороне проезжей части посередине своей полосы. Впереди них других транспортных средств не было. В какой-то момент он увидел, что впереди по встречной полосе движения двигается пассажирский автобус в сторону адрес***. Далее, как только указанный автобус проехал мимо их автомобиля он увидел яркий свет фар и сразу же произошел резкий удар в переднюю часть их автомобиля. После этого он на некоторое время потерял сознание и когда очнулся, то сразу увидел, что водитель автомобиля *** сидит на водительском месте без признаков жизни. Когда ему стало немного лучше, он осмотрелся вокруг и увидел, что произошло столкновение с автомобилем *** Каким именно образом произошло столкновение он не понял, но точно может утверждать, что место столкновения автомобилей находилось на полосе движения автомобиля *** После чего, один из мужчин, который помогал ему выйти из автомобиля позвонил в экстренные службы. Примерно через 10 минут на место ДТП приехали сотрудники МЧС и бригада СМП. От сотрудников МЧС он узнал, что водитель автомобиля *** погиб. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО6 (т.1, л.д.93-96) следует, что он работает в АО «Мурманавтотранс» в должности водителя автобуса. *** примерно *** он управлял автобусом №, двигавшимся со стороны адрес***. Скорость его движения была примерно 50 км/ч. Было темное время суток, без осадков. При движении в районе *** указанной автодороги в зеркало заднего вида он увидел, что позади него в попутном направлении примерно на дистанции 20 м двигается автомобиль *** Затем он посмотрел вперед и увидел, что во встречном направлении в сторону *** посередине своей полосы двигается автомобиль *** со скоростью примерно 70 км/ч, так как они постепенно приближались друг к другу. Он двигался не меняя скорости, никаких торможений или маневров не совершал. Как только его автобус проехал мимо встречного автомобиля *** он сразу же позади автобуса с левой стороны услышал громкий и резкий хлопок. После чего посмотрел в левое зеркало заднего вида и увидел, что разлетаются в разные стороны куски автомобилей. Он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Затем он остановился, вышел из автобуса и побежал к месту ДТП. После столкновения автомобиль *** находился на левой обочине по ходу его движения, а автомобиль «*** находился посередине проезжей части, а между автомобилями на проезжей части лежали осколки. Водитель автомобиля *** сидел на переднем левом водительском месте без признаков жизни. После чего, он сказал двум мужичинам из автомобиля ***, чтобы те вызывали скорую помощь. Может утверждать, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ***

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области свидетеля ФИО7 (т.1, л.д.78-81) следует, что *** в *** он заступил на службу в автопатруле. *** примерно в *** от дежурного ОМВД России по Кольскому району Мурманской области поступило сообщение, что в районе адрес*** произошло ДТП с пострадавшими. По прибытию на место ДТП ими было установлено, что *** примерно в *** водитель ФИО10, управлял автомобилем марки *** и двигаясь по проезжей части в районе адрес*** допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки ***, под управлением водителя ФИО2, который в результате ДТП получил телесные повреждения от которых скончался на месте происшествия. Время суток было темное, погода ясная, осадков не наблюдалось. Проезжая часть в месте ДТП была асфальтированная, в виде мерзлого асфальта с накатанными полосами. Каких-либо ям и выбоин, других дефектов, влияющих на безопасность движения, на проезжей части не было. Он с участием двух понятых провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор водителя ФИО10 По результату освидетельствования у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе содержание паров этилового спирта составило – 0,617 мг/л. По данному факту он составил соответствующий акт. С результатами проведенного освидетельствования водитель ФИО10 был согласен. Место столкновения автомобилей находилось на полосе движения автомобиля ***

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО8 (т. 1, л.д. 100-103) следует, что *** он в составе пожарного отделения прибыл на место ДТП автомобилей *** и *** В автомобиле *** на переднем водительском месте находится водитель, который был зажат и признаком жизни не подавал. Фельдшер СМП констатировала смерть данного водителя. После чего он был привлечен в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения водителя автомобиля *** У водителя автомобиля *** было установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации - 0,617 мг/л, о чем были составлены соответствующие документы. 

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту дежурного ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от *** в *** ФИО3 сообщил о ДТП с пострадавшими в районе адрес*** автомобиля *** и автомобиля ***. Водитель автомобиля *** скончался на месте (т.1, л.д.35). 

Из рапорта дежурного ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от *** следует, что примерно в *** из МОКБ поступило сообщение о том, что амбулаторно обслужен пассажир ФИО5 с диагнозом эрозия роговицы левого глаза, в связи с произошедшим *** ДТП между *** (т. 1, л.д.36).

Согласно копии постановления Мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО10 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу ***.

Согласно протоколу осмотра места ДТП от *** со схемой и фототаблицей, следует, что место дорожно-транспортного происшествия находится на проезжей части в районе адрес***. На правой стороне проезжей части имеются два сплошных следа торможения от автомобиля *** След от левых колес длинной 22,4 м., след от правых колес длинной 23,9 м. В месте окончания правого следа торможения начинается два сплошных дугообразных следа бокового скольжения в направлении к середине проезжей части. Левый след длинной 43,1, заканчивается на расстоянии 3,1 м до правого края проезжей части; правый след длинной 43,8 м. Точка изменения траектории находится на расстоянии 2,7 м до правого края проезжей части. На левой стороне дороги имеется зона осыпи грязи, стекла и пластика, которая находится на полосе движения автомобиля *** Зафиксировано расположение автомобилей на левой полосе движения. Установлено, что автомобиль *** имеет повреждения передней левой части кузова, а автомобиль *** имеет повреждения передней части кузова. В автомобиле *** установлен видорегистратор (т. 1, л.д. 7-23).

Из сообщения ФГБУ «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от *** следует, что с *** до *** наблюдался ветер переменный 3-6 м/с, без осадков, видимость хорошая, температура воздуха от -7,8 до -19,3 градусов по Цельсию. На дорогах гололедица (т.1, л.д.187).Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от *** ФИО10 отстранен от управления автомобилем ***, в связи с наличием достаточный оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (т. 1, л.д. 26).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия № от *** у ФИО10 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе концентрация паров этилового спирта составила 0,617 мг/л (т. 1 л.д. 27-29).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** при просмотре видеозаписи видеорегистратора из салона а/м *** установлено, что видеозапись осуществлялась на автодороге адрес***, вне населенного пункта. Темное время суток, ясно, без осадков. Проезжая часть асфальтированная, имеет две полосы для движения. Автомобиль движется посередине правой полосы. Впереди данного автомобиля во встречном направлении виден свет от фар. В период с *** часов – *** часов отчетливо виден автобус, который двигается по полосе, предназначенной для встречного движения позади которого двигается легковой автомобиль на минимальной дистанции. В *** часов автобус продолжает движение, а автомобиль, двигающийся позади него выезжает на полосу движения, по которой двигается автомобиль, с которого производится видеозапись. В этот же момент происходит столкновение автомобиля двигающего во встречном направлении и автомобиля, с которого производится видеозапись (т. 1, л.д. 106-116).

В ходе осмотра предметов от *** произведен осмотр автомобиля ***, зафиксированы его индивидуальные признаки. Установлено, что автомобиль имеет повреждения преимущественно передней левой части кузова, образованные спереди назад и слева направо. Также имеется разрушение элементов салона и раскрыта передняя левая (водительская) подушка безопасности (т.1, л.д.132-137). 

В ходе осмотра предметов от *** произведен осмотр автомобиля ***, зафиксированы его индивидуальные признаки. Установлено, что автомобиль имеет повреждения передней левой части кузова, образованные спереди назад и слева направо, разрушено переднее левое колесо, также элементы салона (т.1, л.д.142-146).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от *** следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля *** должен был выбирать скорость движения с учетом видимости в направлении движения, руководствуясь в своих действиях требованиями п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, а для предотвращения столкновения с автомобилем *** при выполнении маневра обгон, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Он располагал возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие путем соблюдения требований пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в его действиях имелись несоответствия требованиям данного пункта.

При этом, водитель автомобиля *** не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем *** путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ***, несоответствий требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, в действиях водителя автомобиля *** усматривается несоответствия пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако, указанное несоответствие действий водителя автомобиля «Лада Гранта», требованиям пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, не находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 202-206).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО9 показал, что с технической точки зрения в момент столкновения водитель автомобиля *** выполнял маневр обгона впереди идущего транспортно средства – автобуса, с выездом на полосу встречного движения в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ. Характер следов на месте происшествия свидетельствует о том, что до выезда на полосу встречного движения автомобиль *** двигался в прямолинейном направлении по своей полосе движения со снижением скорости (на торможении). Водитель автомобиля *** располагал возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие при выполнении правил обгона. 

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы трупа № от *** ФИО2 причинена сочетанная тупая травма тела, включающая в себя ***

Данная сочетанная тупая травма тела согласно п.*** Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н) оценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 *** на месте происшествия (т.1, л.д. 172-183).

Суд не приводит в приговоре содержание иных письменных документов, так как они не содержат обстоятельств, относящихся к предмету доказывания. 

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Предметы, носящие на себе следы преступления, зафиксировавшие обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому уголовному делу, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Показания подсудимого в приведенной части согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными доказательствами и каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый оговорил себя в совершении преступления, суд не установил.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта-автотехника у суда не имеется, поскольку экспертные исследования были выполнены им с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных, а его выводы не содержат противоречий. 

Взаимосвязь приведенных доказательств, отсутствие оснований ставить правдивость показаний потерпевших и свидетелей под сомнение, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На основании этого совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установленной и доказанной. 

При этом суд относится критически и отвергает показания ФИО10 о том, что непосредственно перед столкновением его автомобиль занесло из-за примененного торможения, и он вывернул рулевое колесо влево с целью стабилизировать положение автомобиля, в результате чего выехал на полосу встречного движения. 

Вопреки доводам подсудимого, в судебном заседании достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало невыполнение ФИО10 требований пункта 10.1 ПДД РФ, тат как в сложившейся дорожной обстановке он не учел особенности и состояние управляемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля. При этом, в нарушение требований пункта 11.1 ПДД РФ, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, начал выполнять маневр обгона двигавшегося впереди в попутном ему направлении транспортного средства, выехал на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для движения, где совершил столкновение с двигавшимся в соответствии с требованием Правил дорожного движения во встречном направлении автомобилем под управлением водителя ФИО2, который не имел технической возможности предотвратить столкновение автомобилей.

Данные выводы основаны на осмотре места происшествии со схемой ДТП от ***, заключении эксперта от *** и показаниях эксперта ФИО9 в судебном заседании. С учетом данных доказательств установлено, что автомобиль, под управлением ФИО10 двигался на торможении со снижением скорости в прямолинейном направлении (без заноса) вплоть до маневра выезда на полосу встречного движения с целью обгона впереди идущего автобуса. 

Водитель обгоняемого автобуса ФИО6 каких-либо действий, препятствующих движению автомобиля ФИО10, в том числе путем изменения скорости движения, не совершал, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, схемой ДТП, на которой отсутствуют следы торможения автобуса. 

В результате нарушения водителем ФИО10 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения ФИО2 по неосторожности была причинена сочетанная тупая травма, которая согласно п.6.1.26 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н) оценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 *** на месте происшествия.

С учетом изложенных обстоятельств действия подсудимого ФИО10 суд квалифицирует по п.п.«а,в» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами.

Разрешая вопрос юридической оценки действий подсудимого суд отмечает, что в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено приведенными выше доказательствами, что ФИО10, во время совершения преступления, являлся лицом, лишенным на основании постановления мирового судьи судебного участка *** от *** права управления транспортными средствами.

При этом, факт управления ФИО10 автомобилем в состоянии опьянения зафиксирован сотрудниками ДПС и не опровергается самим подсудимым, а состояние опьянения зафиксировано в ходе освидетельствования, результат которого установлен 0,617мг/л, что превышает 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, для установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ и примечания к статье 12.8 КоАП РФ.

Суд с учетом характеризующего материала, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает ФИО10. по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное подсудимым, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится к категории тяжких.

ФИО10 не судим, привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, на специализированных учетах в медицинских учреждениях Мурманской области не состоит, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 являются признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, ***, добровольное возмещение имущественного ущерба, связанного с расходами на погребение пострадавшего и частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

При этом суд не признает такие смягчающие обстоятельства, как раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба, связанного с расходами на погребение пострадавшего и частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением (в размере 45000 рублей) обстоятельствами предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ в их уголовно-правовом смысле, заложенном в понятие иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинного преступление, поскольку они явно не соответствуют характеру причиненного вреда и не могут выступать в качестве соразмерного его возмещения (заглаживания). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

Суд, решая вопрос о назначении подсудимому ФИО10 наказания, установив, что им по неосторожности совершено тяжкое преступление, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, а также необходимость достижения целей наказания и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, определяет подсудимому наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Определяя размер наказания подсудимому, суд назначает его в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона, не находя исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ. 

При определении вида дополнительного наказания суд учитывает, что преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершено подсудимым при управлении транспортным средством, в связи с чем назначает ФИО10 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости, обеспечит достижение целей наказания.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО10 совершено по неосторожности тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал, суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного полагает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Принимая данное решение суд учитывает, что ФИО10, будучи лишенным по постановлению мирового судьи от *** права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ), управляя транспортным средством, допускал нарушения правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности ***, ***, *** и ***, после чего должных выводов для себя не сделал и совершил преступление, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, в результате которого погиб человек.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.108, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора избранная подсудимому ФИО10 мера пресечения в виде домашнего ареста, подлежит изменению на содержание под стражей. Принимая данное решение, суд учитывает вид и размер назначаемого наказания, свидетельствующего о возможности со стороны подсудимого скрыться в случае избрания иной более мягкой меры пресечения.

Сведений, подтверждающих наличие у ФИО10 заболеваний, входящих в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011, суду не представлено.

При этом, время задержания и содержания его под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в порядке п.«б» ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а время нахождения ФИО10 под домашним арестом подлежит зачету в порядке ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Потерпевшей ФИО1 с учетом возмещения ФИО10 вреда, причинного преступлением, в виде расходов на погребение ФИО2 и частичного возмещения морального вреда в размере 45 000 рублей, к подсудимому предъявлен иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 955 000 рублей.

Подсудимый ФИО10 иск потерпевшей ФИО1 признал, при этом, с учетом своего имущественного положения, просил снизить размер компенсации морального вреда в разумных пределах.

В ходе судебного заседания установлено, что в связи с причинением смерти ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинен моральный вред. В результате совершенного ФИО10 преступления, ФИО1 испытала и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания, связанные со смертью ФИО2, с которым она проживала с *** года, они совместно воспитывали ее детей, поддерживали фактически семейные отношения, и его утрата является невосполнимой.

При таких обстоятельствах, в силу статей 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, с учётом всех фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом вины ФИО10 в совершенном преступлении, его материального положения, наличии на иждивении детей и супруги, находящееся в состоянии беременности, а также требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. 

В ходе предварительного следствия защиту подсудимого ФИО10 по назначению осуществлял адвокат Клевлин Г.И., вознаграждение которого за оказание юридической помощи подсудимому составило 30296 руб. 20 коп. Данные процессуальные издержки подтверждены постановлением следователя от *** (том 2, л.д.216-217).

Как предусмотрено п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования ФИО10 ходатайствовал о назначении ему защитника, является трудоспособным лицом, обстоятельств, указывающих на его неспособность к возмещению процессуальных издержек, не установлено, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Клевлину Г.И., подлежат взысканию с ФИО10 в доход государства в размере 30296 руб. 20 коп.

На основании постановления Кольского районного суда Мурманской области от *** в ходе предварительного расследования наложен арест на имущество обвиняемого ФИО10. - автомобиль ***

Поскольку судом удовлетворен гражданский иск к подсудимому ФИО10 в размере 1000000 рублей, в целях обеспечения его исполнения, арест на вышеуказанное имущество подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части гражданского иска. Наличие данного имущества в залоге не является препятствием для сохранения ареста. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (месяцев) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО10 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО10 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять ФИО10 под стражу в зале суда. 

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания и предварительного содержания ФИО10 под стражей в период с *** по *** включительно, а также с *** до даты вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО10 под домашним арестом в период с *** по *** включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2955000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО10 в доход федерального бюджета процессуальные издержки состоящие из сумм, выплаченных адвокату Клевлину Г.И. за оказание юридической помощи в период предварительного следствия в сумме 30296 (тридцать тысяч двести девяносто шесть) рублей 20 (двадцать) копеек.

Арест, наложенный по постановлению Кольского районного суда Мурманской области от *** на имущество ФИО10 - автомобиль *** – сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- *** – считать возвращенной по принадлежности ФИО1 (т. 1, л.д. 118-119, 120-121, 124);

- *** - хранить в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 117-119);

- *** – считать возвращенным ФИО1 (т. 1, л.д. 139-141); 

- *** – оставить на ответственном хранении ФИО10 до исполнения приговора в части гражданского иска, после чего считать возращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционных представления или жалобы судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе или в заявлении.

Председательствующий Теткин К.Б.