УИН 19RS0001-02-2021-005315-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4039/2021

27.07.2021. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Чебодаевой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медведь Абакан» о защите прав потребителя,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Медведь Абакан» (далее –Общество) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 30.09.2020 между истцом и ответчиком заключено соглашение №, по условиям которого Общество обязалось в случае начала выпуска производителем в 2020 году автомобилей Skoda Karog Active 1.4 TSI 150 л.с. 8-авт. заключить с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля по цене 1 545 500 руб. со сроком поставки не более 4 месяцев с даты подписания соглашения, а истец обязался уплатить аванс за автомобиль в размере 310 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания соглашения. Свои обязательства по оплате аванса истец выполнил, однако ответчик нарушил установленный соглашением срок по заключению договора купли-продажи, заключив его лишь 19.03.2021, за что Законом о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки. Кроме того, поскольку автомобиль не был передан покупателю в срок, с продавца подлежат взысканию убытки, понесенные покупателем в связи с арендой автомобиля в период с 01.02.2021 по 15.03.2021. Просит взыскать с ООО «Медведь Абакан» в свою пользу неустойку за период с 01.02.2021 по 18.03.2021 в сумме 71 300 руб., убытки в размере 22 500 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 46 900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, направил для участия в деле представителя. Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что поскольку истец в соответствии с п. 2 соглашения № произвел частичную оплату за легковой автомобиль в значительном размере 310 000 руб., то данный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием предварительной оплаты, к которому положения ст. 429 ГК РФ не применяются. Обратила внимание, что в возникших правоотношениях потребитель – физическое лицо является более слабой стороной, чем воспользовалась более сильная сторона – ответчик, являющийся юридическим лицом, при составлении соглашения с привилегированными для себя условия в виде возможности увеличения итоговой стоимости предварительно оплаченного товара и благоприятных последствий для себя в случае ненадлежащего исполнения обязательств. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Медведь Абакан» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которому указанные истцом в обоснование исковых требований правовые нормы ст. 492 ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» относятся к договору купли-продажи и предусматривают ответственность за нарушение сроков передачи товара при заключении сторонами договора купли-продажи, а не какого-то иного договора или соглашения. Соглашение № не является договором купли-продажи, не содержит сроков передачи автомобиля и по своей сути является предварительным договором, к которому применяются положения ст. 429 ГК РФ. Заключение предварительного договора само по себе не влечет возникновение обязательства по передаче имущества. Стороны по предварительному договору связаны лишь тем, что в течение определенного срока они обязуются заключить основной договор, по которому и будет передано имущество, уплачены денежные средства и осуществлены иные действия. В данном случае предварительный договор был заключен с отлагательными условиями, а именно: начало выпуска определенного автомобиля в определенной комплектации в течение четырех месяцев с даты подписания соглашения; начало продажи продавцом таких автомобилей в течение четырех месяцев с даты подписания соглашения. Ни одно из указанных условий выполнено не было, в связи с чем между истцом и ответчиком не был заключен договор купли-продажи в установленные соглашением сроки. В соответствии с п. 4 соглашения в таком случае договор купли-продажи автомобиля между продавцом и покупателем не подлежит заключению, а продавец в течение 10 банковских дней со дня получения соответствующего письменного требования покупателя возвращает покупателю сумму уплаченного покупателем авансового платежа. При этом стороны особо оговаривают, что никакие проценты не подлежат начислению на сумму авансового платежа за период её нахождения у продавца. Поскольку от истца не поступило требование о возврате уплаченных денежных средств, а у ответчика реквизиты для перечисления отсутствовали, денежные средства не были возвращены истцу. 19.03.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства. Полная оплата за автомобиль была осуществлена покупателем 19.03.2021, в тот же день автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. Таким образом, ответчиком не было допущено нарушения прав истца, автомобиль был передан в сроки, установленные договором купли-продажи, в связи с чем основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности отсутствуют. По требованию о взыскании убытков истец не представил доказательства необходимости аренды аналогичного автомобиля, наличия причинно-следственной связи между арендой транспортного средства и виновными действиями ответчика, того, что арендодатель является собственником арендуемого истцом автомобиля, либо имеет право распоряжения данным автомобилем, а также доказательств передачи истцу СТС и полиса ОСАГО с указанием в нем истца. Поскольку ответчиком не нарушены права истца, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, к неустойке и штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также в целях недопущения обогащения со стороны истца. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30.09.2020 между ООО «Медведь Абакан» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключено соглашение №, по условиям которого в случае начала выпуска производителем Skoda в 2020 году автомобилей марки Skoda, модели Skoda Karoq Active 1.4 TS1150 л.с. 8-авт. с оговоренной сторонами комплектацией (может быть изменена по соглашению сторон при условии сохранения объема двигателя и типа КПП) по цене 1 545 500 руб. и начала осуществления продавцом продаж автомобилей, отвечающих характеристикам, описанным в соглашении, продавец обязуется заключить с покупателем договор купли-продажи автомобиля, отвечающего данным характеристикам, со сроком поставки не более 4 месяцев с даты подписания настоящего соглашения (п. 1 соглашения).

В соответствии с п. 2 соглашения продавец обязуется выполнить обязательство, указанное в пункте 1 настоящего соглашения, в течение 4 месяцев с даты его подписания при наличии условий, указанных в п. 1 настоящего соглашения, а также при условии уплаты покупателем авансового платежа за автомобиль в размере 310 000 руб. Авансовый платеж должен быть уплачен в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения.

Сумма авансового платежа, внесенная покупателем по настоящему соглашению, засчитывается в счет предоплаты за автомобиль при заключении договора купли-продажи (п. 3 соглашения)

Согласно п. 4 соглашения в случае если производитель автомобилей марки Skoda не начнет производство автомобилей, отвечающих характеристикам, описанным в пункте 1 соглашения, и/или продавец не подтвердит осуществление продаж данных автомобилей в сроки, оговоренные в п. 1 соглашения, договор купли-продажи автомобиля между продавцом и покупателем не подлежит заключению, а продавец в течение 10 банковских дней со дня получения соответствующего письменного требования покупателя возвращает покупателю сумму уплаченного покупателем авансового платежа. При этом стороны особо оговаривают, что никакие проценты не подлежат начислению на сумму авансового платежа за период ее нахождения у продавца.

В п. 5 соглашения указано, что цена автомобиля, указанная в п.1 соглашения, может быть изменена продавцом в одностороннем порядке в соответствии с текущей ценой автомобиля, установленной продавцом на дату подписания договора купли-продажи автомобиля.

19.03.2021 ООО «Медведь Абакан» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому продавец обязуется в согласованный срок осуществить предпродажную подготовку и передать покупателю автомобиль Skoda Karog 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и сопутствующие ему документы в собственность по цене 1 688 100 руб., а покупатель обязуется его принять и оплатить.

В приложении № 1 к договору № от 19.03.2021, являющемся его неотъемлемой частью, указано, что стоимость автомобиля согласована сторонами и составляет 1 688 100 руб.; срок передачи автомобиля в течение 10 рабочих дней с даты внесения покупателем предоплаты в порядке, предусмотренном разделом 3 договора, но не ранее получения продавцом полной оплаты за автомобиль.

Согласно п. 4.1 договора № от 19.03.2021 покупатель в счет причитающихся с него по настоящему договору платежей за автомобиль, в доказательство заключения настоящего договора и обеспечения его исполнения передает продавцу сумму задатка в размере 310 000 руб. Сумма задатка зачитывается в счет оплаты автомобиля с момента внесения денежных средств в качестве предоплаты за автомобиль.

На основании вышеуказанных соглашения и договора между истцом и ответчиком возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

Как следует из кассовых чеков от 30.09.2020, 19.03.2021, акта приема-передачи автомобиля от 19.03.2021 и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, 30.09.2020 ФИО1 исполнил взятое на себя по соглашению № обязательство и оплатил авансовый платеж за автомобиль в сумме 310 000 руб., 19.03.2021 он исполнил обязательство по оплате полной стоимости приобретенного у истца автомобиля, доплатив за него 1 378 100 руб. В тот же день (19.03.2021) автомобиля по акту приема-передачи был передан ответчиком истцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что во исполнение соглашения соглашение № от 30.09.2020 истец произвел частичную оплату за легковой автомобиль в значительном размере 310 000 руб., что является основанием квалифицировать данный договор, как договор купли-продажи с условием предварительной оплаты, к которому применяются положения ст. 492 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

26.05.2021 ФИО1 через представителя ФИО2 обратился в ООО «Медведь Абакан» с претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить ему неустойку в размере 71 300 руб. за нарушение срока передачи автомобиля и убытки, связанные с арендой автомобиля в период нарушения сроков передачи приобретенного автомобиля.

В ответ на указанную претензию 08.06.2021 ООО «Медведь Абакан» сообщило ФИО1, что оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется, поскольку на основании ст. 429 ГК РФ соглашение № утратило юридическую силу по истечении четырех месяцев с даты его заключения, а товар передан покупателю своевременно в установленные договором купли-продажи от 19.03.2021 сроки.

Возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика указывает, что соглашение № не является договором купли-продажи, не содержит сроков передачи автомобиля и по своей сути является предварительным договором, к которому применяются положения ст. 429 ГК РФ.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 23 Постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы, условия соглашения № от 30.09.2020 и договора купли-продажи № от 19.03.2021, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что между сторонами 30.09.2020 был заключен договор купли-продажи автомобиля, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1).

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как указано в п.п. 1, 2, 3 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать соответчика неустойку за период с 01.02.2021 (31.01.2021 - дата, когда по соглашению автомобиль должен был быть передан покупателю) по 18.03.2021 (19.03.2021 автомобиль был передан покупателю) в размере 71 300 руб., из расчета: 310 000 руб. (предварительная оплата) х 0,5% х 46 дн.

Проверив данный расчет, суд находит его верным, а потому, учитывая факт нарушения ответчиком (продавцом) прав истца (потребителя) на своевременное получение предварительно частично оплаченного (в значительном размере – 20%) автомобиля, полагает возможным взыскать с ООО «Медведь Абакан» в пользу ФИО1 неустойку за заявленный истцом период в сумме 71 300 руб.

При этом условие, указанное в п. 4 соглашения № о том, что никакие проценты не подлежат начислению на сумму авансового платежа за период ее нахождения у продавца по мнению суда касаются периода в течение которого предусмотрено исполнение обязательств по поставке автомобиля сроком не более 4-х месяцев. Истец заявил о взыскании процентов за период по истечение 4-х месяцев. 

Оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с арендой автомобиля в период с 01.02.2021 по 15.03.2021, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный 10.12.2020 между ФИО6 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки NISSAN AIMERA, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> цвета, рег. знак 

<

данные изъяты> для использования в соответствии с нуждами арендатора. Арендная плата по договору составляет 15 000 руб. в месяц.

В договоре имеются отметки о том, что 10.12.2020 автомобиль принял арендатор, а 15.03.2021 – арендодатель.

Также в договоре имеются расписки арендодателя о том, что 10.01.2021, 09.02.2021 и 15.03.2021 он получил денежные средства в качестве оплаты аренды за автомобиль в сумме 15 000 руб., 15 000 руб. и 7 500 руб., соответственно.

Из копии СТС серии 

<

данные изъяты> №, выданного 11.04.2012, следует, что собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО6

Анализируя представленные истцом доказательства, суд не находит оснований для взыскания в его пользу с ответчика убытков в сумме 22 500 руб., поскольку доказательств, что арендная плата в данном случае является убытками не представлено. 

Под убытками понимаются только те расходы, которое лицо производит для восстановления нарушенного права, тогда как расходы по аренде автомобиля не направлены на восстановление нарушенного права истца в связи с несвоевременной передачей приобретенного автомобиля.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и расходами на аренду транспортного средства, не доказал необходимость несения указанных расходов и использования арендованного автомобиля.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, в силу вышеприведенных положений закона имеются основания для компенсации ответчиком причиненного истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает ценность защищаемого права, период нарушения, и полагает возможным взыскать с ООО «Медведь Абакан» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено и разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с ООО «Медведь Абакан» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 38 150 руб. ((71 300 руб. + 5 000 руб.) х 50%), оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к которому суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 639 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медведь Абакан» ИНН № в пользу ФИО1 неустойку в размере 71 300 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 38 150 руб., всего 144 450 руб. (сто сорок четыре тысячи четыреста пятьдесят рублей).

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Медведь Абакан» ИНН № государственную пошлину в доход муниципального образования г. Абакан в размере 2 639 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасии в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.08.2021.

Председательствующий С.В. Крамаренко