Дело №2-8/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре Куликовой И.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СташонкаОВ к БутенкоЛС о взыскании долга по договору денежного займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа б/н от 20 мая 2016 года в размере 6000000 рублей, штрафа в размере 1200000 рублей, пени за период с 30.07.2016 г. по 08.07.2018 г. в размере 1000000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 20 мая 2016 г. между ним и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 6000000 рублей на срок до 30 июля 2016 г. В нарушении условий договора ФИО2 сумму займа своевременно не возвратила. Штраф, предусмотренный договором (п. 3.1), за неисполнении обязанности по возврату займа в срок, предусмотренный договором, составляет 1200 000 рублей, размер пени за нарушение сроков уплаты суммы займа – 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Период просрочки долга составляет 679 дней – 30 июля 2016 г. по 08 июня 2018 г., размер пени – 40740000 рублей. Требуемая истцом договорная неустойка снижена до 1000000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО3 В представленном в материалы дела заявлении (л.д. 37-40), истцом изложены обстоятельства передачи денежных средств ответчику, согласно которым 20 мая 2016 г. он и ФИО2, предварительно договорившись и обсудив условия, встретились в офисе ответчика в г. Москве, где были подписаны 3 договора займа и переданы наличные денежные средства. Целью займа было вложение их ФИО2 в бизнес, чтобы вернуть истцу и эти деньги и долг за своего сына, который составляет более 11000000 рублей и подтвержден соответствующими судебными актами. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В судебном заседании интересы истца представляли ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, которые исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 6000000 рублей ей ФИО1 не передавались, договор с таким содержанием и расписку о получении 6000 000 рублей она не подписывала. Примерно, в середине – конце мая 2016 г. по просьбе истца подписывала какие-то бумаги, связанные с ее обязательством в отношении долга ее сына ФИО1 Подписывая документы, ответчик, находясь в приятельских отношениях с истцом, их внимательно не посмотрела. 

Выслушав представителей истца, ответчика, ее представителя, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии сост. 808ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласност. 810ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2016 г. между ФИО2, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор денежного займа на сумму 6000000 рублей сроком возврата до 30 июля 2016 г.; подлинник договора представлен истцом в материалы настоящего дела.

Согласно п. 2.1 договора, Займодавец (ФИО1) передает Заемщику (ФИО2) сумму займа наличными в момент подписания настоящего договора. Настоящий договор имеет силу передаточного акта и также является распиской в получении денежных средств, указанных в п. 1.1 настоящего договора.

В подтверждении получения денежных средств в размере 6000 000 рублей ФИО2 выдана расписка ФИО1 от 20 мая 2016 г.; подлинник расписки представлен истцом в материалы дела.

Подвергая сомнению подписи ответчика, выполненные на договоре и расписке, а также полагая возможную замену истцом содержания вышеуказанного договора, ФИО2 и ее представитель ФИО5 просили назначить по делу судебную почерковедческую и техническую экспертизу на предмет установления подлинности подписи ФИО2 в договоре займа от 20.05.2016 г. и расписке от 20.05.2016 г., подлинности самого договора займа от 20 мая 2016 г. и расписки, предъявленных суду истцом, и возможной замены содержания данного договора. 

Для проверки вышеуказанных доводов ответчика, определением суда от 17 сентября 2018 г. по делу назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимых экспертов».

Согласно заключения выполненной по делу судебной экспертизы, рукописная запись «БутенкоЛС» и подписи от ее имени, расположенные в сроках «Заемщик» на 1 и 2 листах договора денежного займа от 20 мая 2016 г., заключенного в г. Москве, между ФИО1 и ФИО2 на сумму 6000000 рублей, а также рукописная запись «БутенкоЛС» и подпись от ее имени, расположенные в расписке от 20.05.2016 г., - выполнены БутенкоЛС. 

Решить вопрос: «Не использована ли для выполнения текста договора денежного займа от 20 мая 2016 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 в г. Москва на сумму 6000000 рублей, часть другого документа (например, имевшего подпись ФИО2)?», - экспертам возможности не представилось по причине отсутствия признаков, позволяющих установить использование части другого документа, при выполнении текста этого договора.

Согласно выводов экспертов, для выполнения расписки на сумму 6000000 рублей от 20 мая 2016 г. часть другого документа (например, имевшего подпись ФИО2) – не использовалась; содержание данной расписки (в том числе путем допечатывания, замены листов) изменению не подвергалось. 

Решить вопрос: «Подвергалось ли изменению (в том числе путем допечатывания, замены листов) содержание договора денежного займа от 20 мая 2016 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 в г. Москва на сумму 6000000 рублей?», - не представляется возможным.

Согласно выводов экспертов, в представленных Договоре и Расписке сначала выполнены печатные тексты, а после рукописные реквизиты (записи и подписи сторон),что свидетельствует о том, что указанные реквизиты выполнены не одновременно.

Установить, какова разница во времени между первоначально выполненными в Договоре и Расписке печатными текстами и последующим исполнением в них рукописных реквизитов, - не представляется возможным по причине выполнения печатных текстов в данных документах электрофотографическим способом.

Кроме того, экспертам не представилось возможным ответить на вопрос: «Одновременно ли или с разницей во времени были изготовлены/подписаны договор займа от 20.05.2016 г. и расписка от 20.05.2016 г.?», - по причине окончания «естественного старения» исследуемых штрихов.

В соответствии сч. 1 ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив результаты указанной экспертизы в соответствии сост. 67ГПК РФ, а также представленные сторонами иные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению экспертов не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимый стаж работы по специальности, в заключение не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая изложенное, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд считает, что доводы ответчика и его представителя о возможной замене истцом содержания данного договора своего подтверждения не нашли, в том числе в ходе выполнения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что 20 мая 2016 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договора займа, по условиям которого именно ответчик ФИО2 получила взаймы 6 000 000 руб. от ФИО1 сроком до 30 июля 2016 г., в подтверждении получения денежных средств выдав 20.05.2016 г. расписку.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу ст. 408 ГПК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Текст договора займа от 20.05.2016 г. и расписки от 20.05.2016 г., содержание возникших правоотношений, воля сторон при заключении договора займа, цель договора, позволяют суду придти к выводу о том, что 20 мая 2016 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, где ФИО1 выступал в качестве займодавца, а ФИО2– заемщика.

Из указанных в договоре и расписке выражений можно сделать однозначный вывод, что между сторонами имели место заемные отношения, которые регулируются главой 42 ГК РФ.

При этом, сторона ответчика не представила доказательства, подтверждающие, что при заключении 20 мая 2016 г. между ней и ФИО1 договора займа на 6 00 0000 рублей между сторонами сложились не заемные, а и иные правоотношения.

Как указывает ответчик, денежные средства от ФИО1 она не получала.

В соответствии с п. 1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре

В силу требований названной статьи, бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике. При этом судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Однако ни ответчиком, ни его представителем доказательств в обосновании безденежности договора займа суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований СташонкаОВ к БутенкоЛС о взыскании долга в размере 17000000 рублей по договору займа от 20 мая 2016 г., процентов и штрафных санкций – отказано.

Согласно указанного решения суда, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между БутенкоЛС, с одной стороны, и СташонкаОВ, с другой стороны, были заключены договора денежного займа:

- на сумму 5800000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

- на сумму 6000000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

- на сумму 17000000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

При этом, подлинники договоров представлены сторонами в материалы дела №: стороной истца – договор на сумму 17000000 рублей, договоры на суммы 5800000 рублей и 6000000 рублей – стороной ответчика (ФИО2).

Согласно указанного решения суда, не оспаривая подписание договоров займа от 20 мая 2016 г. на сумму 6000000 рублей и 5800 000 рублей, ответчик ФИО2 указывает, что договор займа на сумму 17000000 рублей она не заключала, при этом, свою подпись на листе договора, представленного в материалы дела, не оспаривала.

Принимая во внимание заключение эксперта, выполненного в рамках указанного дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа от26 мая 2015 г.на сумму 17 000 000 рублей, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него на момент заключения договор займа денежных средств в требуемом им значительном размере и источника возникновения данных денежных средств.

Из материалов настоящего дела следует, что 26 марта 2018 г. ФИО2, ссылаясь на заключение выполненной по делу № экспертизы, обратилась в Следственный отдел по г.о. Дубна ГСУ СК РФ с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту фальсификации договоров займа на сумму 17000000 рублей.

Как пояснила в судебном заседании ответчик и ее представитель, до настоящего времени процессуальное решение, по ее заявлению следственными органами не принято.

При этом, как следует из текста решения суда, принятого по делу №, а также из материалов указанного гражданского дела, оригиналы договоров займа от 20 мая 2016 г. на сумму 5600 000 рублей и 6000 000 рублей представлялись суду самой ФИО2 

Однако, до настоящего времени, ФИО2, располагая договорами денежного займа, которые, по ее мнению, незаконно возлагают на нее обязанность возврата ФИО1 значительных денежных средств, в правоохранительные органы не обратилась; данных о том, что указанные сделки, в том числе договор денежного займа от 20 мая 2016 г. на 6 000 000 рублей, оспаривались ФИО2 по любым иным основаниям, предусмотренным ст. ст. 168 - 178 ГК РФ, в деле также не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая изложенное, применительно к настоящему делу, суд исходит из того, что подпись ФИО2 в договоре денежного займа от 20 мая 2016 г. на сумму 6 000 000 рублей, в расписке от 20 мая 2016 г. о получении данных денежных средств о ФИО1 применительно к требованиям с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает исполнение истцом обязанности передать денежные средства.

Обязанность ФИО2 по уплате суммы займа предусмотрена, как договором займа от 20 мая 2016 г., так и подписанной ею распиской от 20 мая 2016 г., а также вытекает из части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении условий договора по усмотрению сторон. ФИО2 является стороной договора займа и, заимствуя денежные средства, приняла на себя обязательства по их возврату ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

До настоящего времени сумма долга истцу не возвращена, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, подлинник расписки находится у истца и представлен суду в материалы настоящего дела.

Стороной ответчика не представлено доказательств возврата займа, несмотря на то, что в силу закона именно на ответчике лежала обязанность по представлению таких доказательств.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным, что ответчик ФИО2 не выполнил своих обязательств перед истцом по договору денежного займа от 20 мая 2016 г. на сумму 6 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исследовав представленные сторонами доказательства, исходя из буквального толкования договора займа и расписки от 20 мая 2016 г., суд приходит к выводу о состоявшейся между сторонами сделке займа, а также об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по заключенным договорам в размере 6000 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Таким образом, учитывая, что между сторонами 20 мая 2016 г. был заключен договор займа на сумму 6000 000 рублей, который недействительным не признан, свои обязательства по данному договору ФИО1 выполнил, передав ФИО2 обусловленную договором сумму, что подтверждается распиской, доказательств выполнения обязательств по возврату суммы займа стороной ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы долга в размере 6000000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1200000 рублей, пени за период с 30.07.2016 г. по 08.07.2018 г. в размере 1000000 рублей, суд руководствуется следующим.

В силу п.3.1 договора денежного займа от 20 мая 2016 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 на сумму 6000000 рублей, в случае неисполнения заемщиком своей обязанности по возврату займа в срок, предусмотренный настоящим договором, на него возлагается обязанность уплатить займодавцу штраф в размере 20% от суммы займа.

Кроме того, в силу п. 3.2 договора, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный договором срок – до 30 июля 2016 г. ответчик долг не вернул, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1 200 000 рублей, что составляет 20% от суммы займа – 600 0000 рублей, а также неустойка за период – с 31.07.2016 г. по 08.06.2018 г. (678 дней), которая в соответствии с условиями договора составляет 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть 40068 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, сумму задолженности, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, беспроцентность предоставленного займа, а также компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу о несоответствии размера штрафа (1200 000 рублей) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить размер штрафа до 500000 рублей.

Что касается соответствия размера неустойки за требуемый ФИО1 период, которую истец снизил с 40740000 рублей до 1 000000 рублей, суд не усматривает оснований для ее большего снижения в соответствии о ст.333 ГК РФ, полагая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 6 000 000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, пени за период с 31.07.2016 г. по 08.06.2018 г. в размере 1000 000 рублей.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 49200 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, уменьшение судом размера штрафа не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СташонкаОВ к БутенкоЛС о взыскании долга по договору денежного займа – удовлетворить частично.

Взыскать с БутенкоЛС в пользу СташонкаОВ долг по договору займа от 20 мая 2016 года в размере 6000000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, пени за период с 30.06.2016 г. по 08.06.2018 г. в размере 1000 000 рублей, госпошлину в размере 49 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований СташонкаОВ к БутенкоЛС о взыскании в большем размере штрафа по договору денежного займа от 20 мая 2016 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2019 года

Судья: подпись