УИД 25RS0008-01-2021-000730-44

Дело № 2-630/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повзун А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба причиненного в результате совершения преступления, в обоснование которого указали, что 12.04.2018 по адресу: 

<

адрес>, по вине ответчицы произошла порча имущества истцов. 12.04.2018 возбуждено уголовное дело по факту умышленного повреждения чужого имущества в значительном размере путем поджога и в ходе предварительного следствия установлено, что данное преступление было совершено ФИО5. По данному уголовному делу истцы признаны потерпевшими и ими был заявлен гражданский иск. 21.09.2020 постановлением врио начальника СО МО МВД РФ «Дальнереченский» уголовное дело № в отношении ФИО5 было прекращено, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – по истечению сроков давности уголовного преследования. Ущерб, причиненный ответчиком, согласно отчету № от 29.04.2018 составил 795 800 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы по определению ущерба составила 10 600 рублей, оплата которой была произведена истцом ФИО1 Истцы являются собственниками жилого помещения № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, доля в праве каждого 1/3. Материальный ущерб им не возмещен. Истцы просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 795 800 рублей, а также уплаченную за составление отчета об оценке в размере 10 600 рублей, юридические услуги в размере 5000 рублей, с учетом уточненных требований государственную пошлину в размере 11158 руб. просят вернуть как излишне уплаченную.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить исковые требования по доводам и основаниям как изложено в иске, указав, что причиненный ФИО5 ущерб установлен постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также просила взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку она перенесла физические и нравственные страдания, в связи с нанесением ущерба ее имуществу, а также денежные средства в размере 10 600 руб. за составление отчета об оценке и 5000 руб. юридические услуги, оплата которых была произведена ею, что подтверждается документально.

В судебное заседание истцы ФИО7 и ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, от получения повестки уклонилась. 

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов ФИО4, ФИО3, ответчика ФИО5

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, а непредставление соответствующих доказательств является основанием для отклонения иска.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения 

<

адрес>, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 04.12.2009, доля в праве каждого 1/3.

Постановлением врио начальника СО МО МВД РФ «Дальнереченский» от 21.09.2020 уголовное дело № в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – по истечению сроков давности уголовного преследования. 

Так, в ходе предварительного следствия было установлено, что ФИО5 в период времени с 04 часов 30 минут до 06 часов 20 минут 12.04.2018 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде 

<

адрес>, бросила горящую спичку на лестничную площадку 1-го этажа вышеуказанного подъезда, на которой ранее ею была разлита по-неосторожности неустановленная легковоспламеняющаяся жидкость (горючая жидкость), в результате чего произошло возгорание лестничной площадки и лестничного марша 1-го этажа, после чего последняя зашла в свою квартиру, расположенную в указанном подъезде, тем самым проявив преступную небрежность. В результате неосторожных действий со стороны ФИО5 произошло воспламенение неустановленной легковоспламеняющейся жидкости в зоне её разлива от источника зажигания, с последующим распространением горения на вышеуказанные строительные конструкции. Вследствие открытого воздействия огня, до прибытия пожарной службы, неосторожными действиями ФИО5 было повреждено имущество жильцов следующих квартир: №, №, №, №, № вышеуказанного подъезда, в том числе и имущество истцов 

<

адрес>, а именно: кухонный гарнитур, состоящий из двух столов, мойки, 2 навесных шкафов, навесной открытой полки, стоимостью 27900 рублей, холодильник марки «LG», стоимостью 36 750 рублей, шкаф-прихожая, стоимостью 15000 рублей, ученический стол, стоимостью 15200 рублей, компьютерный стол, стоимостью 12600 рублей, шкаф угловой, стоимостью 21000 рублей, кровать двуспальная с матрацем, стоимостью 17500 рублей, кресло, стоимостью 10320 рублей, водонагреватель марки «Термекс», стоимостью 12478 рублей, на сумму 168 748 рублей. С учетом восстановительных работ, согласно отчета об оценке рыночной стоимости № от 29.04.2018 общая сумма причиненного ущерба составила 795 800 рублей. 

Вышеуказанным постановлением установлено, что в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ – повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с огнем, обвиняется ФИО5

В ходе предварительного следствия ФИО5 вину в предъявленном ей обвинении, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ признала полностью, согласилась с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям. 

Уголовное дело в отношении ответчика было прекращено не по реабилитирующим основаниям, постановление ею не обжаловано.

Истцы ФИО1, ФИО3 и ФИО4 признаны потерпевшими по данному уголовному делу.

Исковое заявление истцов, поданное в ходе предварительного следствия, оставлено без рассмотрения с признанием за истцами права на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вина ответчика в причинении ущерба истцу подтверждена вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 21.09.2020 и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету № от 29.04.2018 об оценке рыночной стоимости, с учетом восстановительных работ, общая сумма причиненного ущерба составила 795 800 рублей. Повреждено имущество истцов, а именно: кухонный гарнитур, состоящий из двух столов, мойки, 2 навесных шкафов, навесной открытой полки, стоимостью 27900 рублей, холодильник марки «LG», стоимостью 36 750 рублей, шкаф-прихожая, стоимостью 15000 рублей, ученический стол, стоимостью 15200 рублей, компьютерный стол, стоимостью 12600 рублей, шкаф угловой, стоимостью 21000 рублей, кровать двуспальная с матрацем, стоимостью 17500 рублей, кресло, стоимостью 10320 рублей, водонагреватель марки «Термекс», стоимостью 12478 рублей, стоимость нового имущества с учетом износа составляет 168 748 рублей.

Возмещение вреда в полном объеме означает, затраты на приобретение нового имущества, а также восстановление поврежденной внутренней отделки жилого помещения истцов, до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

В таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт жилого помещения истцов и приобретение нового имущества в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Таким образом, судья считает установленным факт причинения ФИО5 ущерба имуществу ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в размере 795 800 рублей.

Истцам материальный ущерб, причинённый преступлением, не возмещён. Данный факт ответчиком не оспорен, следовательно исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме, пропорционально доли в праве собственности каждого из истцов.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 22.09.2021, из которого следует, что ФИО1 оплатила услуги конторы адвокатов Дальнереченского района за консультацию и составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Для проведения экспертизы оценки причиненного ущерба истцом ФИО1 был заключен договор на оказание услуг с ИП «Е.А. Меньшиковой», согласно условиям договора оплата за указанную услугу составила 10 600 рублей.

Учитывая, что представленными документами подтверждается факт оказания представителем услуг в виде консультации и подготовки искового заявления, а также подтверждается оплата истцом отчета об оценке, то судья приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за оказание данных услуг.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 11 158 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу закона, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета, если он не освобожден от ее уплаты.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, то уплаченная ФИО1 государственная пошлина должна быть ей возвращена как излишне уплаченная, и взыскана с ответчика ФИО5 в доход бюджета в размере исчисленном соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, не подлежащее удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда мотивировано тем, что истец перенес физические и нравственные страдания, в связи с нанесением ущерба её имуществу.

Поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истцов, за которые компенсация морального вреда законом не предусмотрена, нарушение неимущественных прав истцов судом в судебном заседании не установлено, то в соответствии с положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального и морального ущерба причиненного в результате совершения преступления удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 ущерб причиненный преступлением в размере 265 266 рублей 60 копеек, судебные издержки за оплату отчета об оценке в размере 10 600 рублей, судебные издержи за оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 280 866 (двести восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб причиненный преступлением в размере 265 266 (двести шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб причиненный преступлением в размере 265 266 (двести шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 60 копеек.

Налоговому органу по месту зачисления государственной пошлины возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по операции № от 26.04.2021 в размере 11 158 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Дальнереченского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 11 158 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме (с 02.08.2021) в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края. 

Судья Т.В. Попова