№

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Кулешевской А.В., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 на постановление № старшего инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № старшего инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд. 

В жалобе, поданной ФИО1 на постановление по делу, заявитель выражает несогласие с таковым, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, с указанием на несоответствие выводов должностного лица административного органа о его виновности в инкриминируемом правонарушении, которые, по мнению лица, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с оценкой доказательств, считая, что причиной столкновения послужило нарушение вторым участником ДТП правил дорожного движения. Также ссылается на процессуальные нарушения, связанные с тем, что протокол об администратвином правонарушении, в связи с его несогласием с вменяемым нарушением, составлен после вынесения обжалуемого постановления, а также данный протокол не направлен на рассмотрение судье для принятия решения по делу. Указывает на неустранимые сомнения в его виновности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебном заседании жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал, пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку правила дорожного движения были нарушены вторым участником ДТП. 

Потерпевший ФИО2 в зал суда не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, каких-либо ходатайств, в том числе о невозможности участия при рассмотрении дела, об отложении его рассмотрения, не поступало. Суд, с учетом положений ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления по делу, выслушав лицо, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент инкриминируемого лицу деяния) административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В п. 1.6 Правил указано, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.9 Правил предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. 

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом административного органа, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в районе дома № 92 по ул. Тельмана г. Абакана Республики Хакасия ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) №, в нарушение п.п. 8.5, 8.9 ПДД РФ, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, что стало причиной столкновения с автомобилем Ssang Yong Actyon, ГРЗ №, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Выводы административного органа о нарушении ФИО1 вышеприведенных Правил основаны на совокупности доказательств, представленных в материалы дела, в том числе: 

- протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно описана объективная сторона административного правонарушения. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, составлен протокол в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола, а также привлекаемым к административной ответственности лицом предоставлены объяснения по факту вменяемого правонарушения, в которых он указывает, что с нарушением не согласен;

- рапорте о дорожно-транспортном происшествии, составленном инспектором ДГ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Абакану, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 92 по ул. Тельмана г. Абакана, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2110, ГРЗ №, при движении допустил столкновение с автомобилем Ssang Yong Actyon, ГРЗ №, под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль получил механические повреждения; 

- приложении к протоколу об административном правонарушении, в котором отражена информация о координатах места происшествия, сведения о водителях транспортных средств, полученных повреждениях, а именно: автомобиль ВАЗ 2110, ГРЗ №, получил повреждения правой стороны транспортного средства: передняя дверь, задняя дверь; автомобиль Ssang Yong Actyon, ГРЗ №, получил повреждения передней части: бампер, левое крыло; 

- схеме дорожно-транспортного происшествия, на которых отражена траектория движения транспортных средств, место столкновения, дорожная разметка и дорожные знаки, и фотоснимками к ней, в том числе цветными, полученными по запросу судьи Верховного Суда Республики Хакасия, из которых усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 при осуществлении поворота направо не занял заблаговременно крайнее правое положение, не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся справа от него, допустил столкновение с ним. При этом, схема содержит все необходимые замеры, выполненные сотрудником ДПС в присутствии участников ДТП; 

- копии проекта организации дорожного движения в районе дома № 92 по ул. Тельмана г. Абакана, отражающим дислокацию дорожных знаков и разметки на данном участке дороги; 

- письменных объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в этот день около 17 час. 40 мин. он стал участником ДТП, произошедшего по адресу: ул. Тельмана, 92, управляя автомобилем ВАЗ 2110, ГРЗ №, двигался от парковки по ул. Тельмана 92 в сторону АЗС по ул. Тельмана, подъехав к проезжей части уступил дорогу проезжавшим автомобилям, при включенном правом поворотнике, убедившись, что проезжай часть свободна для движения, приступил к повороту направо, во время начала движения (при выполнении поворота направо) почувствовал удар в правую часть автомобиля. С его автомобилем столкнулся автомобиль Ssang Yong Actyon, ГРЗ №, который двигался за ним с парковки по ул. Тельмана в сторону АЗС по ул. Тельмана. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, а именно: передняя правая дверь, задняя правая дверь. С нарушением ПДД не согласен; 

- письменных объяснениях потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в этот день около 17 час. 40 мин. он стал участником ДТП, произошедшего по ул. Тельмана, управляя автомобилем Ssang Yong Actyon, ГРЗ №, двигался со стороны «Республиканского сельскохозяйственного рынка» в сторону ул. Тельмана по правой полосе дороги для поворота направо. Находясь на выезде почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля. Столкновение с его автомобилем совершил автомобиль ВАЗ, ГРЗ №, который стоял на выезде от него с левой стороны и резко повернул направо. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, а именно: передний бампер, левое переднее крыло. 

Исследовав приведенные доказательства и дав им оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приняв во внимание траекторию движения транспортных средств, место их столкновения, повреждения автомобилей, административный орган мотивировал свои выводы о том, что ФИО1 осуществлялось движение без соблюдения правил ПДД РФ, и между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, и его действия правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по 1.1 ст.12.14 КоАП РФ. 

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о невиновности его подателя в инкриминируемом правонарушении основаны на неверном толковании закона и опровергаются материалами дела, подтверждающими обратное, в частности, что ФИО1 нарушены требования п.п. 8.5, 8.9 ПДД РФ, выразившиеся в том, что для выполнения поворота направо он заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, допустив столкновение с автомобилем, двигавшимся справа от него. Факт столкновения с автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах подтверждает неисполнение подателем жалобы требований п.п. 8.5, 8.9 ПДД РФ. 

Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия правил дорожного движения, не ставят под сомнение выводы административного органа о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п.п. 8.5, 8.9 ПДД РФ именно на ФИО1 как на водителя, осуществляющего поворот направо, была возложена обязанность заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. 

Кроме того, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не возбуждалось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, учитывая понятие «уступить дорогу (не создавать помех)», означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ, и о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях, связанных с нарушением порядка вынесения постановления по делу, не направлении протокола на рассмотрение судье, основаны на неверном толковании норм закона, которым установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных названной выше статьей в силу положений, установленных главой 23 настоящего Кодекса, не относятся к компетенции судей. В соответствии с положениями ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция), в лице, в том числе сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.14 КоАП РФ. 

Возможность составления протокола об администратвином правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, в связи с выражением лицом, привлекаемым к административной ответственности, при его вынесении несогласия с инкриминируемым правонарушением (при оспаривании события правонарушения), не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влекущих отмену вынесенного постановления по делу. При этом составление протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления направлено на формирование согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста. 

Таким образом, судом установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу, ограничения прав ФИО1, должностным лицом административного органа, вынесшим постановление по делу, не допущено. 

Иные доводы жалобы, а также приведенные лицом в ходе ее разрешения в судебном заседании, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. 

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление № старшего инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.В. Кулешевская