Дело №

Мировой судья Сат О.К. 

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Шагдыр С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу представвителя - адвоката ФИО3, действующего в интересах ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...>, проживающей по адресу: г. Ак-Довурак, 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, 

с участием ФИО1 и ее представителя – адвоката ФИО3, действующего на основании ордера,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что медицинское освидетельствование проводилось в другом помещении. При проведении медицинского освидетельствования на просьбу его подзащитной предоставить оригинал паспорта с заводским номером и свидетельство о проверки на прибор фельдшер отказала, сказала, что они не обязаны предоставлять документы на прибор. Выводы суда первой инстанции являются незаконными. 

В судебное заседание представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» надлежаще извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, не явился. 

Защитник ФИО3 поддержав жалобу, указал на то, что освидетельствование проводилось в кабинете по адресу: 

<

адрес>, где на тот период находился ковидный госпиталь, тогда как в лицензии на проведение медицинского освидетельствования указан адрес 

<

адрес>. ФИО1 не представили оригинал паспорта прибора, свидетельства о поверке, в связи с чем, опасаясь за свое здоровье она отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не представлены оригиналы и в суд. Поверка прибора согласно свидетельству, проводилась после даты правонарушения, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 поддержала представителя, просила отменить постановление мирового судьи.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно статье 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, при этом принимается во внимание, что согласно штемпелю на жалобе она подана ДД.ММ.ГГГГ в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок (копия постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 49 минут на 

<

адрес>. 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным номером №, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из протокола 

<

адрес> следует, что ФИО1 в этот же день отстранена от управления транспортным средством марки Хонда S-MX, основание – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). При производстве указанных процессуальных действий производилась видеозапись посредством мобильного телефона «Honor 7A».

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 52 минут ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлена для прохождения медицинского освидетельствования. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, при попытке начать освидетельствование, ФИО1 не сделала ни одного выдоха. От медицинского освидетельствования отказалась. 

Из рапорта инспектора БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 20 минут им во время несения службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на автопатруле на 

<

адрес> был замечен и остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> с г/н № рус 17 региона. Данное транспортное средство находилось под управлением водителя ФИО1. При проверке документов от водителя из полости рта исходил запах алкоголя, в связи с чем она отстранена от управления транспортным средством в 00 часов 30 минут. Им предложено ФИО1 пройти освидетельствование с помощью прибора «ALCOTEST» 6810, на что ФИО1 отказалась, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С целью проведения освидетельствования ФИО1 доставлена в кабинет медицинского освидетельствования по адресу: г. Ак-Довурак, 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 49 минут отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем медицинским работником составлен акт. В действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

По форме и содержанию протоколы, рапорт соответствуют требованиям действующего законодательства, поэтому суд принимает их в качестве допустимых доказательств делу об административном правонарушении. 

Письменные доказательства были составлены в порядке, предусмотренном ст. 28.1, ст. 28.2, ст. 27.1 КоАП РФ, заявителю были выданы копии всех документов по делу об административном правонарушении.

Таким образом, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ОГИБДД ФИО5 подтверждается факт отказа ФИО1 от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в ее действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы защитника о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в не положенном месте, несостоятельны, поскольку, как указал мировой судья в своем постановлении, ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ» представляет собой комплекс административных и лечебных зданий», расположенных в том числе на 

<

адрес> г. Ак-Довурак. 

Так, из исследованной Лицензии на осуществление медицинской деятельности № ЛО-17-01-000559 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГБУЗ РТ Барун-Хемчикский ММЦ выполняет работы и услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Из справки №, выданной и.о. главного врача ГБУЗ Республики Тыва «Реснаркодиспансер» ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 прошла специальную переподготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справа действительна по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно паспорту, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Алколметер модели СД-400 (SD-400P) предназначен для экспрессного измерения концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха, дата изготовления анализатора с заводским номером 106339Д – декабрь 2016 года, поверка согласно свидетельству № МНУ№, проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ» имеет соответствующую лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оно проводилось фельдшером, имеющей соответствующие полномочия на его проведение, в связи с чем нахождение кабинета, где проводилось медицинское освидетельствование, в другом здании, который не указан в Лицензии, или нахождение в этом здании ковидного госпиталя, в данном случае не влияет на существо правонарушения.

В связи с чем суд считает неотносимыми заявление на проведение работ, заключение о несоответствии здания по 

<

адрес> литер А г. Ак-Довурак требованиям санитарно-эпидемиологическим требованиям к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность или требований об обращении с медицинскими отходами. 

Представление надлежащим образом заверенного паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Алколметер модели СД-400 (SD-400P) и свидетельства о поверке не влечет недействительность указанных документов. С учетом того, что привлеченное лицо ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, что она также не отрицала в судебном заседании, не указание в акте медицинского заключения заводского номера и даты поверки анализатора также не является нарушением, влекущим отмену вынесенного мировым судьей постановления.

Таким образом, доводы, указанные в жалобе несостоятельны, а факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, сделанными мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Жалоба не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Квалификация по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ совершенного ФИО1 правонарушения является правильной, назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для изменения постановления мирового судьи и смягчения заявителю назначенного наказания, в том числе с учетом приведенных обстоятельств, не усматривается. 

При этом мировой судья учел личность виновной, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил заявителю справедливое наказание. 

Основания для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью административного правонарушения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650991, 

<

адрес>) в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.В. Шагдыр