УИД 71RS0017-01-2025-000079-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 г. пос. Дубна Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Никифоровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Дубенского района Тульской области Парфенова Д.А., и.о. прокурора Дубенского района Тульской области Беркутова И.Ю.,

подсудимой ФИО4,

ее защитника адвоката Давыдова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-11/2025 в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО4, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляя автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2024 г. в период времени, предшествующий 22 часам 10 минутам, ФИО4, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, находясь в состоянии опьянения, имея водительское удостоверение с разрешенной категорией на право управления транспортным средством «В», управляя принадлежащим ФИО5 №3 технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, не пристегнутая ремнем безопасности, двигалась по проезжей части автодороги «Дубна-Скоморошки-Тула-Белев», проходящей по территории Дубенского района Тульской области в направлении с. Скоморошки Дубенского района Тульской области, в темное время суток по сухому дорожному покрытию, перевозя в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не пристегнутую ремнем безопасности. 

20 сентября 2024 г. около 22 часов 10 минут ФИО4, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным вышеуказанным автомобилем, следуя по 4 километру (3км +200м) автодороги «Дубна-Скоморошки-Тула-Белев», проходящей по территории Дубенского района Тульской области в направлении с. Скоморошки Дубенского района Тульской области по полосе, предназначенной для движения в направлении с. Скоморошки Дубенского района Тульской области, в нарушение п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.9, абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правила), устанавливающих: 

Пункт 1.3 Правил: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...;

Пункт 1.5 Правил: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...;

Пункт 2.1.2 Правил: При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…;

Пункт 2.7 Правил: Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) …;

Пункт 9.9 Правил: Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 – 24.4, 24.7, 25.2 Правил)…;

Абзац 1 п. 10.1 Правил: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не пристегнутая ремнем безопасности, не соблюдая относящиеся к ней требования Правил, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и безопасность движения, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, проявив преступную неосторожность в форме небрежности, проявила невнимательность к дорожной обстановке, не выбрала безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ей возможность контроля за движением транспортного средства и ее расположением на проезжей части, при благоприятных дорожных условиях, не справилась с управлением автомобиля, в результате чего допустила выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения в направлении пос.Дубна Тульской области, где на участке местности, расположенном на расстоянии 200 метров от дорожного знака «3 км» в направлении с.Скоморошки Дубенского района Тульской области, совершила опрокидывание автомобиля в кювет за левую по ходу движения обочину. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения - 

<

данные изъяты>, по медицинскому критерию опасности для жизни, как создающая непосредственную угрозу жизни, и влекущая за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (пункты 6.1.10, 6.11.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Нарушение ФИО4, управляющей транспортным средством в состоянии опьянения, п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, явилось непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Далее после совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, который обязывает, предписывает: 

Пункт 2.3.2 Правил: Водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении указанного преступления признала в части нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 №1, в части нахождения в состоянии опьянения вину не признала, пояснив, что 20 сентября 2024 г. она приехала на машине ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, к магазину «Светофор» в пос. Дубна, где ее супруг ФИО5 №5 отдыхал с друзьями и забрала его домой. После они вместе забрали дочерей и поехали в с. Скоморошки. Проезжая д. Савенки около 22 часов, она увидела, что из-под обочины с правой стороны что-то выскочило, она испугалась, резко повернула руль в правую сторону, чтобы объехать, машину занесло, она не справилась с управлением и машина опрокинулась в кювет на крышу. Она вылезла из машины, ФИО5 №5 потерял сознание. Она помогла дочери ФИО5 №4 вылезти из машины, а вторую дочь ФИО6 №1 найти не могла. В то время к ним подбежали очевидцы, которые вызвали скорую, показали где ФИО6 №1, она лежала на земле, говорила, что болит рука. Ремнями безопасности они никто пристегнут не был, поскольку они не работали. После приехали две кареты скорой медицинской помощи, на одной забрали ФИО6 №1 в больницу в Тулу, а на другой ее и супруга. По прибытию в больницу, у супруга ФИО5 №5 взяли кровь, к ней никто не подходил, кровь не брали и не предлагали, только повезли на МРТ, спросили будет ли она госпитализироваться, на что она отказалась, пояснив, что ей нужно в больницу к ребенку. Спиртное в тот день она не употребляла. Сотрудники ГИБДД пройти медицинское освидетельствование ей не предлагали, к ней никто не подходил. В больницу сотрудники ГИБДД ее не доставляли, в ТОНД не возили. От медицинского освидетельствования она не отказывалась. Добровольный отказ от медицинского освидетельствования она впервые увидела в суде, однако свою подпись не оспаривала.

После оглашения показаний ФИО4 на предварительном следствии в качестве подозреваемой (т.1 л.д.160-161), а также в качестве обвиняемой (т.1 л.д.178), из которых следует, что с места ДТП ФИО6 №1 увезла первая карета скорой помощи в Тульскую детскую областную больницу, а второй автомобиль увез ее и мужа в больницу им.Ваныкина г.Тулы, там ее осмотрел врач, от госпитализации она отказалась, в больнице ей давали прибор для прохождения теста на алкогольное опьянение, она в него дышала и тест был отрицательный, взять кровь на наличие алкоголя в крови ей не предлагали, она от этого не отказывалась, тогда же ночью она уехала из больницы домой, от госпитализации отказалась, ФИО4 пояснила, что в больнице им. Ваныкина она не была, ее возили в Тульскую областную больницу. В прибор ей не давали дышать, никто к ней не подходил. При этом обозрев подписи в протоколах ее допросов, указала, что все подписи принадлежат ей, протоколы она читала, но невнимательно, замечаний не высказывала.

Несмотря на частичное признание ФИО4 своей вины, совершение ею указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 №1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО4 ее мама, она проживает вместе с мамой и младшей сестрой ФИО5 №4. Раньше с ними проживал ее отчим ФИО5 №5. В сентябре 2024 г. у них появился автомобиль серебристого цвета, марку не знает. 20 сентября 2024 г. около 22 часов они поехали вместе с мамой, сестрой и отчимом ФИО5 №5 на машине в с.Скоморошки, в дом отчима. За рулем автомобиля сидела мама, отчим сидел на переднем пассажирском сидении, она и сестра сидели на заднем сидении, детских кресел в машине не было и они не были пристегнуты ремнями безопасности. Она увидела как с обочины на дорогу стало выбегать что-то черное, подумала, что это было животное, кошка или собака. В это время мама повернула руль, не помнит в какую сторону, чтобы объехать это животное, машину занесло и стало крутить по дороге. Больше она ничего не помнит, так как ударилась и сильно испугалась. Помнит, что очнулась уже лежа на земле около машины, у нее сильно болело плечо и живот. Позже приехала машина скорой помощи и увезла ее в больницу в г.Тулу, где она пролежала несколько дней до выписки (т.1 л.д.72-75). 

ФИО5 ФИО5 №2 в ходе судебного заседания пояснил, что осенью 2024 г., точную дату не помнит, он был на даче в д.Савенки Дубенского района Тульской области, находился на улице, уже смеркалось, дети услышали, что что-то загремело на обочине, появился столб пыли, все туда побежали и увидели, что девочка лежит на земле без движения, они начали помогать выбираться из машины оставшимся людям. Насколько он помнит, молодой человек и девушка выбрались сами. На заднем сиденье была еще одна девочка. Вышла ли девушка сама из машины, он не помнит. Кто сидел за рулем машины он сказать не может. Находились ли мужчина и женщина в состоянии опьянения пояснить не может, он этого не заметил, так как не доктор, но бутылки от спиртного он видел. Как произошло ДТП он не спрашивал, так как все внимание было обращено на лежащую на земле девочку. Посторонних людей на месте ДТП он не видел. После приехали две машины скорой медицинской помощи, пожарные, полиция. 

По ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий оглашены показания свидетеля ФИО5 №2, данные им на предварительном следствии, о том, что 20 сентября 2024 г. вечером он находился у себя на даче в д.Савенки. Около 22 часов он был во дворе своего дома, услышал шум ехавшего автомобиля, а потом грохот похожий на дорожно-транспортное происшествие. Он выбежал из дома и побежал по направлению к дороге, увидел, что недалеко от него в кювете за левой обочиной лежит автомобиль ВАЗ 2115 серебристого цвета. Подбежав к машине он увидел, что рядом с ней на земле лежит девочка лет десяти без сознания. Он стал открывать переднюю пассажирскую дверь, так как водительская дверь не открывалась и помог вылезти оттуда женщине. Более впереди никого не было. Он открыл заднюю дверь и с заднего сиденья помог вылезти второй девочке, а с другой стороны также с заднего пассажирского сиденья вылез мужчина. Он сразу позвонил в 112, вызвал скорую помощь и полицию. Больше никаких людей рядом и в машине не было. Он понял, что машиной управляла женщина, одна девочка сидела впереди на пассажирском сиденье и при ДТП вылетела в лобовое стекло, а мужчина и вторая девочка сидели на заднем пассажирском сиденье. В салоне лежали пустые бутылки из-под пива. В разговоре мужчина стал рассказывать, что за рулем был неизвестный мужчина, который убежал. Однако он был на месте ДТП самый первый и никого более не видел. Как ему показалось и мужчина и женщина находились в состоянии алкогольного опьянения, но точно утверждать не может. После приехали две машины скорой помощи, МЧС и полиция. Девочку, мужчину и женщину увезли в больницу, автомобиль эвакуировали (т.1 л.д.92-94).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 №2 пояснил, что записано все верно, подтвердил их, в том числе, и то, что он не мог утверждать была ли ФИО4 в состоянии опьянения, но как ему показалось, что была. Также не может утверждать, что за рулем машины сидела ФИО4, так как когда он подошел к машине, она выходила с заднего сиденья. Поскольку прошло много времени, точно сказать кто сидел за рулем автомобиля он не может. Однако из разговора, косвенно было понятно, что управляла данным автомобилем девушка.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 №4, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает вместе с мамой ФИО4 и старшей сестрой ФИО6 №1. Раньше с ними проживал отчим ФИО5 №5. В сентябре 2024 г. у них появилась машина серебристого цвета. 20 сентября 2024 г. вечером, когда на улице было уже темно, они поехали вместе с мамой, сестрой и отчимом на машине в с.Скоморошки в гости к отчиму. За рулем автомобиля сидела мама, отчим сидел на переднем пассажирском сидении, она с сестрой сидели на заднем сидении, детских кресел в машине не было и они не были пристегнуты ремнями безопасности. Когда они ехали, то она заснула и проснулась от того, что машина виляла, после чего перевернулась на крышу. Причину она не знает. В результате аварии она не пострадала. Когда она вылезла из машины, то увидела, что ее сестра лежала на земле. После приехала машина скорой помощи и сестру увезли в больницу. Маму и отчима тоже увезли в больницу на другой машине скорой помощи, так как они ударились при аварии. Ее забрала домой бабушка (т.1 л.д.98-101).

Показаниями свидетеля ФИО5 №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в 2005 г. он купил в кредит автомобиль ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В 2007 г. данный автомобиль он продал знакомому по имени Владимир, который погасил указанный кредит, а он оформил генеральную доверенность на право пользования данным автомобилем на Владимира, так как тот собирался оформить машину на себя позже. Владимир ездил на машине, но на себя не оформлял. Примерно с 2020 г. ему стали приходить штрафы о нарушении правил дорожного движения на автодороге «Тула-Белев» в с.Воскресенское Дубенского района Тульской области. В 2023 г. он встретил Владимира и тот сказал, что продал автомобиль, и у кого он находится ему не известно. В настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что 20 сентября 2024 г. произошло ДТП с участием данной машины (т.1 л.д.108-110).

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО5 №5, который пояснил, что он зарегистрирован в с. Скоморошки Дубенского района Тульской области, а проживает в пос. Дубна у супруги ФИО4 20 сентября 2024 г. он отдыхал с друзьями, был выпившим, в тот день он употреблял крепкие спиртные напитки. Около 23 часов ФИО4 согласилась отвезти его домой в с.Скоморошки на купленной ею машине ВАЗ 21150, номер не помнит. Они поехали за детьми, он сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО4 была за рулем. В машине он уснул и проснулся только тогда, когда машина уже перевернулась и лежала на крыше в кювете метрах в двадцати от дороги. Когда подошли очевидцы, чтобы помочь, он сказал им, что выберется сам. Как выбирались дети, он не знает, поскольку находился без сознания. Пристегивались ли они все ремнями безопасности, не помнит. Как случилось ДТП, он не видел. ФИО4 была абсолютно трезвая, он не видел, чтобы она употребляла спиртное. Если бы она находилась в состоянии опьянения, то он бы не пустил ее за руль. После приехала скорая, полиция, на одной скорой его и супругу увезли в больницу, на другой скорой увезли ребенка. Сотрудники полиции предлагали ему пройти освидетельствование, но точно он не помнит. В больнице у него брали кровь на алкоголь. В результате освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО4 пройти освидетельствование никто не предлагал, к ней не походили. Брали ли кровь на алкоголь в больнице у ФИО4, он не знает. Ни его, ни ФИО4 в наркологический диспансер на освидетельствование не возили.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО5 №5, данные им на предварительном следствии о том, что он состоит в браке с ФИО4, у которой имеются двое несовершеннолетних детей от другого брака. Примерно 15 сентября 2024 г. ФИО4, не поставив его в известность, приобрела себе автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № На тот момент времени он находился с ней в ссоре. 20 сентября 2024 г. он находился в пос.Дубна Тульской области и отдыхал с друзьями, употреблял спиртное. Примерно в 22 часа он решил поехать к себе домой в с.Скоморошки. В это время он находился около магазина «Светофор» в пос.Дубна, и решил вызвать такси, однако в это время к нему подъехала автомашина ВАЗ 21150, за рулем которой находилась ФИО4, она предложила ему довезти его до дома в с.Скоморошки, на что он согласился. Он сел на переднее пассажирское сиденье, и увидел, что на заднем сиденье находятся дети ФИО4 Ремнем безопасности никто пристегнут не был. Была ли ФИО4 в состоянии опьянения, он сказать не мог. По дороге от выпитого спиртного он задремал, пришел в себя когда его вытаскивали из машины. Он даже не мог понять, где он находится и что произошло. Когда его вытащили из машины, он понял, что машина съехала в кювет и перевернулась. Почти сразу на место приехала скорая помощь. Сам момент ДТП он не помнит. По приезду скорой помощи он, ФИО4 и ее старшая дочь ФИО6 №1, были направлены в больницу. Младшая дочь ФИО5 №4 никаких телесных повреждений не получила (т.1 л.д.121-122).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 №5 пояснил, что показания записаны правильно, однако следователю про нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения он не говорил. Он пояснял, что не видел употребляла ли ФИО4 спиртное, почему следователем указано иначе, он не знает. ФИО4 в тот день была трезвая. ФИО4 давно имеет водительское удостоверение, ранее управляла автомобилем, но в состоянии опьянения за рулем не ездила.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя допрошена начальник следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Дубенского района МОМВД России «Суворовский» ФИО11, которая пояснила, что расследовала данное уголовное дело, в ходе которого ею был допрошен в качестве свидетеля ФИО5 №5, которому были разъяснены права, обязанности, порядок проведения следственного действия, за что он расписался в протоколе допроса. ФИО5 №5 пояснил о том, что он помнит на момент совершения ДТП, все его показания были внесены в протокол с его слов, протокол им был прочитан, в котором он поставил свою подпись и написал своей рукой, что им прочитано и записано верно. Каких-либо заявлений, дополнений, уточнений от него не поступало. Давления при допросе на свидетеля не оказывалось.

Показаниями свидетеля ФИО5 №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с 2011 г. она работает в Тульском центре медицины и катастроф и неотложной скорой медицинской помощи, в должности фельдшера, место работы в пос. Дубна. 20 сентября 2024 г. она заступила на суточное дежурство в 09 часов 00 минут. В этот день, после 22 часов поступил вызов о том, что на 4 км автодороги «Дубна-Скоморошки-Тула-Белев» произошло ДТП. При прибытию на место было установлено, что в кювете находился опрокинутый на крышу автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак она не помнит, на обочине автодороги сидел ФИО5 №5, около машины находилась ФИО4 и двое несовершеннолетних детей ФИО6 №1, которая лежала на земле и ФИО5 №4, видимых травм у которой не было. Она осмотрела ФИО6 №1, которая жаловалась на боль в спине и животе, было принято решение о ее госпитализации. Была запрошена дополнительная бригада скорой помощи, которая повезла ФИО6 №1 в больницу. У ФИО5 №5 были ссадины на лице, голове и он жаловался на головную боль, у ФИО4 был ушиб грудной клетки, а также ссадины и ушибы, также было принято решение отправить их в больницу и вместе с ними бригада скорой помощи поехала в медицинское учреждение. При общении с ФИО4 от нее исходил запах алкоголя. ФИО4 говорила, что они были пассажирами данной автомашины, их подвозил неизвестный мужчина, который после ДТП убежал, по прибытии на место происшествия она никакого постороннего мужчину не видела. По приезду в медицинское учреждение ФИО5 №5 и ФИО4 были осмотрены врачом и им было предложили пройти освидетельствование на употребление алкоголя и взять кровь. ФИО5 №5 согласился пройти освидетельствование, а ФИО4 отказалась (т.1 л.д.86-91).

Из показаний свидетеля ФИО5 №6, данных им в судебном заседании, и из показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что 20 сентября 2024 г. он находился на суточном дежурстве совместно с инспектором ФИО5 №7 Около 22 часов 15 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на 3 км +200 м автодороги «Дубна-Скоморошки-Тула-Белев» на территории Дубенского района Тульской области, куда он с ФИО5 №7 незамедлительно выехали, им было установлено, что произошло ДТП в виде опрокидывания автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, который находился в кювете за левой обочиной и лежал на крыше. В то время на улице уже было темно, участок дороги на месте ДТП освещался фонарями, дорога была сухая, осадков не было. На месте ДТП находились ФИО4 и ФИО5 №5, которым оказывалась первая медицинская помощь сотрудником скорой помощи. В ходе беседы ФИО4 и ФИО5 №5 с трудом назвали свои данные, а также на вопрос как произошло ДТП, пояснили, что они вместе с двумя несовершеннолетними детьми являлись пассажирами автомобиля, их подвозил незнакомый мужчина, который после ДТП убежал. Также на месте ДТП находилась несовершеннолетняя дочь ФИО4- ФИО5 №4, а другую дочь ФИО6 №1 в то время уже увезли на скорой в больницу с телесными повреждениями. В ходе общения с ФИО5 №5 и ФИО4 он чувствовал от обоих сильный запах алкоголя, они не могли дать четких, конкретных ответов на вопросы, в связи с чем у него возникло сомнение в том, что ФИО5 №5 и ФИО4 были пассажирами машины. То, что ФИО2 находилась в состоянии опьянения, он определил по таким признакам, как невнятная речь, покраснение кожных покровов лица, алкогольный запах. В связи с тем, что Л-ных также забрала скорая для госпитализации, то пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте не представилось возможным. В данном случае Л-ны находились в беспомощном состоянии, их забрала скорая, а потому действует другая процедура освидетельствования, то есть забор крови на алкоголь в медицинском учреждении. Автомобиль был изъят следователем и в их сопровождении эвакуирован на стоянку МОМВД России «Суворовский». В дальнейшем ему стало известно от сотрудников полиции, что водителем автомобиля ВАЗ 21150 была ФИО4 и она допустила ДТП, а также то, что пассажиру несовершеннолетней ФИО6 №1 были причинены тяжкие телесные повреждения. 

После оглашения показаний (т.1 л.д.80-82), свидетель ФИО5 №6 их подтвердил, пояснив, что в настоящий момент он занимает другую должность, в связи с чем некоторые моменты забыл. 

ФИО5 ФИО5 №7 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Суворовский». 20 сентября 2024 г. около 10 часов вечера произошло ДТП, о чем ему и ФИО5 №6, с кем он был в смене в тот день, сообщил дежурный из ОП «Дубенское». По прибытию на место он увидел карету скорой помощи, МЧС и следователя, машина ВАЗ 21150 лежала в кювете. Он и ФИО5 №6 помогали следователю составить схему ДТП. Также он увидел, что в карете скорой помощи сидела женщина и мужчина, который пояснил ему, что за рулем машины сидел другой мужчина, который сбежал, чему он не поверил. Он в присутствии двух понятых составил два протокола о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку мужчина и женщина были в состоянии опьянения, у них был затуманенный разум. На месте ДТП он разговаривал только с мужчиной, от которого он чувствовал запах алкоголя. С женщиной поговорить не удалось, поскольку она лежала на кушетке в карете СМП, к ней не пустили. За рулем машины была женщина, это ему известно со слов девочки. Женщине пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте он не предлагал, поскольку она находилась в травмоопасном состоянии, медработники не разрешили, тем более если человек находится в беспомощном состоянии, то в медицинском учреждении у них автоматически берут кровь на наличие алкоголя и наркотиков. В ТОНД их не возили. Впоследствии ему стало известно, что в больнице женщина отказалась сдать кровь, у мужчины было установлено состояние алкогольного опьянения. Указал, что на месте ДТП также были двое несовершеннолетних детей, одному из которых причинен тяжкий вред здоровью, другой ребенок не пострадал.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО5 №7, данные им на предварительном следствии о том, что в органах внутренних дел он проходит службу с октября 2023 г. 20 сентября 2024 г. он находился на суточном дежурстве совместно с инспектором ФИО5 №6 Около 22 часов 15 минут поступило сообщение о ДТП с пострадавшими, куда они выехали. По прибытии было установлено, что произошло ДТП, автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, находился в кювете, лежал на крыше. На улице было темно, участок дороги освещался фонарями, дорога была сухая. На месте ДТП находились ФИО4, ФИО5 №5, которым оказывалась медицинская помощь. В ходе беседы ФИО4 и ФИО5 №5 называли свои данные, а также на вопрос как произошло ДТП, пояснили, что они вместе с двумя несовершеннолетними детьми являлись пассажирами автомобиля ВАЗ 21150, что их подвозил незнакомый мужчина из п.Дубна, который после ДТП убежал. Также на месте ДТП находилась несовершеннолетняя дочь ФИО4 - ФИО5 №4, а другую ее дочь ФИО6 №1 в то время уже увезли на другом автомобиле скорой помощи в больницу с телесными повреждениями. В ходе общения с ФИО5 №5 и ФИО4 он чувствовал от обоих сильный запах алкоголя, они были в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у него возникло сомнение в том, что ФИО5 №5 и ФИО4 были пассажирами автомашины ВАЗ 21150 с номером №. Поэтому он в присутствии приглашенных понятых предложил ФИО4 пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем был составлен «протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Однако ФИО4 в присутствии приглашенных понятых отказалась от прохождения освидетельствования, о чем была сделана запись в протоколе и ФИО4 заверила это своей подписью. ФИО5 №5 пройти освидетельствование не предлагали, так как его уже увозили в больницу. Собственником автомобиля оказался ФИО5 №3, которого не было на месте ДТП. Вскоре на место дорожно-транспортного происшествия приехал следователь, которым был произведен осмотр места происшествия и составлена схема. Автомобиль был изъят и эвакуирован на стоянку МОМВД России «Суворовский». В дальнейшем ему стало известно от сотрудников полиции, что водителем автомобиля ВАЗ 21150 была все-таки ФИО4 и она допустила ДТП, а также то, что пассажиру – несовершеннолетней ФИО6 №1 были причинены тяжкие телесные повреждения (т.1 л.д.83-85).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 №7 пояснил, что предлагал пройти медосвидетельствование мужчине, а не женщине, почему следователь записала иначе, ему не известно. Мужчина находился рядом с ним, от него исходил запах алкоголя, а к женщине он не подходил, медосвидетельствование пройти не предлагал. Остальное записано следователем верно. Протокол допроса читал бегло, подпись ставил, видимо не обратил на это внимание. Поддержал показания, которые дал в судебном заседании. 

Виновность ФИО4 подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20 сентября 2024 г. с приложением схемы места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицы, согласно которым осмотрен участок 4 км а/д Дубна-Скоморошки-Тула-Белев в Дубенском районе Тульской области, где произошло ДТП (т.1 л.д.24-43).

Из выводов эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу № от 22 ноября 2024 г., следует, что у несовершеннолетней ФИО6 №1 имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты> по медицинскому критерию опасности для жизни, как создающая непосредственную угрозу жизни, и влекущая за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (пункты 6.1.10, 6.11.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д.128-130).

Анализируя заключение эксперта № от 22 ноября 2024 г., суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно дано экспертом, имеющим специальные познания в области судебной медицины и большой стаж работы, выводы эксперта обоснованы, сделаны с учетом исследованных материалов дела, медицинских документов на имя несовершеннолетней ФИО6 №1, с использованием соответствующих методов, полностью соответствуют совокупности представленных обвинением доказательств и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Перед началом производства экспертизы эксперту разъяснялись права и обязанности, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо процессуальных нарушений при назначении экспертизы и ее проведении, не допущено. Выводы эксперта в части обнаруженных повреждений, механизма их образования согласуются с другими доказательствами, представленными обвинением, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

В соответствии с выводами эксперта, проводившего автотехническую судебную экспертизу, № от 17 декабря 2024 г., рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, на момент осмотра находились в действующем (работоспособном) состоянии (т.1 л.д.139-143).

Судебная автотехническая экспертиза № от 17 декабря 2024 г. проведена экспертом, чья компетентность не вызывает сомнений. Экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Порядок ее назначения, предусмотренный ст.ст. 195, 199, 207 УПК РФ, не нарушен; исследования проведены в соответствии с требованиями закона, выводы основаны на описательной части и объективно подтверждаются материалами дела. Исследовательская, описательная части вышеприведенного заключения эксперта и его выводы не имеют противоречий и согласуются между собой. Экспертом разрешены именно те вопросы, которые были поставлены перед ним органом предварительного расследования, и на них экспертом даны полные, исчерпывающие, непротиворечивые и научно обоснованные ответы. Заключение дано экспертом, имеющим достаточный опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, не доверять им оснований у суда не имеется, а потому в данном случае оно является допустимым и достоверным доказательством. 

Протоколом осмотра предметов от 03 декабря 2024 г. с фототаблицей, согласно которому в помещении боксов по адресу: 

<

адрес>, осмотрен автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, признанный постановлением следователя от 03 декабря 2024 г. в качестве вещественного доказательства, оставленный на хранении в МОМВД России «Суворовский» (т.1 л.д.146-152, 153).

Протоколом № от 20 сентября 2024 г. о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с ДТП (т.1 л.д.57).

Копией справки из ГУЗ «Тульская областная клиническая больница», согласно которой при доставлении в больницу для оказания медицинской помощи ФИО4 от исследования крови на алкоголь отказалась (т.1 л.д.53).

Копией акта медицинского освидетельствования ФИО4 № от 10 октября 2024 г., проведенного ГУЗ ТОНД №1, согласно которого 20 сентября 2024 г. ФИО4 отказалась от медицинского освидетельствования (т.1 л.д.58-59).

Копией добровольного отказа ФИО4 от взятия крови на алкоголь в медицинском учреждении от 21 сентября 2024 г. с подписью ФИО4 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО4 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Так, оценивая показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 №1, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд придает им доказательственное значение, поскольку сомнений в своей достоверности не вызывают, оснований не доверять им не имеется, поскольку они являются логичными и последовательными относительно обстоятельств дела, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для оговора ею подсудимой судом не установлено.

Также у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 №6, данным им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в его присутствии, с которыми свидетель полностью согласился, пояснив, что в настоящее время он занимает другую должность, поэтому что-то подзабыл, в то время помнил и воспроизводил события более подробно, а также показаниям свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №3, несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 №4, данным ими на представительном следствии и оглашенным в ходе судебного заседания, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимой указанными свидетелями судом не установлено, в связи с чем, суд признает их показания достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Суд придает доказательственное значение показаниям свидетеля ФИО5 №7, данным им в судебном заседании, на которых он настаивал и просил принять во внимание.

Расхождения в показаниях данного свидетеля на предварительном следствии и в суде не свидетельствуют о недостоверности показаний ФИО5 №7 в целом, так как эти расхождения существа дела не затрагивают, а сведения, относящиеся к предмету доказывания и сообщенные данным свидетелем в суде, соответствуют иным доказательствам по делу, признанным достоверными.

При этом суд учитывает, что ФИО4 в тот момент, когда на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, находилась в карете скорой медицинской помощи, лежала на кушетке в связи с телесными повреждениями, а согласно алгоритму работы по отбору и транспортировке биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований для определения состояния опьянения водителей транспортных средств, находящихся в беспомощном состоянии в результате ДТП, являющемуся приложением к Приказу Министерства здравоохранения Тульской области № 245-осн от 15 марта 2023 г., отбор и хранение биологических объектов, в том числе, отбор крови с целью проведения химико-токсикологического исследования на этанол, водителей транспортных средств, находящихся в беспомощном состоянии в результате ДТП, осуществляется в государственных учреждениях здравоохранения, оказывающих медицинскую помощь пострадавшим в ДТП.

Относительно показаний свидетеля ФИО5 №2, и ФИО5 №5, данных ими в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в их присутствии, суд признает их допустимым доказательством по делу, поскольку они объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Отдельные неточности в показаниях указанных свидетелей, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, являются незначительными и суд не усматривает в них существенных противоречий, ставящих под сомнение в целом их показания об обстоятельствах случившегося, и не влияют на выводы суда о допустимости этого доказательства, а также – на вывод о виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

Относительно показаний свидетеля ФИО5 №5, данных им в ходе судебного заседания о том, что ФИО4 в момент совершения ДТП не находилась в состоянии опьянения, а была трезвая, суд расценивает как стремление помочь своей супруге ФИО4 избежать уголовной ответственности, поскольку высказанная свидетелем в судебном заседании позиция противоречит показаниям, данным им на предварительном следствии, где свидетель пояснял, что не может сказать была ли ФИО4 в состоянии опьянения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросах несовершеннолетней потерпевшей и свидетелей суд не усматривает. 

Оснований полагать, что несовершеннолетняя потерпевшая либо свидетели оговорили подсудимую, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии между ними неприязненных отношений не установлено, несовершеннолетняя потерпевшая и свидетели давали показания о тех событиях, которые непосредственно наблюдали.

Свидетели ФИО5 №6, ФИО5 №7, ФИО5 №2, ФИО5 №5 допрошены непосредственно в суде, ФИО4 и ее защитник имели возможность задать интересующие их вопросы, чем полно и всесторонне реализовать свое право на защиту.

Показания несовершеннолетней потерпевшей и свидетелей, которым суд придает доказательственное значение, последовательны и логичны, соответствуют друг другу, другим, представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а именно: протоколы осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства, предметов, протокол выемки, а также иные письменные и вещественные доказательства, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Показания подсудимой ФИО4 в судебном заседании, не признавшей свою вину в части нахождения в состоянии опьянения, а также о том, что в больнице ей не давали прибор для прохождения теста на алкогольное опьянение, она в него не дышала, взять кровь на наличие алкоголя ей не предлагали, она от этого не отказывалась, суд признает как реализованное подсудимой право на защиту, поскольку в соответствии с п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый (подсудимый) имеет право защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными законом. 

Данные доводы подсудимой опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №6, ФИО5 №7, ФИО5 №2, справкой из ГУЗ «Тульская областная клиническая больница» об отказе ФИО4 от исследования крови на алкоголь, актом медицинского освидетельствования ФИО4, которым установлено, что она отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, добровольным отказом ФИО4 от взятия крови на алкоголь в медицинском учреждении.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя допрошена начальник следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Дубенского района МОМВД России «Суворовский» ФИО11, которая пояснила, что она допрашивала ФИО4 в качестве обвиняемой, ей было предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемой, с которым она ознакомилась, после она была допрошена, ей были разъяснены права, обязанности, порядок проведения следственного действия, за что она расписалась. Все показания были внесены в протокол с ее слов, протокол ею был прочитан вместе с адвокатом, в котором она поставила свою подпись и собственноручно сделала записи о том, что протокол прочитан. Если имелись у нее какие-либо замечания, они были внесены в протокол. Заявлений, дополнений, уточнений не было высказано. В протоколе допроса ФИО4 показания о доставлении ее в больницу им. Ваныкина записаны со слов самой ФИО4, хотя она была доставлена в Тульскую областную больницу, что подтверждено документально.

Таким образом, показания подсудимой ФИО4 в части не нахождения ее в состоянии опьянения, суд расценивает как защитную позицию, вызванную желанием избежать ответственности за содеянное.

Также доводы защитника ФИО13 о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении ФИО4 в состоянии опьянения, отклоняются судом, поскольку являются несостоятельными, опровергаются материалами уголовного дела, основаны на субъективном мнении.

Каких-либо обстоятельств, требующих дополнительной проверки, судом не установлено.

Представленное стороной защиты собственное толкование доказательств по делу является субъективным, противоречащим совокупности исследованных судом доказательств.

Сторона защиты не была лишена возможности заявлять ходатайства, оспаривать представленные стороной обвинения доказательства и представлять собственные доказательства.

Представленные в судебном заседании подсудимой ФИО4 медицинские документы, составленные врачом ФИО5 №1 20 сентября 2024 г., в которых в графе «наличие клиники опьянения» указано «нет», не опровергают факт нахождения ФИО4, отказавшейся от медицинского освидетельствования, в состоянии опьянения, поскольку совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, показания самой же ФИО5 №1 (свидетеля), говорят об обратном.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимой.

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст. ст. 9, 10 УК РФ, ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а также с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимой ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем в результате нарушения ею Правил дорожного движения РФ, а именно: пп.1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней ФИО6 №1 и квалифицирует действия ФИО4 по п.«а» ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд в силу положений ст. 252 УПК РФ исключает из описания преступного деяния в части указания на нахождение ФИО4 при управлении автомобилем в состоянии опьянения слово «алкогольное», поскольку этот вид опьянения стороной обвинения не доказан, а ФИО4 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию № 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным квалифицирующий признак нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, нашел подтверждение, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ФИО4, в момент совершения ДТП, управляла автомашиной, имея субъективные признаки опьянения и не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При решении вопроса о вменяемости подсудимой, суд исходит из того, что психическое состояние подсудимой ФИО4 в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, жалоб на психическое здоровье не высказывала, ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, она дает обдуманные и последовательные показания, ответы на поставленные вопросы, свою защиту осуществляет мотивированно, в связи с чем, суд признает ФИО4 вменяемой, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает требования ст.6,43,60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ: наличие двух малолетних детей у виновной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, состояние ее здоровья.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой ФИО4, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает принцип его индивидуализации, а также иные данные о личности ФИО4, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на недостойном поведении в быту не поступало (т.1 л.д.196), у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит, на диспансерном наблюдении не значится (т.1 л.д.194).

На основании изложенного, с учетом всех данных о личности подсудимой, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также ее исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, поскольку судом не установлено обстоятельств, которые могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, а также не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, назначая наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, применяя положения ст.53.1 УК РФ, заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами, заключающимися в привлечении ее к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не установлено.

Сведениями о наличии у подсудимой тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд не располагает.

Определяя размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд исходит из санкции указанной статьи, данных о личности подсудимой, а также обстоятельств дела.

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ в обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении подсудимой, суд оставляет без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешается согласно ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 3 (три) года с удержанием из заработной платы осужденной 10 % заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО4 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО4 в исправительный центр.

Разъяснить ФИО4, что в случае ее уклонения от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, она будет объявлена в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Разъяснить ФИО4, что в случае ее уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденной к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть этого наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу ФИО4 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №-возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в ФИО1 межрайонный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Никифорова