Дело № 2 – 1664/2017 г. 10 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «П» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу суммы ущерба в размере 81 213 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 2 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 711 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 14 февраля 2015 года между ООО «П2» и ответчиком был заключен договор субаренды автомобиля без экипажа 

<

№>. В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 

<

№> от 30 сентября 2016 года, заключенного между ООО «П2» (Цедент) и ООО П» (Цессионарий) к ООО «П» перешли права требования, вытекающие из Договора субаренды транспортного средства № 

<

№> от 14 апреля 2015 года, в период действия которого, по вине ответчика транспортному средству Цедента был причинен ущерб. Согласно условиям договора субаренды ТС без экипажа 

<

№> ответчику был передан в пользование автомобиля марки ФИО2, регистрационный номер 

<

№>, что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля от 14 апреля 2016 года. В соответствии с п. 1.3 Договора автомобиль был передан и принят ответчиком в исправном техническом состоянии, пригодным для использования целям субаренды, согласно п. 1.1 договора, претензий по состоянию передаваемого автомобиля от ответчика не было. 15 сентября 2016 года в 07 часов 30 минут на пересечении Среднего проспекта и набережной Макарова произошло ДТП с участием арендуемого ответчиком автомобиля и автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный номер 

<

№>, под управлением А. . Как следует из справки о ДТП от 15 сентября 2015 года и Постановления по делу об административном правонарушении 

<

№> от 15 сентября 2015 года, ДТП произошло по вине ответчика в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанным Постановлением ответчик был признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление ответчик не обжаловал и оно вступило в законную силу. Согласно п. 3.1.1 и п. 3.3.6 Договора, на период срока действия Договора на ответчика возложена обязанность по сохранности, комплектности, а также по текущему ремонту, поддержанию надлежащего технического состояния автомобиля и проведению нормативного технического обслуживания автомобиля. Согласно п. 3.3.7 Договора, в случае утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, на ответчика возлагается обязанность по возмещению стоимости ущерба. С указанными условиями договора ответчик был ознакомлен, им был подписан договор и акт приема-передачи автомобиля. Согласно заключению экспертной организации Независимое бюро автомобильных экспертиз «Меркурий» 

<

№> от 11 октября 2015 года, стоимость работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа запасных частей, составляет 81 213 рублей. 05 октября 2016 года в досудебном порядке истец направил ответчику претензионное письмо по месту фактического проживания и регистрации с обоснованием стоимости причиненного ущерба и требованием добровольно возместить истцу стоимость затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Также, истец приложил уведомление о переуступке прав требования (цессии), с приложением копии договора цессии от 30 сентября 2016 года. Денежные средства за причиненный автомобилю ущерб до настоящего времени ответчик не выплатил. 

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

На основании статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации при аренде транспортного средства без экипажа на арендатора возлагаются обязанности по осуществлению ремонта, поддержанию надлежащего состояния арендованного имущества. Таким образом, арендатор, которому передается транспортное средство без экипажа, получает его в полное владение и пользование, принимая на себя обязанности по осуществлению комплекса работ по его обслуживанию, поддержанию в рабочем состоянии, сохранению эксплуатационных свойств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 февраля 2015 года между ООО «П2» и ответчиком был заключен договор субаренды автомобиля без экипажа 

<

№>. 

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 

<

№> от 30 сентября 2016 года, заключенного между ООО «П2» (Цедент) и ООО «П» (Цессионарий) к ООО «П» перешли права требования, вытекающие из Договора субаренды транспортного средства № 165/1 от 14 апреля 2015 года, в период действия которого, по вине ответчика транспортному средству Цедента был причинен ущерб. 

Согласно условиям договора субаренды ТС без экипажа 

<

№> ответчику был передан в пользование автомобиля марки ФИО2, регистрационный номер 

<

№>, что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля от 14 апреля 2016 года. 

В соответствии с п. 1.3 Договора автомобиль был передан и принят ответчиком в исправном техническом состоянии, пригодным для использования целям субаренды, согласно п. 1.1 договора, претензий по состоянию передаваемого автомобиля от ответчика не было. 

15 сентября 2016 года в 07 часов 30 минут на пересечении Среднего проспекта и набережной Макарова произошло ДТП с участием арендуемого ответчиком автомобиля и автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный номер 

<

№>, под управлением А. 

Как следует из справки о ДТП от 15 сентября 2015 года и Постановления по делу об административном правонарушении 

<

№> от 15 сентября 2015 года, ДТП произошло по вине ответчика в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Указанным Постановлением ответчик был признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 500 рублей. 

Указанное постановление ответчик не обжаловал и оно вступило в законную силу. 

Согласно п. 3.1.1 и п. 3.3.6 Договора, на период срока действия Договора на ответчика возложена обязанность по сохранности, комплектности, а также по текущему ремонту, поддержанию надлежащего технического состояния автомобиля и проведению нормативного технического обслуживания автомобиля. 

Согласно п. 3.3.7 Договора, в случае утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, на ответчика возлагается обязанность по возмещению стоимости ущерба. 

С указанными условиями договора ответчик был ознакомлен, им был подписан договор и акт приема-передачи автомобиля. 

Согласно заключению экспертной организации Независимое бюро автомобильных экспертиз «М. » № 

<

№> от 11 октября 2015 года, стоимость работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа запасных частей, составляет 81 213 рублей. 

05 октября 2016 года в досудебном порядке истец направил ответчику претензионное письмо по месту фактического проживания и регистрации с обоснованием стоимости причиненного ущерба и требованием добровольно возместить истцу стоимость затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Также, истец приложил уведомление о переуступке прав требования (цессии), с приложением копии договора цессии от 30 сентября 2016 года. 

Денежные средства за причиненный автомобилю ущерб до настоящего времени ответчик не выплатил.

Ответчик в судебное заседание не предоставил доказательств возмещения истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба денежные средства в размере 81 213 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 711 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 2 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «П», - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «П» в возмещение ущерба денежные средства в размере 81 213 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 711 рублей, всего в общей сумме – 96 424 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ему в руки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева 

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 14 июля 2017 года.