№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 декабря 2024 года город Норильск Красноярского края 

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Курунина С.В., при секретарях судебного заседания – Успенской С.Г., Жамовой В.А., помощниках судьи Хабировой Н.К., Чепуштановой Ю.В., с участием государственных обвинителей – Батмановой М.С., Горбачева М.В., Жирных О.В., Латыпова С.В., подсудимого – ФИО1, его защитника – адвоката Плотникова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, регистрации по месту жительства не имеющего, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 13.11.2024, судимого:

- 12.08.2019 Березовским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 27.08.2021 на основании постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16.08.2021 на неотбытый срок 2 года 28 дней (фактически неотбытый срок 2 года 18 дней),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, одну из них - с причинением значительного ущерба гражданину, вторую – с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 30.07.2023 до 5 часов 31.07.2023 (точное время не установлено) ФИО1 на придомовой территории дома №11 по улице Шахтерская в городе Норильске Красноярского края увидел лежавший на скамейке сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A22» и у него возник преступный умысел на тайное хищение указанного сотового телефона, реализуя который, ФИО1 в обозначенные дату и время, находясь по вышеуказанному адресу, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с данной скамейки сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A22» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Ш.М.И., с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Ш.М.И. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 27.02.2024 около 13 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, с целью легкой наживы, через незапертую дверь зашел, тем самым незаконно проник, в 

<

адрес> края, откуда тайно похитил микроволновую печь модели «KOR-5R18Y», стоимостью 2 500 рублей, принадлежащую К.И.А., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему К.И.А. материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, показал, что похитил телефон Ш.М.И. при изложенных в обвинении обстоятельствах, когда распивал с потерпевшим спиртное на скамейке на улице Шахтёрской в районе Кайеркан города Норильска, когда потерпевший уснул, он взял со скамейки его телефон, отнес в магазин, где обменял на спиртное. 

Относительно хищения микроволновой печи пояснил, что в комнату, где она находилась, изначально пришёл, чтобы там поспать, а когда проснулся, то решил похитить находившуюся там печь СВЧ, которую вынес из указанной комнаты и принес в комнату Н.А.М., чтобы в дальнейшем продать. 

Стоимость телефона и микроволновой печи, указанную в обвинении, не оспаривает, как и значительность ущерба, причиненного потерпевшему Ш.М.И.

Кроме признания вины ФИО1 и, несмотря на отрицание им цели хищения при проникновении в жилище потерпевшего К.И.А., его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается приведенными ниже и исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду хищения телефона Ш.М.И.

Вышеприведёнными показаниями ФИО1 в судебном заседании, которые он подтвердил при проверке их на месте в ходе предварительного расследования уголовного дела (том 1 л.д.212-219).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями следующих лиц, данными в ими ходе предварительного расследования уголовного дела:

- потерпевшего Ш.М.И. о том, что 30.07.2023 около с 19 часов и на протяжении последующей ночи он на скамейке напротив 

<

адрес> распивал спиртное, в это время к нему подходили незнакомые мужчины. Утром, около 5 часов 31.07.2023 он обнаружил пропажу своего сотового телефона«Samsung Galaxy A22» в корпусе бирюзового цвета, который находился при нем. Осмотрев участок местности, где он находился, телефон не нашел. Указанный телефон он приобрел в 2022 году за 12 500 рублей на складе магазина «ДНС». На момент хищения телефон с учетом износа и актуальности модели он оценивает в 10 000 рублей. Причиненный ущерб в указанном размере является для него значительным, так как он нигде не работает (т.1 л.д.28-29, 32);

- свидетеля Я.Ю.В. о том, что в один из дней в июле 2023 года в магазин «Весна», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где она работала продавцом, пришел ФИО1, которому она в долг реализовала бутылку водки, а он в залог оставил ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A22» в корпусе бирюзового цвета, пообещав вернуть деньги за спиртное и забрать телефон. Через несколько дней при встрече на улице ФИО1 ей сообщил, что как найдет деньги, заберет телефон. Больше она ФИО1 не видела. 24 января 2024 года она в мессенджере «WhatsApp» в группе «Купи-продай» разместила объявление о продаже указанного сотового телефона за 3 000 рублей, на которое откликнулась К.И.В., которой она 24 января 2024 года передала указанный телефон, а последняя рассчиталась за него предметами для аквариумистики (т.1 л.д.69-70, 76-77);

- свидетеля К.И.В. о том, что 24 января 2024 года, ознакомившись в мессенджере «WhatsApp» в группе «Купи-продай» с объявлением о продаже сотового телефона марки «Samsung Galaxy A22» в корпусе бирюзового цвета за 3 000 рублей, она у себя дома встретилась с продавцом – ранее знакомой Я.Ю.В., которая в указанный день реализовала ей данный телефон, а она передала Я.Ю.В. в счет оплаты за этот телефон предметы аквариумистики. 

Затем, 02 февраля 2024 года она пришла домой к Ч.Н.А. по адресу: 

<

адрес>, с собой взяла телефон «Samsung Galaxy A22», приобретенный у Я.Ю.В., чтобы восстановить на нём «Гугл аккаунт». Для этого Ч.Н.А. установила в указанный телефон свою сим-карту, однако восстановить «Гугл аккаунт» у той не получилось и Ч.Н.А. вернула ей телефон, который 07 февраля 2024 года в отделе полиции №3 Отдела МВД России по г.Норильску был изъят у неё сотрудниками полиции (т.1 л.д.67-68);

- свидетеля Ч.Н.А. о том, что 02.02.2024 к ней домой адресу: 

<

адрес>, пришла К.И.В., которая принесла с собой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A22» в корпусе бирюзового цвета, сообщила, что не может разблокировать вышеуказанный сотовый телефон, так как не разбирается в его функциях, пояснив, что этот телефон она получила от Я.Ю.В. Она осмотрела вышеуказанный сотовый телефон, при включении которого требовалось загрузить данные «Аккаунта», т.е. настройки телефона были заводские, установила в него сим-карту, зарегистрированную на своё имя, с абонентским номером №, однако восстановить функции телефона у нее не вышло, она извлекла из вышеуказанного сотового телефона свою сим-карту и вернула его К.И.В. (т.1 л.д.65-66).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2023, в котором отражена обстановка на участке местности напротив 

<

адрес>, где располагалась скамейка, с которой ФИО1 тайно похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy A22», принадлежащий Ш.М.И. (т.1 л.д. 22-24).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2024, в ходе которого в помещении служебного кабинета отдела полиции №3 Отдела МВД России по г.Норильску у К.И.В. изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A22» (т.1 л.д. 57-59).

Протоколом осмотра предметов от 14.03.2024, в котором отражены общие и индивидуальные признаки изъятого у К.И.В. сотового телефона марки «Samsung Galaxy A22» (т.1 л.д.60-61,62).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель Я.Ю.В. опознала ФИО1 как лицо, у которого она приобрела сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A22» (т.1 л.д.71-75).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого ФИО1 опознал Ш.М.И. как лицо, у которого он похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A22» (т.1 л.д.222-226).

Иным документом - справкой, согласно которой стоимость похищенного ФИО1 сотового телефона марки «Samsung Galaxy A22», принадлежащего Ш.М.И., по состоянию на 30.07.2023 - 31.07.2023 составляет 10 000 рублей (т.1 л.д.30-31).

По эпизоду хищения микроволновой печи К.И.А.

Вышеприведенными показаниями ФИО1 в судебном заседании, а также показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что 27.02.2024 в первой половине дня он пошел к своему знакомому Н.А.М. по адресу: 

<

адрес>, поднимаясь на 6 этаж, вспомнил рассказ знакомого Ш.Д.С. о том, что на третьем этаже вышеуказанного дома в квартире №№ имеются ценные вещи, которые можно похитить и продать, а на вырученные средства приобрести спиртное. С этой целью он зашел в комнату 

<

адрес>, где на столе с правой стороны от входа увидел микроволновую печь оранжевого цвета модели «KOR-5R18Y», которую решил похитить, взял её и проследовал с ней в комнату к Н.А.М. по вышеуказанному адресу, где оставил печь, чтобы в дальнейшем её продать. Затем от Н.А.М. он ушел, печь осталась в комнате последнего (т.1 л.д.234-236).

Приведенные показания ФИО1 подтвердил при проверке на месте в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 212-219). 

Суд принимает эти показания ФИО1 как достоверные, поскольку они соотносятся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и взаимоподтверждаются, даны в присутствии защитника, при этом ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя. Факт разъяснения указанных положений подтвержден имеющимися в протоколе подписями ФИО1 и его защитника. При этом из протокола видно, что никаких замечаний ни у ФИО1, ни у его защитника относительно изложения этих показаний, не имелось. Данных о том, что при получении указанных показаний к ФИО1 применялись какие-либо недозволенные методы расследования или имело место иное принуждение в судебном заседании не установлено. Сведения, сообщенные ФИО1, соответствуют данным, установленным в результате исследования приведенных ниже доказательств, согласуются с ними полностью и не противоречат им, в указанной части показания ФИО1 являются последовательными и стабильными на протяжении всего предварительного расследования. Каких-либо нарушений закона, влекущих признание недопустимым протокола допроса обвиняемого ФИО1, в судебном заседании не установлено. 

Никаких внятных мотивов изменения показаний в части отсутствия цели хищения имущества К.И.А. в момент проникновения в жилище последнего в судебном заседании ФИО1 не приведено.

Суд считает, что изменение ФИО1 в судебном заседании показаний является избранным им способом защиты, направленным на избежание уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а потому в этой части показания об отсутствии цели хищения имущества потерпевшего при проникновении в жилище последнего не принимает, считая их недостоверными. 

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями следующих лиц, данными в ими ходе предварительного расследования уголовного дела:

- потерпевшего К.И.А. том, что с 07.02.2024 по 26.02.2024 он с братом М.И.И. находился в больнице, ему известно, что его входную дверь должны были закрыть сотрудники ЖЭКа. Выписавшись из больницы, 26.02.2024 он с М.И.И. пришел к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил, что входная дверь в квартиру открыта и из неё пропало имущество М.И.И. Так как входная дверь не закрывалась, они пошли ночевать к своему знакомому, входную дверь в квартиру закрывать не стали, так как не было инструментов. Придя домой по вышеуказанному адресу 27.02.2024 в вечернее время, он обнаружил, что из квартиры пропала микроволновая печь модели «KOR-5R18Y», которую он приобрел в 2022 году за 3 000 рублей, оценивает которую на момент хищения в 2 500 рублей (т.1 л.д.120-121, 124).

- свидетеля М.И.И. об обстоятельствах обнаружения кражи имущества из жилища по адресу: 

<

адрес>, аналогичных по своему содержанию вышеприведенным показаниям потерпевшего К.И.А. (т.1 л.д.192-193);

- свидетеля Н.А.М. о том, что 27.02.2024 к нему домой по адресу: 

<

адрес> пришел ФИО1, который принес с собой микроволновую печь оранжевого цвета, сказал, что она принадлежит ему и попросил разрешения на время оставить её на хранение в его квартире, пока не найдет на неё покупателей. Затем они стали распивать спиртное, ФИО1 в дальнейшем ушёл, микроволновая печь, которую он принес, осталась дома по указанному адресу и 28 февраля 2024 года была изъята сотрудниками полиции (т.1 л.д.190-191).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 28.02.2024, в котором отражена обстановка в жилище потерпевшего К.И.А. – 

<

адрес>, зафиксировано повреждение входной двери и отсутствие микроволновой печи (т.1 л.д.103-117).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 28.02.2024 с фототаблицей, в котором отражено изъятие у Н.А.М. в 

<

адрес> похищенной микроволновой печи «KOR-5R18Y» (т.1 л.д.178-184).

Протоколом осмотра предметов от 18.03.2024 с фототаблицей, в котором отражены признаки изъятой в квартире у Н.А.М. микроволновой печи модели «KOR-5R18Y», похищенной ФИО1 из жилища К.И.А. (т.1 л.д.185-186).

Иным документом – справкой, согласно которой стоимость микроволновой печи модели «KOR-5R18Y» по состоянию на 27.02.2024 составляет 2 500 рублей (т.1 л.д.122-123).

Таким образом, давая оценку всем вышеуказанным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

При этом все доказательства в отдельности подтверждаются другими фактическими данными и согласуются между собой. 

Кроме того, в своей совокупности они являются достаточными для признания подсудимого виновным и постановления в его отношении обвинительного приговора.

Исходя из показаний потерпевшего Ш.М.И., размера причиненного ущерба, социального, семейного и имущественного его положения, отсутствия постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный Ш.М.И. действиями ФИО1 в результате совершенной кражи, в размере 10 000 рублей является для него значительным. 

При этом в судебном заседании ФИО1 не оспаривал размер причиненного ущерба при совершении обоих преступлений, а также его значительность для потерпевшего Ш.М.И.

Доводы ФИО1 о том, что, проникая в жилое помещение потерпевшего К.И.А., он не преследовал цели хищения имущества, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в комнату потерпевшего он зашёл именно с целью похитить оттуда находящееся там имущество, что им и было сделано, то есть он незаконно проник в жилище К.И.А. с целью хищения принадлежащего тому имущества. При этом разрешения К.И.А. на проход в его квартиру или иных законных оснований для проникновение в указанное жилище у ФИО1 не было. 

Совершенные ФИО1 деяния суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества Ш.М.И. - по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества К.И.А. - по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

На диспансерном наблюдении у врача-нарколога, врача-психиатра ФИО1 не состоит, однократно находился на лечении в отделении неотложной наркологической помощи в 2022 году с диагнозом «Алкогольный делирий» (т.2 л.д.23).

По заключению комиссии экспертов № 162 от 3 апреля 2024 года ФИО1 обнаруживает признаки «Расстройства личности с синдромом алкогольной зависимости средней стадии», в период инкриминируемых деяний он признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию во время проведения экспертизы он также мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 34-35).

С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта подсудимого в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом состоянии ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его по отношению к инкриминируемым деяниям вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершено два преступления против собственности, одно из которых относится к категории средней тяжести, второе к категории тяжких; ранее он судим за совершение имущественных преступлений; регистрации и постоянного места жительства на территории РФ он не имеет, проживал у знакомых и в реабилитационных центрах, где характеризуется с положительной стороны; участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, на учетах в отделе полиции не состоит; он не трудоустроен; в браке не состоит и детей не имеет; страдает расстройством личности и хроническими заболеваниями. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершение каждого из преступлений, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия необходимой информации по обстоятельствам содеянного, до того ему неизвестной, участие в проверке показаний на месте, опознании потерпевшего, что способствовало скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья вследствие расстройства личности и хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за каждое из преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, так как им совершены средней тяжести и тяжкое умышленные преступления, при этом он был осужден, в том числе, за умышленные тяжкие преступления, за которые отбывал реальное лишение свободы, вследствие чего в силу пункта «а» части 2 статьи 18 УК РФ рецидив по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признаётся опасным, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

При этом суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как на то указано в обвинительном заключении и заявлено государственным обвинителем в судебном заседании, несмотря на заявление подсудимого о том, что в трезвом состоянии он преступления не совершил бы, поскольку, исходя из характера общественной опасности преступлений, направленных против собственности и имеющих корыстную направленность, а также степени их общественной опасности и конкретных обстоятельств, личности подсудимого, каких-либо сведений об оказании влияния этого состояния на содеянное ФИО1 в судебном заседании не установлено и стороной обвинения не представлено. Взаимосвязи указанного состояния с преступлениями и его предопределяющего значения в имевших место событиях преступлений не прослеживается. 

Учитывая способ совершения преступлений, мотивы, цели и степень реализации ФИО1 своих преступных намерений, а также характер наступивших в результате последствий, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности им содеянного, судом не установлено, вследствие чего оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую, при наличии вышеуказанного отягчающего обстоятельства, не имеется.

В силу приведенного, а также в связи с наличием в деяниях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства суд не находит и оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за каждое из преступлений наказания в виде реального лишения свободы, так как, по убеждению суда, только такое наказание будет отвечать приведенным целям, соответствовать личности ФИО1, при этом суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкциями частей 2 и 3 статьи 158 УК РФ. 

Определяя срок наказания, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Несмотря на наличие вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение к нему применено быть не может.

В связи с тем, что тяжкое преступление совершено ФИО1 не впервые, так как ранее он уже был судим за совершение преступлений, основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, отсутствуют.

С учетом того, что одно из совершенных ФИО1 преступлений, за которые он осуждается настоящим приговором, относится к категории тяжких, наказание за них подлежит назначению в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ - по совокупности вышеуказанных преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Березовского районного суда Красноярского края от 12 августа 2019 года. 

Разрешая вопрос о возможности отмены или сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения по указанному приговору, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, за которые он осужден этим приговором, и преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое он осуждается настоящим приговором, а также вышеприведенные данные о личности ФИО1, и приходит к выводу о невозможности сохранения и необходимости отмены условно-досрочного освобождения в силу пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ и назначении наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Согласно положениям, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание ФИО1 наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, а по вступлению приговора в законную силу – отмене.

В соответствии со ст. 72 УК РФ срок отбывания ФИО1 лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачётом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания его под стражей за период с 13 ноября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ их надлежит оставить по принадлежности у потерпевших - сотовый телефон «Samsung Galaxy A22» - у Ш.М.И., микроволновую печь «KOR-5R18Y» - у К.И.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 81, 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности вышеуказанных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из них, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 12 августа 2019 года – отменить. 

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 12 августа 2019 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

Отбывание лишения свободы ФИО1 определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу за период с 13 ноября 2024 года по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства оставить по принадлежности у потерпевших - сотовый телефон «Samsung Galaxy A22» - у Ш.М.И., микроволновую печь «KOR-5R18Y» - у К.И.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своём участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на представление или жалобу в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии представления или жалобы.

Председательствующий судья С.В. Курунин