РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 04 апреля 2017 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Клементьева И.А., с участием представителя ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.14.1.3 ч.2 КоАП, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в отношении ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» государственным жилищным инспектором ФИО2 был составлен протокол за нарушение ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» законодательства в сфере лицензирования. В ходе проверки установлено, что ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> с нарушением Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» за вышеуказанное нарушение подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Представитель ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ограничиться устным замечанием, поскольку устранение нарушений гидроизоляции межпанельных швов должно производиться за счет денежных средств, вносимых собственниками помещений на текущий ремонт общего имущества. Принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников дома (п.п.4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Собственники помещениймногоквартирного дома по 

<

адрес>,не проводили общего собрания и не принимали решений о проведении текущих ремонтовгерметизации межпанельных швов с фасадной стороны в районе расположения 

<

адрес> за весь период управления МКД ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>». Таким образом, выполнение работ по текущему ремонту общего имущества производиться на основании решения общего собрания и при наличии денежных средств, внесенных собственниками на определенные цели. Однако, ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» выполнило работы по герметизации межпанельных швов указанной выше квартирыза счёт собственных средств ещё до составления протокола, о чем заявлялось при его составлении, но не было принято во внимание. Не было принято во внимание данное обстоятельство и судом первой инстанции. Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1. ст.4.1 КоАП РФ). В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Часть 3 ст.4.1. КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. В результате нарушения требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений по адресу: 

<

адрес> не установлены факты причинения вреда жизни и здоровью жителей данного дома, интересам общества и государства, либо имущественного ущерба. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 349-0 нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя я. "иных существенных обстоятельств деяния. В данном случае сумма наложенной санкции в размере 125 ООО руб., даже с учётом применения ст.4.1. КоАП РФ представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности. При таких обстоятельствах применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении директора общества в данном случае административных мер, предусмотренных частью второй статьи 14.1.3. КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита. Применение в рассматриваемом случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 125 ООО руб., несёт неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» считает, что не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям Вмененное правонарушение не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и возможно квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании представитель ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> с жалобой ЖКХ 

<

адрес>» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу заявителя без ее участия, в связи с чем, суд постановил - рассмотреть данную жалобу без участия представителя Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> с жалобой ООО «Департамента ЖКХ 

<

адрес>».

Суд, выслушав представителя ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» ФИО1, исследовав административное дело, считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» - без удовлетворения, а жалоба ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объектами правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован ЖК РФ.

Субъектами административного правонарушения являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Так, согласно ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ лицензионными требованиями являются:

- регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

- наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;

- отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

- отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

-отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

- соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ;

- иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Кроме этого, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии должны соответствовать лицензионному требованию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ. 

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года№ «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 11 (1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из п.4.2.1.1.7 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда, в данном случае ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>», должна обеспечить надлежащее содержание стыков панелей, содержание которых должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната и до материалов с обязательным обжатием не менее 30-50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.

Мировым судьей в ходе судебного заседания установлено, что многоквартирный жилой 

<

адрес> находится на управлении ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>».

Как указывалось ранее, выполнение требований Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», является обязательным при осуществлении управления многоквартирным домом, а ненадлежащее содержание общего имущества в доме является нарушением лицензионных требований предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Нарушение указанных правил свидетельствует о ненадлежащем техническом обслуживании многоквартирного дома. 

При этом, в соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» приняло на себя обязательства, в соответствии с договором на обслуживание многоквартирного дома, выполнять действия, предусмотренные настоящим договором: обеспечить путём заключения договора с третьими лицами предоставление собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома услуг по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; обеспечить соблюдение требований законодательства РФ по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающим безопасность граждан. 

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что действия ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» содержат состав административного правонарушения, и его действия верно квалифицированы по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку нарушение требований, отраженных в Постановлении Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является несоблюдением требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, а как следствие и несоблюдение лицензионных требований лицензиатом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года№, а также иных требований, установленных Правительством Российской Федерации, в силу п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ. 

Наличие в действиях ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» рассматриваемого правонарушения подтверждается исследованными материалами дела. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировой судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ было всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Тот факт, что выявленное нарушение устранено ДД.ММ.ГГГГ до составления протокола об административном правонарушении, не влечет признания правонарушения малозначительным.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ устанавливаются судами на основании конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. В данном случае таких оснований при рассмотрении дела не установлено, оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Наказание ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» назначено по общим правилам его назначения с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, с учетом устранения выявленных нарушений и находится в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с применением ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для избрания ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» другого вида наказания, прекращения дела суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.

Судья И.А.Клементьева