материал №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Тымовское, ФИО2 

<

адрес>, 15.10.2020 г.

<

адрес> «А»

Судья Тымовского районного суда ФИО2 

<

адрес> Образцов С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Служба муниципального хозяйства» ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором контрольно-надзорного управления государственной жилищной инспекции ФИО2 

<

адрес> ФИО4 в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Служба муниципального хозяйства» ФИО1 (далее - директор МУП «СМХ») составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ обследования многоквартирных домов, находящихся в управлении указанного юридического лица, на предмет проведения мероприятий по санитарной обработке поверхностей мест общего пользования (подъездов) выявлено следующее:

в подъездах №№, 4 

<

адрес>, пгт. Тымовское, ФИО2 

<

адрес>, установлен факт загрязнения внутренней и наружной поверхностей дверного полотна входной двери в подъезд, выключателей, деревянных поручней ограждений лестничных маршей, наличия пыли на многосекционных почтовых ящиках, подоконниках; согласно графику проведения мероприятий по санитарной обработке поверхностей мест общего пользования таковая в подъезде № проведена ДД.ММ.ГГГГ; в подъезде № график санитарной обработки поверхностей мест общего пользования отсутствует;

в подъезде № 

<

адрес>, пгт. Тымовское, ФИО2 

<

адрес>, установлен факт загрязнения внутренней и наружной поверхностей дверного полотна входной двери в подъезд, выключателей, деревянных поручней ограждений лестничных маршей, наличия пыли на многосекционных почтовых ящиках, подоконниках; график санитарной обработки поверхностей мест общего пользования отсутствует;

в подъезде № 

<

адрес>А по 

<

адрес>, пгт. Тымовское, ФИО2 

<

адрес>, установлен факт загрязнения внутренней и наружной поверхностей дверного полотна входной двери в подъезд, выключателей, деревянных поручней ограждений лестничных маршей, наличия пыли на многосекционных почтовых ящиках, подоконниках; согласно графику проведения мероприятий по санитарной обработке поверхностей мест общего пользования таковая в подъезде № проведена ДД.ММ.ГГГГ; 

в подъезде № 

<

адрес> по ул. ФИО2, пгт. Тымовское, ФИО2 

<

адрес>, установлен факт загрязнения внутренней и наружной поверхностей дверного полотна входной двери в подъезд, выключателей, деревянных поручней ограждений лестничных маршей, наличия пыли на многосекционных почтовых ящиках, подоконниках; согласно графику проведения мероприятий по санитарной обработке поверхностей мест общего пользования таковая в подъезде № проведена ДД.ММ.ГГГГ; 

в подъезде № 

<

адрес> по ул. ФИО2, пгт. Тымовское, ФИО2 

<

адрес>, установлен факт загрязнения внутренней и наружной поверхностей дверного полотна входной двери в подъезд, выключателей, деревянных поручней ограждений лестничных маршей, наличия пыли на многосекционных почтовых ящиках, подоконниках; согласно графику проведения мероприятий по санитарной обработке поверхностей мест общего пользования таковая в подъезде № проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 являясь согласно выписки из ЕГРЮЛ, директором МУП «СМХ», нарушил п. 24 ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в ФИО2 

<

адрес> режима повышенной готовности для органов управления, сил и средств ФИО2 территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории ФИО2 

<

адрес>», что по мнению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

Должностные лица: составившее протокол об административном правонарушении, а также директор МУП «СМХ» ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении заседания не просили.

Исследовав материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Таким образом, для признания в действиях должностного лица наличие состава административного правонарушения необходимо установить его виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, в результате которых произошло событие административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно протоколу об административном правонарушении, основанием для возбуждения в отношении директора МУП «СМХ» настоящего дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ послужил факт выявления должностным лицом нарушения требований п. 24 ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в ФИО2 

<

адрес> режима повышенной готовности для органов управления, сил и средств ФИО2 территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории ФИО2 

<

адрес>», определяющего управляющим компаниям обеспечить организацию работ по санитарной обработке поверхностей в местах общего пользования многоквартирных домов.

Обязанность юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, закреплена в ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – Федеральный закон № 52-ФЗ).

Согласно ст. 29 Федерального закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (ч. 1).

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона (ч. 3).

Из вышеприведенных положений санитарного законодательства следует, что санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия могут быть предусмотрены нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Должностные лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не устанавливает санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, либо Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за невыполнение которых может наступать административная ответственность по диспозиции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Диспозиция статьи правонарушения, вменяемого директору МУП «СМХ», является бланкетной, следовательно, в случае привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, за не обеспечение организации работ по санитарной обработке поверхностей в местах общего пользования многоквартирных домов, должностному лицу следовало указать, какие конкретно нормы законодательства, в частности, действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, либо ее субъекта нарушило лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, протокол об административном правонарушении в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не содержит ссылок на конкретные нормы законодательства, вменяемые юридическому лицу в нарушение требований нормативных правовых актов в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (действующих санитарных правил, гигиенических нормативов) в их взаимосвязи с Правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, которые были нарушены юридическим лицом, а также не указано о том, какие санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия им не выполнены, в случае, когда обязанность по их выполнению была на него возложена соответствующим актом, содержащим обязательные для исполнения требования, то есть должностным лицом в протоколе не конкретизировано событие правонарушения, а равно не раскрыта его объективная сторона.

При этом указанные обстоятельства в силу ст. 26.1 КоАП РФ входят в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку от их установления зависит вопрос о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, содержание протокола не позволяет установить объективную сторону выявленного административного правонарушения, поскольку в нем отсутствует четкое описание состава административного правонарушения, не указаны конкретные нормы федерального, либо регионального законодательства, которые нарушило должностное лицо.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

По смыслу ч.ч. 1, 1.1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, может осуществляться: непосредственно собственниками жилых помещений; товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из содержания приведенных выше законоположений следует, что управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом при наличии двух условий: заключения договора на управление многоквартирным домом и наличия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, МУП «СМХ» имеет бессрочно действующую лицензию от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории ФИО2 

<

адрес> и на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №/УМД/5 осуществляло управление многоквартирными домами, указанными в протоколе об административном правонарушении в пгт. Тымовское, ФИО2 

<

адрес>. При этом срок действия представленного по запросу суда вышеуказанного договора на управление многоквартирными домами истек в соответствии с п. 10.1 данного договора ДД.ММ.ГГГГ, сведения о заключении либо пролонгации договора суду не представлены.

По результатам вышеуказанного обследования многоквартирных домов сотрудниками государственной жилищной инспекции ФИО2 

<

адрес> было составлено два протокола об административном правонарушении: в отношении юридического лица - МУП «СМХ», а также в отношении должностного - директора МУП «СМХ» ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица - МУП «СМХ» подписан и.о. директора МУП «СМХ» ФИО5, на которую было возложено исполнение обязанностей временно отсутствующего ФИО1 (л.д. 98-99). Копия приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ КУМС МО «Тымовский городской округ» приложена к материалам дела в отношении юридического лица - МУП «СМХ». 

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ КУМС МО «Тымовский городской округ» о том, что ФИО3 в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке, а обязанности директора исполняла ФИО5, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, так как он не исполнял обязанности директора в момент совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, оснований для вывода о виновности директора МУП «СМХ» ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения не имеется, так как согласно представленным должностным лицом Государственной жилищной инспекции ФИО2 

<

адрес> материалам дела, ФИО3 не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку управление указанными выше многоквартирными домами, возглавляемой им организацией не осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ, помимо этого он не исполнял обязанности директора в момент совершения вменяемого административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 данного Кодекса, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, в отношении директора МУП «СМХ» ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Служба муниципального хозяйства» ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через Тымовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Образцов