Дело № 2-176/2024 24RS0046-01-2024-0023-001355-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

10 июля 2024 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в общей сумме 174041 рубля 96 копеек. 

Исковые требования обоснованы тем, что 19.09.2023, примерно в 19 часов 50 минут по адресу: г.Шарыпово, 

<

...> по вине ответчика, нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП, ответчик управляя автомобилем «NissanX-TRAIL», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца «ToyotaCoronaPrеmio», государственный регистрационный номер №. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Стоимость устранения дефектов согласно заключению эксперта составила 174041,96 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба указанную сумму, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, по уплате госпошлины 4681 рубль, по уплате за проведение экспертизы 9000 рублей, почтовые расходы 336,96 рублей.

Ответчик ФИО3 согласно свидетельству о смерти 111-БА № от ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 06.06.2024 произведена замена ответчика ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его процессуальным правопреемником ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что 19.09.2023 он припарковал свой автомобиль возле дома, проезд был свободный. Утром обнаружил, что машина помята. Также во двор вышел ФИО2, который тоже осматривал свой автомобиль, в совершении дорожно-транспортного происшествия не сознавался. После того, как он вызвал сотрудников ГИБДД, ФИО3 сознался, что это он совершил наезд на его автомобиль.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности), представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направленную в его адрес (

<

адрес>) судебную корреспонденцию ответчик не получает; заказные письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО3 надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому возможно рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 3 ст. 1175Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с п.1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений п. 1 ст. 1175Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из копии административного материала КУСП №,предоставленного по запросу суда, 19 сентября 2023 года в 19 часов 50 минут по адресу: г.Шарыпово, п.Дубинино, ул. 9 Мая, дом №15, ФИО2, управляя транспортным средством «NissanX-TRAIL», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра допустил наезд на стоящий автомобиль «ToyotaCoronaPrеmio», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1.

Согласно определению 

<

адрес>от 20.09.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из приложения к определению об отказе в возбуждении административного правонарушения 

<

адрес> от 20.09.2023 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю«ToyotaCoronaPrеmio», государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения ( переднее левое крыло, передняя левая дверь, молдинг передней левой двери, передний левый брызговик, переднее левое зеркало).

Вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии никем из участвующих в деле лиц не оспаривается и подтверждается рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, характером механических повреждений автомобилей, письменными объяснениями участников ДТП ФИО1 и ФИО3, в которых ФИО3 свою вину признал полностью и пояснил, что он на своемавтомобиле совершил наезд на припаркованный автомобиль соседа ФИО1

Как установлено инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» и зафиксировано в сведениях о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП, а также следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, истец по делу ФИО1 является собственником транспортного средства «ToyotaCoronaPrеmio», государственный регистрационный знак №, автомобиль–«NissanX-TRAIL», государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО2.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «NissanX-TRAIL», государственный регистрационный знак № застрахована не была.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, что им при жизни не оспаривалось, между неправомерными действиями ФИО3 и причинением ущерба ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 19.09.2023 имеется прямая причинно-следственная связь.

В связи с чем, исковые требования к указанному ответчику заявлены правомерно и обоснованно. 

Из материалов наследственного дела №, в котором имеются: заявление о принятии наследства, завещания, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. свидетельство о рождении, следует, что с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства к нотариусу обратился сын наследодателя ФИО2 - ФИО3. 

Иные лица о своих наследственных правах в установленный законом срок для принятия наследства не заявили.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.05.2024, свидетельства о государственной регистрации права от23.04.2005, при жизни ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1 262248,94 рублей. 

Как следует из ответа ГИБДД МО МВД России «Шарыповский», выписки из государственного реестра транспортных средств, на день смерти за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ числился автомобиль –«NissanX-TRAIL», государственный регистрационный знак №.

Указанный автомобиль является наследственным имуществом ФИО3, следовательно, подлежит включению в состав наследства, открывшегося после его смерти. Согласно заключению от 19.12.2023 стоимость указанного автомобиля составляет 1 115000 рублей.

Следовательно, после смерти ФИО3 открылось наследство в виде квартиры по указанному адресу, автомобиляNissanX-TRAIL», 2011 г. выпуска.

Доказательства того, что рыночная стоимость квартиры ниже кадастровой стоимости, ответчик не предоставил, рыночная стоимость автомобиля сторонами не оспорена.

Таким образом, стоимость наследуемого имущества составляет не менее 2377248,94 рублей.

При таких обстоятельствах гражданско-правовая ответственность наследодателя ФИО3 вследствие причинения ущерба по дорожно-транспортному происшествию от 19.09.2023 не прекратилось его смертью, а перешло к наследнику по закону первой очереди – сыну ФИО3

Оснований для освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности суд не усматривает.

Согласно акту осмотра транспортного средства, проведенного экспертом-техником ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» от 27.09.2023, проведенного с участием ФИО2, у автомобиля «ToyotaCoronaPrimio», государственный регистрационный номер №, были повреждены: крыло переднее левое, дверь передняя левая, накладка (молдинг) передней левой двери.

Указанные выше повреждения принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.09.2023, по вине водителя ФИО3

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» № №ШР/23 от 03.10.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля«ToyotaCoronaPrеmio», государственный регистрационный номер №, без учета износа запасных частей составляет 174041 рубль 96 копеек.

Оснований для сомнений в правильности выводов эксперта у суда не имеется, ответчиком заключение не оспорено и не опровергнуто.

Доказательства возмещения причиненного истцу ущерба ответчик не предоставил.

Оценив доказательства по делу в совокупности, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, исходя из закрепленного гражданским законодательством принципом полного возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ФИО1 ущерб в сумме 174041 рубля 96 копеек подлежит возмещению ответчиком по делу ФИО3

Кроме того, истец по делу понес убытки в связи с проведением оценки причиненного ущерба, в подтверждение своих расходов по оплате услуг ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истцом предоставлен договор №ШР/23 от 27.09.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру №ШР/23 от 27.09.2023 на сумму 9000 рублей.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в связи с вызовом ФИО3 на осмотр т поврежденного транспортного средства, за отправление телеграммы согласно кассовому чеку уплатил 336,96 рублей.

Приведенные убытки также подлежат возмещению ответчиком.

Исковые требования суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение судебных расходов по оказанию юридической помощи, истцом предоставлен договор на разовое оказание услуг №/ШР/23 от 11.10.2023, доверенность от 11.10.2023, расписка от 11.10.2023, согласно которым истец уплатил представителю ФИО4 за оказанные юридические услуги: досудебную подготовку (интервьирование, изучение документов, выработку позиции, составление искового заявления) 15000 рублей, за участие в судебных заседаниях в качестве представителя 15000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени сложности разрешаемого спора, учитывая требования разумности пределов возмещения судебных расходов и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, объем оказанных представителем ФИО4 услуг, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей; заявленные расходы в сумме 30 000 рублей по мнению суда не отвечают требованиям разумности и соразмерности.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 4681 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба 174041 рубль 96 копеек, в возмещение расходов на оплату экспертного заключения в размере 9 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 336 рублей 96 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4681 рубль и по оплате услуг представителя 

15 000 рублей, а всего 203059 (Двести три тысячи пятьдесят девять) рублей 92 копейки. 

Ответчик ФИО3 вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом, иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: Н.А. Киюцина

Мотивированное решение составлено 15 июля 2024 года.