П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Астрахань 25 июля 2025 г.

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Саенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллаевым А.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Тарутиной Е.Н.,

адвоката филиала «АК Трусовского района г Астрахани» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела по обвинению

Григоращенко ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Чечено-Ингушской АССР, гражданина Российской Федерации, образования не имеющего, невоеннообязанного, места регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работающего, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 20 часов в 

<

адрес> и увидев хранящиеся в спальной комнате под шкафом в коробке денежные средства и банковские карты, принадлежащие Потерпевший №1, в силу внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил из коробки денежные средства в сумме 7 000 рублей и банковскую карту ПАО «Сбербанк», материальной ценности не представляющей, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Действия ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 ввиду примирения с последним, указав, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме путем возвращения денежных средств в сумме 8 000 рублей и принесения извинений, что является для него достаточным, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Обсудив заявленное ходатайство потерпевшего, выслушав мнение подсудимого, защитника ФИО6, согласившихся на прекращение уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, государственного обвинителя, не возражавшего относительно прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим, суд считает, что заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

ФИО3 не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, причиненный вред потерпевшему возмещен им в полном объеме; от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный вред возмещен в полном объеме, материальных и моральных претензий к подсудимому он не имеет.

Сам подсудимый, его защитник на прекращение уголовного дела по вышеуказанным основаниям согласились, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого суд считает меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, которую отменить по вступлению постановления в законную силу. 

По вступлении постановления в законную силу с вещественного доказательства – паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, переданного последнему на хранение, - снять ограничения, связанные с данным уголовным делом. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, ст. ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Григоращенко ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, - производством прекратить на основании ст. 25 УПК Российской Федерации ввиду примирения с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, по вступлению в законную силу – отменить.

С вещественного доказательства – паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО3, переданного последнему на хранение, - снять ограничения, связанные с данным уголовным делом. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда с принесением представления либо жалобы через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение 15 суток со дня вынесения постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий судья Саенко И.В.