05RS0031-01-2023-004889-72

Дело №2-4118/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 02 ноября 2023 года 

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан, в составе:

председательствующего – Онжолова М.Б.,

при секретаре – Ибрагимовой Э.Э.,

с участием представителя истца – ФИО2, 

представителя ответчика, ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика, ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Махачкалы к ФИО3 и ФИО5 о признании недействительными материалов межевания, исключении из ЕГРН сведений о ГКУ земельного участка, признании права собственности отсутствующим и установлении, что решение суда является основанием для прекращения права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Махачкала обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 о признании недействительными материалов межевания, исключении из ЕГРН сведений о ГКУ земельного участка, признании права собственности отсутствующим и установлении, что решение суда является основанием для прекращения права собственности.

В обосновании иска указано, что администрацией города Махачкалы ведется работа по выявлению и последующему возврату земельных участков в муниципальную собственность. В ходе проведения выездного обследования Управлением имущественных и земельных отношений г. Махачкалы был составлен АКТ выездного обследования №234 от 09.03.2023 года земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500+/-8 кв. м., категория земли — земля населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписке из ЕГРН, земельному участку кадастровый № был присвоен ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения материала проверки в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> г, установлено, что право собственности ФИО5 незаконно зарегистрировано на основании Членской книжки Садовода №21 г и Свидетельства на право постоянного владения, пожизненного наследуемого пользования на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 20.05.1996 года, тогда как в тексте проходит ссылка на ненормативный правовой акт (правоустанавливающий документ) такой как №2506 от 07.04.1997 года Махачк. Гор. Сов. Нар. Депутатов Респ. Дагестан. Во-первых, дата издания правоустанавливающего документа позже даты выдачи правоудостоверяющего документа. Во-вторых, в соответствии с муниципальной реформой уже с 1994 года действовала администрация города Махачкалы, а Махачкалинский городской совет народных депутатов Республики Дагестан утратил свои полномочия, в том числе и в сфере распределения земельных участков. Считает, что в материале проверки земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> явствует факт фальсификации, а сам земельный участок проходит под ЛЭП, не освоен, не огорожен. Также согласно служебной записке №51.17-ВН-536/23 от 24.03.2023 года следует, что Свидетельства на право постоянного владения, пожизненного наследуемого пользования на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей выданное ФИО5 не имеется, что дополнительно подтверждает вышеизложенные обстоятельства.

Никакое право на земельный участок у ответчика и третьих лиц не возникло и не могло возникнуть. А последующие сделки соответственно ничтожны. О порочности правоустанавливающих документов и о сделках в отношении спорного земельного участка администрации города стало известно лишь в ходе осуществления мероприятий муниципального земельного контроля.

Спорный земельный участок поставлен на ГКУ 20.05.1996 как раннее учтенный, при том, что основания для такого кадастрового учета земельного участка как раннее учтенного отсутствовали. А основание выступает наличие правоустанавливающего документа на объект недвижимости, наличие землеотводного документа, и их наличие на хранение в архивах города Махачкалы.

В связи с чем, просит признать недействительными материалы и результаты межевания, на основании которого постановлен на кадастровый учет, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500+/-8 кв. м., категория земли - земля населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес> исключить (аннулировать) из ЕГРН сведения о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500+/-8 кв. м., категория земли - земля населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/т 

<

адрес>.; признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500+/-8 кв. м., категория земли - земля населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес> установить, что решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500+/-8 кв. м., категория земли - земля населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес> и основанием для снятия его с государственного кадастрового учета.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании представители ответчиков, ФИО3 и ФИО5 – ФИО4 и ФИО6 соответственно, исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, применив сроки исковой давности.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Частью 2 ст.11 ЗК РФ предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно абз.1 ч.3 ст.72 ЗК РФ, органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии со ст.72 ЗК РФ порядок осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Республики Дагестан установлен Законом Республики Дагестан от 08.07.2015 N 75 (ред. от 07.05.2019) "О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Республики Дагестан" (далее - Закон о земельном контроле). 

Согласно ст.5 Закона о земельном контроле муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с ежегодными планами, либо внеплановых проверок.

Как усматривается из материалов дела, администрацией города Махачкалы в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 05

<

адрес>, право собственности ФИО1 незаконно зарегистрировано на основании Членской книжки Садовода №21 г и Свидетельства на право постоянного владения, пожизненного наследуемого пользования на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 20.05.1996 года, тогда как в тексте проходит ссылка на ненормативный правовой акт (правоустанавливающий документ) такой как №2506 от 07.04.1997 года Махачк. Гор. Сов. Нар. Депутатов Респ. Дагестан.

Согласно акту выездного обследования земельного участка №234 от 09.03.2023, проведенного Управлением имущественных и земельных отношений г.Махачкалы установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – для садоводства, не освоен, не огорожен, над земельным участком проходя ЛЭП.

Согласно Письму Роснедвижимости от 20.07.2005 №ММ/0644 «О взаимодействии органов государственного земельного контроля с органами муниципального земельного контроля» муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами работ на основании распоряжений руководителя (заместителя руководителя) органа муниципального земельного контроля, за исключением случаев непосредственного обнаружения муниципальным инспектором достаточных данных, указывающих на наличие нарушения земельного законодательства.

Из указанного акта следует, что обследование проведено на основании письма за №51.01.-02-977/23 от 01.03.2023 и поручения врио начальника УИЗО г.Махачкалы.

Вместе с тем, указанное письмо и поручение материалы дела не содержат и истцом не представлены. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, собственником спорного земельного участка с к/н № площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права – № Дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведения выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, право ФИО3 на спорный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи и передаточного акта, заключенного с ФИО5, право собственности которой было зарегистрировано 04.04.2017.

Согласно представленных копий договора купли-продажи и передаточного акта, они датированы 28.05.2018.

Из материалов дела также следует, что ФИО5 спорный земельный участок принадлежал на основании следующих документов:

1.членская книжка садовода на земельный участок 

<

адрес>», выданная 14.05.1997, из которой следует, что последняя принята в члены с/т на основании протокола №1 от 14.05.1997;

2.свидетельсво на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Махачкалинским Горкомземом 20.05.1996. 

Судом также установлено, что границы земельного участка были согласованы ФИО5 при проведении кадастровых работ, что подтверждается соответствующим актом.

Согласно статье 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как неоднократно ссылался Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции России, не предполагает возможности произвольного выбора гражданином либо юридическим лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, отличные от тех, которые устанавливаются федеральным законом.

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

По смыслу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, он наделен действующим законодательством вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Следовательно, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно ч.1 ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске. 

Как было указано выше, право собственности на спорный земельный участок ранее было зарегистрировано за ФИО5 от 04.04.2017, при этом последним собственником земельного участка с к/н №, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> значится ФИО3, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права №3 от 01.06.2018. Право собственности ФИО5, а в последующем и ФИО3 было зарегистрировано в соответствии с законодательством РФ. 

Суд, принимая решение, также считает заслуживающим внимания заявление представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 и представителя ответчика ФИО5 - ФИО6 о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем, полагает необходимым применить сроки исковой давности. 

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление Пленума №43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума №43, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Тем же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позициям ВС РФ, ВАС РФ: срок исковой давности по требованию о виндикации недвижимого имущества начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать об утрате фактического владения имуществом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного по своей продолжительности) периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ и статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах соответствующего муниципального образования земель, целью которого является не только сохранение и рациональное использование земли, но и предотвращение ее самовольного захвата и незаконной застройки.

Порядок данной деятельности устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как было указано выше, согласно Письму Роснедвижимости от 20.07.2005 №ММ/0644 «О взаимодействии органов государственного земельного контроля с органами муниципального земельного контроля» муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами работ на основании распоряжений руководителя (заместителя руководителя) органа муниципального земельного контроля, за исключением случаев непосредственного обнаружения муниципальным инспектором достаточных данных, указывающих на наличие нарушения земельного законодательства.

При этом плановые проверки в отношении каждого земельного участка проводятся не чаще одного раза в два года.

Истец не мог не знать о существовании зарегистрированного права на спорный земельный участок с к/н №, поскольку первое право собственности на участок зарегистрировано в ЕГРН 04.04.2017 за ФИО5

Также, сведения о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет истец мог увидеть через общедоступный сервис в сети Интернет - «Публичная кадастровая карта».

Таким образом, истец в 2017 владел информацией о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка и о наличии зарегистрированного права на спорный земельный участок, при этом в суд истец обратился в мае 2023 года, то есть спустя почти 6 лет со дня регистрации права.

Доказательств обратного суду истцом не представлено.

В связи с чем, суд находит, что рассматриваемое требование истца предъявлено в суд за пределами срока исковой давности. С ходатайством о восстановлении процессуального срока истец не обращался. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок давности, суд вправе отказать удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановление №43). Для этого ответчик должен заявить, что этот срок истек. В связи с чем, суд должен выяснить действительно ли это так, и не происходило ли событий, влекущих приостановление, перерыв или восстановление срока давности.

Основания для перерыва или восстановления пропущенного срока исковой давности стороной истца не представлены.

Как указано в ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Кроме того, определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30.05.2023 по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № и запрета ФИО3, ФИО5 и третьим лицам осуществлять строительно-монтажные и иные виды работ на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно ч.1 и ч.3 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации г.Махачкала к ФИО3 и ФИО5 о признании недействительными материалы и результаты межевания, на основании которого постановлен на кадастровый учет, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500+/-8 кв. м., категория земли - земля населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.; исключении (аннулировать) из ЕГРН сведения о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500+/-8 кв. м., категория земли - земля населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес> признании отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500+/-8 кв. м., категория земли - земля населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.; установлении, что решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500+/-8 кв. м., категория земли - земля населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес> и основанием для снятия его с государственного кадастрового учета, отказать.

По вступлении решения суда в законную силу, отменить принятые определением суда от 30.05.2023 обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № и запрета ФИО3, ФИО5 и третьим лицам осуществлять строительно-монтажные и иные виды работ на земельном участке с кадастровым номером №

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 09 ноября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>