Дело №*

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года 

<

адрес>

Димитровградский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П., 

при секретаре Сидоровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, УФССП России по 

<

адрес> о возврате денежных средств, в обоснование указав, что апелляционным определением Ульяновского областного суда от (ДАТА) признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на «социальном» счете №*, открытом в ПАО «Сбербанк России» признаны незаконными.

Однако до настоящего времени незаконно списанные судебным приставом-исполнителем ФИО2 денежные средства в сумме 1 135 руб. 89 коп. ей не возвращены.

Просила обязать судебного пристава–исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2 возвратить ей денежные средства в сумме 1 135 руб. и 89 руб., списанные с ее «социального» счета.

Определением суда от (ДАТА) суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского процессуального судопроизводства.

Ранее судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №* по 

<

адрес> (далее - МИФНС России №* по 

<

адрес>), получившая статус третьего лица по гражданскому делу. Также в качестве ответчика по делу привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает (л.д.81).

В судебном заседании представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов и УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, действующая на основании доверенностей от (ДАТА) и от (ДАТА) (л.д.70, 71) исковые требования не признала и пояснила, что (ДАТА) в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №* – ИП на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1 транспортного налога в размере 9 443,75 руб., пеней на задолженность по транспортному налогу в сумме 25,99 руб., налога на имущество физических лиц в размере 109 руб. 99 коп., пеней на задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 0,03 руб. 

(ДАТА) было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России». С указанного счета списаны денежные средства на общую сумму 1 135,89 руб. Взысканные в рамках исполнительного производства №* денежные средства в размере 1 135,89 руб. были перечислены в счет погашения задолженностей в рамках сводного исполнительного производства №*//73025-СД, а именно: 263, 80 руб. – в пользу взыскателя ООО «СанТехОборудование» по исполнительному производству №*; 128 руб., 0, 30 коп., 743, 79 руб. – в счет погашения задолженности по налогам по исполнительным производствам №*, 86239/16/73025. 

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от (ДАТА) признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на «социальном» счете должника ФИО1 

В связи с этим судебным приставом-исполнителем предприняты меры по возврату денежных средств должнику ФИО1 Денежные средства в размере 263, 80 руб. возвращены ФИО1 (ДАТА), что подтверждается платежным поручением от (ДАТА). 

Также (ДАТА) судебным приставом-исполнителем направлено в МИФНС России №* по 

<

адрес> требование о возврате денежных средств в размере 128 руб., 0, 30 коп., 743, 79 руб., которые до настоящего момента на депозит ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> не поступали. Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) УФССП России по 

<

адрес> было отказано в удовлетворении административного иска к МИФНС России №* по 

<

адрес> о понуждении к возврату указанных денежных средств.

Также полагает, что решение суда о возложении на УФССП России по 

<

адрес> обязанности по возврату ФИО1 денежных средств не представится возможным исполнить, поскольку в соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации. Требований о взыскании с УФССП России по 

<

адрес> денежных средств ФИО1 не заявляла. 

Просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности от (ДАТА) (л.д.69), в судебном заседании исковые требования также не признал по указанным выше основаниям, просил в иске ФИО1 отказать.

Ответчик судебный пристав–исполнитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал также по вышеприведенным представителями ответчиков основаниям.

Представитель третьего лица МИФНС России №* по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменный отзыв на иск, из которого следует, что ФИО1 на основаниист.ст.357, 400 Налогового кодекса РФ является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки обязанность по уплате налогов ФИО1 исполнена не была, инспекцией реализовано право на взыскание задолженности в судебном порядке. Решениями Димитровградского городского суда 

<

адрес> от (ДАТА) и от (ДАТА) с ФИО1 была взыскана задолженность по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц и пени, возбуждены исполнительные производства. (ДАТА) в адрес инспекции перечислены пени по транспортному налогу в сумме 743 руб. 79 коп. (л.д.62-65).

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа ФС №* от (ДАТА), выданного Димитровградским городским судом 

<

адрес>, (ДАТА) в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №*-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России №* по 

<

адрес> задолженности по налогам и пени в сумме 9 580 руб. 03 коп. (л.д.13-18).

(ДАТА) в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 10 580 руб. 03 коп., в том числе: 9 580 руб. 03 коп. – задолженность по налогам и пени и 1 000 руб. – сумма исполнительского сбора. (л.д.20-21).

Также на основании исполнительного листа ФС №* от (ДАТА), выданного Димитровградским городским судом 

<

адрес>, (ДАТА) в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №*-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России №* по 

<

адрес> задолженности по налогам и пени в сумме 14 282 руб. 91 коп. 

(ДАТА) в рамках сводного исполнительного производства №*-СД судебным приставом-исполнителем с расчетного счета должника ФИО1 удержана сумма в размере 1 135 руб. 89 коп., которая перечислена в счет погашения задолженности в том числе: в размере 128 руб., 0,30 руб. и 743 руб. 79 коп. в пользу взыскателя МИФНС России №* по 

<

адрес> в счет погашения задолженностей по налогам и пени; 263 руб. 80 коп. в пользу взыскателя ООО «СанТехОборудование» (л.д.27-28).

ФИО1 в обоснование исковых требований ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> по списанию указанных денежных средств с ее расчетного счета, который является «социальным».

Рассматривая данные доводы, суд исходит из того, что денежные средства в счет погашения задолженности в размере 263 руб. 80 коп., 128 руб., 0,30 руб. и 743 руб. 79 коп., а всего в размере 1 135 руб. 89 коп. были списаны с «социального» счета ФИО1 №*, открытого в ПАО «Сбербанк России», на который поступали ежемесячные денежные выплаты и пособия на троих несовершеннолетних детей.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением Ульяновского областного суда от (ДАТА), которым действия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 по вынесению постановления от (ДАТА) об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на «социальном» счете №*, открытом на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» признаны незаконными.

При этом указано, что в силу п.12 ч.1 ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с учетом незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> по вынесению постановления от (ДАТА) об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на «социальном» счете №*, открытом на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», также не является законным произведенное на основании указанного постановления списание находящихся на данном счете денежных средств в сумме 1 135 руб. 89 коп. с последующим перечислением их в пользу взыскателей.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя было нарушено право ФИО1 на распоряжение денежными средствами, поступившими на «социальный» счет ФИО1, имеющими статус ежемесячных денежных выплат и пособий на троих несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения причиненных ФИО1 в результате наложения указанного ограничения убытков.

Как следует из пояснений ответчиков, денежная сумма в размере 263, 80 руб., перечисленная в пользу взыскателя ООО «СанТехОборудование», возвращена ФИО1 (ДАТА), что также подтверждается платежным поручением №* от (ДАТА) (л.д.35). 

Денежные средства в размере 128 руб., 0, 30 коп. и 743, 79 руб., перечисленные взыскателю МИФНС России №* по 

<

адрес> в счет погашения задолженности по налогам и пени, ФИО1 не возвращены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками каких-либо безусловных и достаточных доказательств отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований суду представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 872 руб. 09 коп. 

Во взыскании денежных средств в большем размере ФИО1 надлежит отказать.

Доводы ответчиков о том, что ФИО1 заявлено требование не о взыскании денежных средств, а об их возврате, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из содержания искового заявления ФИО1 следует, что обращение истицы в суд продиктовано именно целью получения необоснованно удержанных с ее расчетного счета денежных средств. В связи с этим, а также с учетом проживания истицы в другом субъекте Российской Федерации и рассмотрения дела в ее отсутствие, суд полагает, что взыскание в пользу ФИО1 денежных средств не будет являться выходом за пределы заявленных ею требований, а напротив приведет к восстановлению нарушенного права истицы.

Также не могут быть признаны в качестве основания к отказу в иске доводы ответчиков о последующем принятии мер по возврату денежных средств путем обращения в МИФНС России № 

<

адрес> с заявлением о возврате денежных средств, перечисленных в счет уплаты налогов и пени, а также с административным иском с аналогичными требованиями, поскольку в судебном заседании установлено неисполнение именно судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> требований пункта 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от (ДАТА) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку он при исполнении исполнительного документа не убедился в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления в счет погашения задолженности.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, с которого следует взыскать денежные средств в возмещение причиненного ФИО1 ущерба, суд исходит из следующего.

В силу п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, применительно к данному спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п.п.8 п.6 Положения «О Федеральной службы судебных приставов», утвержденного Указом Президента РФ от (ДАТА) №*, ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По смыслу приведенных норм, по искам о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей от имени Российской Федерации выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств, таким образом, обязанность компенсации причиненного вреда следует возложить на указанного ответчика.

Оснований для возложения обязанности возмещения вреда на Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> либо судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> не имеется, в иске к данным ответчикам надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 872 (восемьсот семьдесят два) руб. 09 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к Федеральной службе судебных приставов России и исковых требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о взыскании денежных средств ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – (ДАТА).

Судья Е.П. Чапайкина