дело №2-3723/2023 16 мая 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Литовченко О. В.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нептун» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

19.11.2021г. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомашиной марки «Renault Logan» г/р/з №, который совершил наезд на водоналивные боны.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга от 19.11.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.28).

ООО «Нептун» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указав, что указанный автомобиль был передан ответчику по договору аренды и в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 97.947 руб.

Истец – представитель ООО «Нептун» - в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещен, просит рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.5, л.д.81).

Ответчик – ФИО1 - в судебное заседание явился, исковые требования признал по праву и по размеру.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, материал ДТП № от 19.11.2021г., доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов ДТП №, 19.11.2021г. в 19ч.23м. водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «Renault Logan» г/р/з №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на водоналивные боны (л.д.28).

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как при рассмотрении административного материала, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела вину в совершении ДТП ФИО1 не оспаривал.

Согласно ст.15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Нормами ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных документов следует, что 13.11.2021г. между ООО «Нептун» и ФИО1 был заключен договор аренды автомашины марки «Renault Logan» г/р/з № сроком на один год, п.4.3 которого предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранение транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (л.д.8-11).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Фаворит» от 29.12.2021г. - стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины без учета износа составляет 97.947 руб. (л.д.13-27).

В судебном заседании 16.05.2023г. ФИО1 исковые требования ООО «Нептун» признал по праву и по размеру, ответчику были разъяснены последствия признания иска (л.д.83 оборот).

В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ - в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и принято судом.

В соответствии с 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что ООО «Нептун» понесены расходы по составлению оценки причиненного ущерба в размере 6.000 руб. (л.д.12), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ - уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче иска в суд ООО «Нептун» была уплачена госпошлина в размере 3.278 руб. 94 коп. (платежное поручение № от 30.03.2022г. (л.д.7)), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 983 руб. 68 коп., тогда как госпошлина в размере 2.295 руб. 26 коп. подлежит возврату ООО «Нептун» из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст. ст.39 56, 68, 98, 101, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО «Нептун» удовлетворить:

- взыскать с ФИО1 (ИНН: №) в пользу ООО «Нептун» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в счет возмещения ущерба 97.947 руб., расходы по составлению оценки ущерба в размере 6.000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 983 руб. 68 коп., а всего 104.930 (сто четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек.

. В соответствии со ст.93 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.40 Налогового Кодекса РФ - уплаченная 30.03.2022г. государственная пошлина в размере 2.295 (две тысячи двести девяносто пять) рублей 26 (двадцать шесть) копеек (платежное поручение № от 30.03.2022г.), - подлежит возврату.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.05.2023 года. 

УИД: 78RS0017-01-2022-005702-26