Уголовное дело № 1-726/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 04 декабря 2019 года 

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Тихоновой О.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Миасс Сорокина Д.Ю., 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Хвостова М.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Томилова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого,

ФИО2, ..., ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

01 сентября 2019 года в период с 08 до 18 часов ФИО1 и ФИО2 (далее – соучастники), находясь в АДРЕС, действуя каждый умышленно, с целью совместного незаконного приобретения и незаконного хранения без цели сбыта для личного употребления наркотического средства, вступили между собой в предварительный сговор, заранее распределив между собой преступные роли, согласно которым каждый обязался предоставить деньги для незаконного приобретения путем покупки наркотического средства, о покупке которого должен был договориться и произвести оплату покупки из совместных денег ФИО1, а впоследствии совместно его незаконно приобрести. 

После чего, в период с 08 до 18 часов 01 сентября 2019 года, находясь в АДРЕС, ФИО1, действуя умышленно и согласовано с ФИО2, используя мобильный телефон подключенный к сети «Интернет» и программу «Vipole», достиг договоренность с неустановленным лицом, использующим в программе мгновенного обмена сообщениями «VIPOLE» аккаунт «aziyateamoper», о незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере путем покупки. Неустановленное в ходе следствия лицо согласилось незаконно сбыть наркотическое средство путем продажи и сообщило посредством той же программы сведения о счете Киви Банк (ЗАО) для оплаты покупки наркотического средства.

Осуществляя совместный с ФИО1 преступный умысел, ФИО2 в период с 08 до 18 часов 01 сентября 2019 года, находясь в помещении магазина «Наташа», расположенном по адресу: 

<

...>, передал ФИО1 деньги в сумме 500 рублей с целью их использования для совместного незаконного приобретения путем покупки наркотического средства в крупном размере, в свою очередь ФИО1 посредством установленного в указанном помещении платежного терминала внес указанные деньги на свой расчетный счет Киви-Банк (ЗАО) НОМЕР, на котором также находились принадлежащие ФИО1 денежные средства. После чего, с 08 до 18 часов 01 сентября 2019 года, находясь в центральной части г.Миасса Челябинской области, ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО2, используя мобильный телефон и сеть «Интернет», перевел денежные средства в сумме 1467 рублей, из которых 500 рублей предоставил ФИО2 и 967 рублей предоставил ФИО1, на расчетный счет, указанный сбытчиком, оплатив покупку наркотического средства. После чего, ФИО1 посредством мобильного телефона и сети «Интернет» получил от неустановленного лица текстовое сообщение и фотографии, содержащие сведения о месте нахождения тайника с наркотическим средством, расположенном в месте географических координат ... северной широты, ... восточной долготы. 

Продолжая осуществлять совместный преступный умысел, в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 05 минут 03 сентября 2019 года, соучастники с целью совместного отыскания наркотического средства, покупку которого они оплатили, прибыли в лесной массив в районе АЗС «НОВАТЭК», расположенный по адресу: г.Миасс, «Миасс-Златоуст трасса», 1а, в северо-восточную сторону от нее, в место географических координат – ... северной широты, ... восточной долготы, где на земле около дерева породы береза совместно отыскали, а ФИО1 действуя согласованно с ФИО2 подобрал наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синоним MDMB-2201), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 0,76 грамма, что относится к крупному размеру, упакованное в три полимерных пакетика, обернутые в фольгу, тем самым незаконно приобретя без цели сбыта указанное наркотическое вещество, которое стали совместно незаконно хранить без цели сбыта при ФИО1 

В тот же период времени, находясь в том же районе лесного массива, соучастники совместно потребили часть указанного наркотического средства путем курения, а оставшуюся часть в крупном размере, массой 0,76 грамма, продолжили незаконно хранить без цели сбыта, при этом ФИО1 по согласованию с ФИО2 разделил указанное наркотическое средство и его часть в крупном размере, массой 0,27 грамма, передал ФИО2, который его упаковал в сверток из пленки, поместил его в пачку из-под сигарет и стал его умышленно незаконно хранить без цели сбыта при себе в карманах одежды, а оставшуюся часть указанного наркотического средства в крупном размере, массой 0,49 грамм, ФИО1 оставил себе в двух пакетиках и продолжил его умышленно незаконно хранить при себе в карманах одежды без цели сбыта. После чего в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 05 минут 03 сентября 2019 года с вышеуказанным наркотическим веществом соучастники проследовали до дома №43 по ул.Запрудной г.Миасса Челябинской области, продолжая его при себе хранить до момента их задержания сотрудниками полиции 03 сентября 2019 года в 12 часов 05 минут около дома 43 по ул.Запрудной г. Миасса. При этом при задержании соучастников, с целью избежания уголовной ответственности они сбросили имеющееся при них наркотическое средство на землю по указанному адресу, где оно и было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия территории около дома 43 по ул.Запрудной г.Миасса Челябинской области, проведенного 03 сентября 2019 года в период с 12 часов 45 минут до 13 часов 40 минут.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, поддержанные защитниками, заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу поддержали, с предъявленным обвинением согласились полностью, пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства они осознают.

Государственный обвинитель Сорокин Д.Ю. также не возражал против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела либо прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения разбирательства дела в общем порядке не усматривается, соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.

С предъявленным обвинением подсудимые полностью согласны: по фактическим обстоятельствам содеянного, умыслу в действиях, характеру, юридической оценкой содеянного. 

Обвинение ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Преступные действия обоих подсудимых подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

Согласно ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории тяжких, против здоровья населения и общественной нравственности.

Учитывая данные о личности подсудимых, суд полагает достоверно установленным, что:

- ФИО1 не судим, состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра (л.д. 116), официально трудоустроен, проживает с супругой и малолетним ребенком, согласно рапорта-характеристики участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушает (л.д. 129), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 130), согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №578 от 05 октября 2019 года (л.д. 123-126) нуждается в лечении и социальной реабилитации от наркотической зависимости, которое ему не противопоказано;

- ФИО2 не судим, трудоустроен, проживает с малолетним сыном и сожительницей, которая находится в декретном отпуске, у врача психиатра на учёте не состоит, ранее состоял на учёте у врача нарколога (л.д. 166), согласно рапорта-характеристики участкового уполномоченного со слов соседей характеризуется удовлетворительно, в вечернее и ночное время тишину и покой граждан не нарушает, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, а также в антиобщественном поведении замечен не был, жалоб от соседей не поступало (л.д. 178), согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №629 от 02 ноября 2019 года (л.д. 173-175) нуждается в лечении от наркотической зависимости, которое ему не противопоказано.

Обстоятельством, отягчающим наказание как ФИО1, так и ФИО2, является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку судом установлено, что преступное деяние совершено в составе группы лиц, имеющих предварительную договоренность на приобретение и хранение наркотического средства, распределивших при этом свои роли. Это обстоятельство не является квалифицирующим признаком содеянного виновными, но в силу ст. 63 УК РФ оно входит в перечень обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание: 

- в отношении обоих подсудимых суд учитывает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, поскольку непосредственно еще до возбуждения уголовного дела, и признания их подозреваемыми, ФИО1 и ФИО2 подробно изложили в своих объяснениях (л.д. 32, 33), обстоятельства совершения инкриминируемого преступления в которых они подробно описывали обстоятельства совершенного ими деяния, указали о своей роли и роли соучастника преступления, при этом не пытались переложить свою ответственность на другого, а также преуменьшить свою роль, что несомненно способствовало расследованию уголовного дела, а, кроме того, на протяжении всего предварительного следствия давали полные последовательные признательные, изобличающие себя показания;

- в отношении подсудимого ФИО1 суд также учитывает наличие у него малолетнего ребенка, ослабленное состояние здоровья подсудимого, обусловленное имеющимися у него заболеваниями, а также ослабленное состояние здоровья его престарелой матери, нуждающейся в его помощи;

- в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает наличие у него двоих малолетних детей, нахождение на его иждивении одного малолетнего ребенка сожительницы, в воспитании и содержании которого он принимает участие.

Объяснения ФИО1 и ФИО2, данные ими до возбуждения уголовного дела (л.д. 32, 33), суд в качестве явки с повинной не принимает, поскольку они даны ими уже после их задержания и осмотра места происшествия, когда обстоятельства преступления для сотрудников полиции были явно очевидны.

Учитывая вышеизложенное, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимых, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, но с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, что в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также их исправления.

Учитывая материальное положение подсудимых, а также всю совокупность смягчающих обстоятельств по делу, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы, а также штрафа.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено, следовательно, ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых не применима, а основания для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ с учётом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, отсутствуют.

Также с учётом всей совокупности смягчающих вину обстоятельств, данных о личности подсудимых, суд считает, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно на основе ст. 73 УК РФ без реального отбытия лишения свободы с установлением им продолжительного испытательного срока, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление. 

Поскольку согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз ФИО1 и ФИО2 нуждаются в лечении от наркотической зависимости, суд считает необходимым возложить на каждого из них, в числе прочих, обязанность обратиться к врачу-наркологу и пройти курс лечения и реабилитации от наркотической зависимости.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

руководствуясь ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить каждому из них испытательный срок продолжительностью в три года и обязать каждого из них: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (Уголовно-исполнительная инспекция), являться на регистрацию в данный орган, обратиться к врачу-наркологу и пройти лечение и реабилитацию от наркотической зависимости. Контроль за исполнением осужденным данной обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденных.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- полимерный пакет с наркотическим средством – веществом, содержащем в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синоним MDMB-2201), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 0,70 грамм, хранящееся на складе Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области (л.д.56) – уничтожить;

- сотовый телефон «inoi», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области (л.д. 64) - вернуть ФИО1 либо лицу, определенному по его ходатайству, а в случае отказа от его получения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: Сержантов Д.Е.