РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19.02.2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

Председательствующего – судьи Куприной В.Б., 

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: представителя истца – ФИО4 по доверенности ФИО5, представителя ответчика – АО «Национальная страховая компания Татарстан» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

первоначально ФИО4 обратилась в районный суд к АО «Национальная страховая компания Татарстан» с исковым заявлением, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы – 4 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что 03.04.2018 года в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Опель Караван гос.рег.знак №, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Форд Экоспорт гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4 и находившегося под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан ФИО2, который, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение транспортных средств. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Форд Экоспорт гос.рег.знак № была застрахована в АО «Национальная страховая компания Татарстан», в связи с чем 18.04.2018 года истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Однако осмотр поврежденного автомобиля ответчик не организовал, страховую выплату не произвел. В этой связи ФИО4 обратилась в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Экоспорт гос.рег.знак № составила 79 598,87 рублей. Стоимость экспертизы составила 4 000 рублей. В дальнейшем – 31.07.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей просьбу выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также понесенных убытков. Однако требования истца были оставлены без удовлетворения. В иске также указано, что не выплата страховой компанией страхового возмещения негативно сказалась на обычном укладе жизни истца. Размер компенсации морального вреда последняя оценивает в 5 000 рублей. Ссылаясь на то, что оформление документов о ДТП производилось без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, истец указала, что размер страхового возмещения в данном случае не может превышать 50 000 рублей. На основании изложенного, в целях восстановления нарушенного права, ФИО4 обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела с учетом выводов судебной экспертизы исковые требования были уточнены. Окончательно сторона истца просила суд взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО4: сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы – 4 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, неустойку за период с 11.05.2018 года по 01.09.2018 года – 50 000 рублей, а также штраф.

Истец – ФИО4 в заседание не явилась, о дне и времени слушания по делу извещена судом в предусмотренном законом порядке, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Для участия в заседании направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат по ордеру ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, полагая их законными и обоснованными, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика – АО «Национальная страховая компания Татарстан» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях доводам. Одновременно, в случае взыскания судом компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, просила снизить данные суммы ввиду их несоразмерности.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 929 ГК РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2018 года в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Опель Караван гос.рег.знак №, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Форд Экоспорт гос.рег.знак №

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Установлено, что ДТП оформлялось без участия сотрудников полиции ("европротокол") согласно ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Из извещения о ДТП следует, что происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем Опель Караван гос.рег.знак № при движении задним ходом допустил столкновение с припаркованным у 

<

адрес> автомобилем Форд Экоспорт гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО4

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (пп. "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пп. "б").

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 111 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 111 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как установлено судом и не опровергнуто документально, на дату происшествия автогражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Опель Караван гос.рег.знак 

<

***> была застрахована в САО «ВСК», при использовании автомобиля Форд Экоспорт гос.рег.знак 

<

***> – в АО «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО»).

В этой связи 20.04.2018 года ФИО4 обратилась в АО «Национальная страховая компания Татарстан» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив в числе прочих документов извещение о ДТП, заполненное обоими участниками происшествия. В этот же день представителями страховой компании был произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен соответствующий Акт. 

Однако уведомлением от 17.05.2018 года истцу страховой компанией ответчика было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. 

В дальнейшем – 31.07.018 года – ФИО4, проведя по собственной инициативе независимую экспертизу, согласно выводам которой повреждения автомобиля Форд Экоспорт гос.рег.знак № соответствуют обстоятельствам ДТП и являются его следствием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 79 599 рублей, направила в адрес АО «Национальная страховая компания Татарстан» претензию с требованием выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого Уведомлением от 21.08.2018 года было отказано по ранее изложенным основаниям.

Пункт 5.2 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 431-П предусматривает основания для отказа в удовлетворении претензии.

На основании изложенного, считая свои права нарушенными, ФИО4 обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положению ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

В соответствии со ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

В этой связи, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза.

Так, согласно заключению судебного эксперта АНО «АТЭК» № 9154 от 09.01.2019 года установлено, что повреждения автомобиля Форд Экоспорт гос.рег.знак № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03.04.2018 года.

Положениями ст. 80 ГПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность заключений АНО «АТЭК» 9154 от 09.01.2019 года у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 года, иного нормативно-правового обеспечения на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, суд находит выводы эксперта однозначными, они не содержат неточностей, неясностей или противоречий, что в совокупности не свидетельствует о каких-либо нарушениях процессуальных прав сторон при назначении судебной экспертизы или о нарушениях, допущенных экспертом при ее проведении.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика эксперт ФИО3 пояснил, что он имеет высшее образование, неоднократно проходил профессиональную переподготовку и аттестацию экспертов-техников, является сертифицированным специалистом в области проведения автотехничских экспертиз, имеет стаж экспертной работы с 2007 года. Указал, что у него в производстве находилась судебная экспертиза по делу по иску ФИО4 к АО «Национальная страховая компания Татарстан». Пояснил, что в ходе экспертного исследования на место ДТП он не выезжал, для проведения экспертизы ему было достаточно собранных в деле материалов, в том числе фотографий на цифровых носителях (дисках), на которых при осмотре и фиксации повреждений автомобиля использовалась масштабная линейка. Обстоятельства ДТП были установлены из извещения о ДТП, согласно которому кожух запасного колеса автомобиля Форд Экоспорт гос.рег.знак № был утрачен в результате ДТП от 03.04.2018 года, также как и колпак заднего колеса, крышка багажника. Пояснил, что в результате ДТП автомобиль получил как первичные повреждения – со стороны шины запасного колеса, так и вторичные – в результате смещения запасного колеса и реконструкции для его крепления в сторону внутреннего каркаса. Выводы экспертизы поддержал.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав перечисленные доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, выводы судебной экспертизы № 9154 от 09.01.2019 года, то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного экспертного исследования, принимая во внимание вынужденность обращения ФИО4 в суд за защитой нарушенных прав, правовую позицию стороны истца, настаивающей на удовлетворении иска, ответчика, не выплатившего сумму страхового возмещения своевременно и в полном объеме, а также не представившего доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом характера и специфики рассматриваемых отношений, ввиду того, что в рассматриваемом случае оформление документов о ДТП производилось без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, тем самым законодательством предусмотрен лимит ответственности страховой компании, то, что заявленные требования являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего страхового случая, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, суд в силу ст. 15 ГК РФ полагает, что исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, в связи с чем с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО4 подлежит взысканию в качестве страхового возмещения денежная сумма в размере 50 000 рублей, составляющая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. 

Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

В этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков по оплате проведения независимой досудебной экспертизы, стоимость которой составила 4 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы штрафа, неустойки.

В силу ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика в своих возражениях на иск просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ относительно подлежащих ко взысканию сумм.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание положения ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, размер взысканного страхового возмещения, полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу ФИО4 штраф в размере – 20 000 рублей, полагая указанный размер справедливым и соразмерным нарушенному праву.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предъявляя настоящий иск в суд, сторона истца представила основанный на ФЗ «Об ОСАГО» расчет размера неустойки за период с 11.05.2018 года по 01.09.2018 года, при этом не превышающий лимит страховой ответственности и составивший 50 000 рублей.

Пунктом 42 Постановления Пленума Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Установив обстоятельства дела, исследовав собранные в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленный факт просрочки по выплате ответчиком истцу суммы страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок, исходя из даты обращения ФИО4 в страховую компанию с соответствующим заявлением о выплате суммы страхового возмещения, а также в дальнейшем с претензией, периода невыплаты ответчиком страхового возмещения, учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку, с учетом статьи 333 ГК РФ суд, произведя свой расчет неустойки, в силу положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» полагает правильным уменьшить заявленный ко взысканию размер неустойки и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере 25 000 рублей в качестве неустойки.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда. 

Поскольку в данном случае со стороны ответчика судом установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в невыплате страховой компанией в установленный законом срок суммы страхового возмещения, суд считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу несвоевременного возмещения материального вреда со стороны страховой компании, необходимостью обращения за защитой нарушенных прав в суд. 

Руководствуясь статьями 151, 1099 – 1101 ГК PФ, оценивая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить в части и взыскать с ответчика 1 000 рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО4 к АО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа подлежат удовлетворению в части.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Одновременно, в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ в ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 120 рублей (50 000+4 000=54 000-20 000=34 000*3%+800=1 820 рублей по требованиям неимущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к АО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы – 4 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, неустойку за период с 11.05.2018 года по 01.09.2018 года – 25 000 рублей, штраф по ОСАГО – 20 000 рублей, а всего 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 120 (две тысячи сто двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Б. Куприна

В окончательной форме решение суда составлено 20.02.2019 года.