Дело № 2-1273/2018

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП по Омской области с иском о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование требований истец указал, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Омска с него в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 

<

данные изъяты> части всех видов дохода. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого из пенсии истца в счет уплаты алиментов удерживались денежные средства в размере 

<

данные изъяты>%, что превышало установленный судом размер. Указывает, что результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в указании в постановления об удержании алиментов из заработной платы и пенсии истца, в большем размере, чем предусмотрено решением суда, ему причинены убытки и нанесен моральный вред.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны убытки в размере 20 399, 22 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1111, 97 руб. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца, ФИО3, действующая на основании доверенности, в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части размера ущерба уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика 18371 рубль 30 копеек. Уточнила основания компенсации морального вреда, указывая, что истец понес нравственные страдания, так как в отношении него были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его четь, достоинство и деловую репутацию в части указания судебным приставом в постановлении размера алиментов большем размере, чем определено судом. 

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 118). 

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по Омской области ФИО4 исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д.26-29), в котором указал, что истцом не доказана неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, наличие причинно-следственной связи между действиями пристава и наступившим вредом, не представлено доказательств причинения морального вреда. 

Третье лица судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска ФИО6 пояснила, что ошибочно в постановлении о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника указала о необходимости удержания в счет уплаты алиментов 

<

данные изъяты>%, вместо 

<

данные изъяты>%. Порочащие сведения в отношении истца не распространялись. 

Третье лицо УПФ в САО г. Омска участия не принимало, извещено надлежаще. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 21.07.1997г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» (ст. 4) и Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 5) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном законом, возложено на службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление действий по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО5 на содержание сына ежемесячно 

<

данные изъяты> части всех видов дохода. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) для осуществления взыскания копия исполнительного документа направлена ГУ УПФ РФ по САО г. Омска. В постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что удержание производится ежемесячно в размере 

<

данные изъяты>% дохода должника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника ФИО1 в ЗАО «Кайрос» (л.д. 39). В постановлении указано, что ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, производить удержание в размере 

<

данные изъяты>% заработной платы. 

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по Омской области в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 26-29) пояснил, что в указанных постановлениях судебного пристава-исполнителя была допущена опечатка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника ФИО1 в ЗАО «Кайрос» (л.д. 40). В постановлении указано, что ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, производить удержание в размере 

<

данные изъяты>% заработной платы.

Из ответа ГУ УПФ РФ в САО следует, что постановление ОСП по САО г.Омска об изменении % удержаний алиментов по исполнительному производству №-ИП не поступало, доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ФИО9 исполнительный лист был отозван. 

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем в постановлении неверно был указан процент удержания, образовалась переплата.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. переплата по алиментам, взысканным с ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 79,80).

Согласно ответа ГУ УПФ в САО удержание алиментов с ФИО1 прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. на основании отзыва № от ДД.ММ.ГГГГ. отдела судебных приставов по САО г.Омска. За 

<

данные изъяты>. алименты уже были удержаны в размере 

<

данные изъяты>%, что составляет 

<

данные изъяты> коп., поскольку пенсия была получена истцом пятого числа. 

Таким образом, переплата за ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета 

<

данные изъяты>.

Итого, переплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты>.

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в результате которых с него незаконно удержаны денежные средства в размере, который превышает размер алиментов, установленный решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Материалами дела подтверждается, что вследствие неверного указания судебным приставом-исполнителем в постановлении о направлении копии исполнительного документа для исполнения с ФИО1 удержаны алименты в размере, превышающим размер алиментов, установленный судом. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд считает, что факт причинения истцу ущерба в размере 18371 руб. 30 коп. вследствие виновных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства нашел подтверждение в ходе разбирательства дела.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с подп. 8 п. 6 которого ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Из разъяснений, содержащихся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст.125, ст. 1071ГК Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию выступает ФССП России. 

Таким образом, требования о взыскании с ФССП России в пользу истца убытков в размере 18 371 руб. 30 коп., подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по вине судебного пристава-исполнителя он был лишен возможности в большем размере получать как пенсию, так и заработную плату и при этом нес нравственные страдания, так как в отношении него ОСП были распространены сведения порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. 

По смыслу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Указание в постановлении о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту дохода должника в большем размере, чем определено судом не является порочащим, доказательств причинения действиями судебного пристава-исполнителя нравственных или физических страданий суду не предоставлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда. 

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1111, 97 руб. 

В связи с тем, что требования истца о взыскании убытков удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, определяемой в зависимости от цены иска, в размере 734 руб. 85 коп.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручения на оказание юридической помощи № (л.д. 18), в рамках которого истец выплатил представителю 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 19)

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из категории спора, объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.

Сопоставив понесенные истцом фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной юридической помощи, суд полагает, возможным определить ко взысканию в счет возмещения расходов 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 18371 руб. 30 коп., расходы на услуги представителя 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 734 руб. 85 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Е.С.Марченко

В окончательной форме решение изготовлено 22.05.2018г.