Дело №1-163/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Мурманск 05 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре Александровой В.О.,

с участием государственного обвинителя – Веремея А.С.,

защитника – адвоката Кудрявцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2 ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной в г.Мурманске по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей в г.Мурманске по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

в период с 09 часов 04.03.2019 до 09 часов 30 минут 06.03.2019 ФИО2, находясь в палате №205 отделения невралгии для больных с нарушением мозгового кровообращения ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им.П.А.Баяндина», по адресу: 

<

...>, воспользовавшись мобильным телефоном с абонентским номером №, принадлежащим пациентке ФИО7, достоверно зная о наличии на расчётном счете последней денежных средств, реализуя умысел на их хищение, пользуясь услугой ПАО Сбербанк «Мобильный банк», подключенной к указанному абонентскому номеру, путём отправления смс-сообщений на сервисный номер «900» ПАО Сбербанк, оформила следующие денежные переводы с расчетного счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО7:

- 04.03.2019 в 09 часов 05 минут в сумме 3000 рублей по номеру своей банковской карты № на расчётный счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2;

- 04.03.2019 в 09 часов 06 минут в сумме 3000 рублей по номеру банковской карты своей сестры № на расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО1;

- 04.03.2019 в 09 часов 09 минут в сумме 2000 рублей по номеру банковской карты своей сестры № на расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО1;

- 06.03.2019 в 09 часов 28 минут в сумме 3000 рублей по номеру своей банковской карты № на расчётный счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2.

Таким образом, ФИО2 

<

данные изъяты> похитила с банковского счета ФИО7 11 000 рублей, принадлежащие последней, и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО7 признала в полном объеме. 

Помимо полного признания ФИО2, её виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО7, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что с 22.02.2019 в связи с инсультом она проходила лечение в неврологическом отделении ГОБУЗ «МОКБ им.П.А.Баяндина», находилась в тяжелом состоянии, лежала и не могла двигаться, в связи с проводим лечение почти все время спала. При ней, для связи находился мобильный телефон с абонентским номером №, с подключенной услугой «Мобильный банк» к банковской карте ПАО Сбербанк № оформленной на её имя. Телефон всегда лежал на полке у изголовья кровати, чтобы она могла легко его достать, но его мог взять кто угодно. 07.03.2019 её гражданский супруг забрал её телефон в ремонт, пояснив ей позднее, что сим-карта, вставленная в телефон, была сломана. 12.03.2019 ее выписали из больницы, она восстановила сим-карту с абонентским номером №. Не позднее 20.03.2019 она обнаружила, что с принадлежащей ей банковской карты были совершены переводы денежных средств на имя «Любови Николаевны К.» и «Полины Николаевны К.», на общую сумму 16000 рублей (л.д.34-38, 39-41). Позднее причиненный ущерб ей был возмещен (л.д.171).

09.04.2019 Потерпевший №1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении с ее банковской карты ПАО Сбербанк № денежных средств в общей сумме 16000 рублей (л.д.11), что подтвердила соответствующими сведениями, содержащимися в памяти ее мобильного телефона (л.д.12-19).

Протоколом осмотра 14.05.2019 места происшествия – палаты № отделения невралгии для больных с нарушением мозгового кровообращения в ГОБУЗ «МОКБ им.П.А.Баяндина» по адресу: 

<

...>, зафиксирована внутренняя обстановка на месте совершения преступления (л.д.25-29).

10.04.2019 по подозрению в совершении указанного преступления была выявлена ФИО2 (л.д.60, 61), которая чистосердечно призналась в совершении хищения денежных средств ФИО7 с банковского счета последней, с использованием приложение «Мобильный банк» (л.д.64).

Из показаний ФИО2, оглашенных в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ, следует, что она работает медсестрой в ГОБУЗ «МОКБ им.П.А.Баяндина». 

04.03.2019 в 09 часов она заступила на смену, проводила уход за пациенткой ФИО7, которая лежала в палате №205. Увидев у последней на тумбочке телефон, и убедившись, что за ней никто не наблюдает, взяла его, после чего путем набора сообщений – комбинации для перевода денежных средств, произвела перевод 3000 рублей на принадлежащую ей банковскую карту ПАО Сбербанк №, а также 5000 рублей, переводами по 3000 и 2000 рублей, на находящуюся при ней банковскую карту её сестры ФИО1 №. После чего она удалила смс-сообщения и возвратила телефон на место, позвонила сестре ФИО1, попросила перевести поступившие той 5000 рублей на её банковскую карту, что последняя и сделала. 

06.03.2019 около 09 часов она также находилась на работе и, находясь в палате №205, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, взяла мобильный телефон ФИО7, лежавший у изголовья кровати, и произвела комбинацию перевода денежных средств на принадлежащую ей вышеуказанную банковскую карту ПАО Сбербанк, в размере 8000 рублей. Она вновь удалила все сообщения, сломала находившуюся в телефоне потерпевшей сим-карту и вставила ее обратно в телефон, который вернула на место. 

Всего ею было похищено с банковской карты ФИО7 16000 рублей. Вину свою признает, в содеянном искренне раскаивается.

Ущерб потерпевшей возместила в полном объеме (л.д.93-96, 168-170, 171-172).

Согласно сведениям, поступившим из ПАО Сбербанк, представленным свидетелем ФИО1, а также, согласно информации, зафиксированной в памяти изъятых у потерпевшей ФИО7, у подсудимой ФИО2, у свидетеля ФИО1 мобильных телефонов, с банковской карты ФИО7 № (счет карты 4081 7810 2418 6079 9823) осуществлены следующие электронные переводы денежных средств с использованием приложения «Мобильный банк»:

- 04.03.2019 в 09 часов 05 минут 3000 рублей на карту ФИО2 № (счет карты №, ПАО Сбербанк);

- 04.03.2019 в 09 часов 06 минут 3000 рублей на карту ФИО1 № (счет карты №. ПАО Сбербанк);

- 04.03.3019 в 09 часов 09 минут 2000 рублей на карту ФИО1 №;

- 06.03.2019 в 09 часов 28 минут 8000 рублей на карту ФИО2 №.

Кроме того, со счета ФИО1 04.03.2019 списано 5000 рублей на имя получателя «Любовь Николаевна К.», которые 04.03.2019 в 09 часов 10 минут поступили на счет подсудимой ФИО2 (л.д.45-47, 48-51, 68-75, 76-79, 136-137, 138-140, 147-149, 150-154, 158-161, 123-125, 126-130).

Осмотром изъятой у ФИО2 банковской карты ПАО Сбербанк зафиксирован номер карты 2202 2002 3734 1282 (л.д.99-101, 102-103).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Предметы и документы, имеющие значение для настоящего уголовного дела, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка (л.д.52, 104, 131, 141, 155, 162). Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Выводы о виновности ФИО2 основаны помимо прочих доказательств, на представленном в деле чистосердечном признании ФИО2 (л.д.64), сведения, содержащиеся в котором, были добровольно сообщены подсудимой, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Вместе с тем, поскольку обстоятельства совершенного преступления были сообщены ФИО2 после установления правоохранительными органами ее причастности к хищению денег ФИО7, отсутствуют основания для того, чтобы расценивать чистосердечное признание, как явку с повинной.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, установленное судом отсутствие оснований для оговора у потерпевшей, допрошенной по делу в период предварительного следствия, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимой установленной и доказанной. 

Показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия и подтвержденные в настоящем судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства: в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав. Оснований для самооговора со стороны подсудимой не установлено.

Суд, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления доказана и квалифицирует действия ФИО2 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Квалифицируя таким образом действия подсудимой, суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты>, путем свободного доступа, используя мобильный телефон потерпевшей ФИО7, через подключенную к банковской карте потерпевшей услугу «Мобильный банк», 04.03.2019 и 06.03.2019 перевела денежные средства на общую сумму 16000 рублей, принадлежащие ФИО7.

Таким образом, ФИО2 похитила с банковского счета потерпевшей ФИО7 денежные средства, принадлежащие потерпевшей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Сумма ущерба, причиненного потерпевшей ФИО7 в результате преступных действий ФИО2, объективно подтверждается показаниями потерпевшей, сведениями ПАО Сбербанк, не оспаривалась подсудимой в судебном заседании.

Вместе с тем, предъявленное ФИО2 обвинение содержит ошибку в части указания суммы похищенных ФИО2 06.03.2019 с банковского счета ФИО7 денежных средств, а именно, вместо 8000 рублей, как это следует, как из показаний подсудимой и потерпевшей, так и из банковских документов, указано 3000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 представила суду заявление, в котором сообщила, что в связи с указанной ошибкой не считает свои права нарушенными, не возражает против снижения суммы ущерба, не видит оснований для возвращения уголовного дела прокурору по этой причине.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, сведения о возмещении потерпевшей ущерба в полном объеме, мнение государственного обвинителя Веремея А.С., просившего о снижении суммы ущерба, причиненного в результате преступных действий ФИО2, суд, руководствуясь требованиями ч.2 ст.252 УПК РФ, не позволяющей изменение обвинения в судебном разбирательстве, если этим ухудшается положение подсудимого, в описании преступного деяния, признанного доказанным, снижает общую сумму ущерба, причиненного ФИО7, до 11000 рублей. При этом, право подсудимой на защиту не нарушается.

Кроме того, предъявленное ФИО2 обвинение содержит указание на причинение потерпевшей ФИО7 значительного материального ущерба. Однако, в квалификации действий ФИО2 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ указанный квалифицирующий признак отсутствует. Учитывая изложенное, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя Веремея А.С., исключает из описания преступного деяния, совершенного ФИО2 и признанного судом доказанным, указание на причинение потерпевшей значительного материального ущерба.

Поскольку отставаний в психическом развитии ФИО2 не установлено, суд, с учетом адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, признает её по отношению к содеянному вменяемой, в связи с чем, она должна нести уголовную ответственность.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст.ст.25-28 УПК РФ, не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновной, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи.

ФИО2 впервые совершила тяжкое умышленное преступление против собственности, к административной ответственности не привлекалась (л.д.176, 177).

Подсудимая на учете у врачей психиатра, нарколога, в специализированных центрах и диспансера по состоянию здоровья не состоит (л.д.184,185,186,188).

По месту работы в ГОБУЗ «МОКБ им.П.А.Баяндина» с 11.11.2016 в должности палатной медицинской сестры ФИО2 характеризуется, как квалифицированный специалист, выполняющий врачебные назначения своевременно и точно, отличается высокой степенью организованности, аналитическим складом ума. Дисциплинарных взысканий не имеет, в общении с больными вежлива и тактична. По характеру спокойный человек, крайне редко проявляет раздражительность (л.д.179).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд, в соответствии с пп.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в период предварительного следствия, в том числе при написании чистосердечного признания, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д.171), а руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ, – полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку каких-либо доказательств в указанной части суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совершенного из корыстных побуждений ФИО2, являющейся медицинским работником, с банковского счета потерпевшей, проходившей лечение по месту работы подсудимой, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, а также – влияния назначенного наказания на исправление, достижения целей наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, связанные с законопослушным поведением ФИО2 после совершения преступления, признаются судом исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. Суд назначает ФИО2 наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. 

При определении размера штрафа суд учитывает требования ст.46 УК РФ, а также имущественное положение подсудимой и ее семьи, наличие возможности получения ею заработной платы и иного дохода с учетом имеющегося образования, трудоспособного возраста.

Учитывая сведения о размере дохода подсудимой, о наличии у ФИО2 ипотечных обязательств, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.46 УК РФ, назначает подсудимой штраф с рассрочкой выплаты равными частями на 06 месяцев.

Оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания, применения в отношении подсудимой отсрочки отбывания наказания, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Основания для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как ФИО2 является трудоспособной гражданкой.

В соответствии со ст.ст.97, 102, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО12 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Предоставить ФИО2 ФИО13 рассрочку выплаты штрафа на 06 месяцев с внесением ежемесячного платежа по 5000 рублей.

Назначенный ФИО2 ФИО14 штраф подлежит перечислению по реквизитам – УФК по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 519001001, Банк получателя: отделение Мурманск, БИК 044705001, ОКТМО 47701000, р/счет 

<

***>.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить. 

Вещественные доказательства: 

- три мобильных телефона – считать возвращенными потерпевшей ФИО7 (л.д.54), осужденной ФИО2(л.д.133), свидетелю ФИО1 (л.д.157);

- банковскую карту ПАО Сбербанк (л.д.106) – считать возвращенной осужденной ФИО2;

- информацию об операциях по банковской карте (л.д.141); выписку банковских операций (л.д.162, 163) – хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Кудрявцеву А.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в период судебного разбирательства, в сумме 1980 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий