Дело № 2-282/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максимец Е.А.,

при секретаре Сковпень А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от *** сроком на десять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании со страховщика неустойки в размере 99195,00 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указав, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , принадлежащего истцу ФИО1 *** истица обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, Ответчик признал ДТП страховым случаем, *** произвел выплату в сумме 194595,00 руб. Ссылаясь на п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец, исчисляя период неисполнения обязательств неустойки с *** по *** – 51 день. Сумма неустойки за указанный период составила: 194595,00 руб. х 51 *1/100= 99195,00 руб. Ссылаясь на направление претензии в адрес ответчика, которая получена ответчиком *** и оставлена без ответа, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с *** по *** в размере 99195,00 руб., судебные расходы за составление искового заявления 2500 руб., за составление досудебной претензии 1500 руб., представление интересов в суде в размере 8000 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Поступило возражение, в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, взыскать судебные расходы с учетом принципа разумности.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие возражений у других участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 просил иск удовлетворить в полном размере по основаниям, указанным в иске, а также поддержал требования по оплате судебных расходов.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

ФИО1 является собственником ТС , что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ***.

Из страхового полиса , следует факт страхования в порядке ОСАГО автомобиля , в период с *** по *** в АО «СОГАЗ».

*** в 09 час. 30 мин. в г.Рубцовске в районе ..., водитель В., управляя автомобилем , не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с движущимся впереди автомобиля под управлением водителя З. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от *** 

*** истец ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, которое получено ответчиком ***, указав в нем реквизиты для перечисления страхового возмещения. 

*** страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 194595,00 руб., т.е. с нарушением срока страховой выплаты на 44 дня (с *** по ***), что подтверждается платежным поручением от ***.

*** в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки, исходя из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, начиная с *** по день выплаты, которая была получена ответчиком ***.

Заслушав представителя истца, оценив указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд полагает указанные факты установленными и доказанными, а исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на владельца автомобиля.

На момент дорожно-транспортного происшествия (***) гражданская ответственность виновника ДТП В., как владельца автомобиля была застрахована в АО «СОГАЗ» 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Последний день срока выплаты страхового возмещения при установленных судом обстоятельствах *** (20-ти дневный срок с учетом получения ответчиком заявления потерпевшего ***). Однако страховая выплата была произведена ответчиком *** в полном объеме в сумме 194595 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, т.е. с нарушением срока страховой выплаты на 44 дня (период с *** по ***).

Поскольку в предусмотренный законом срок выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, суд приходит к выводу о том, что за указанный период с *** по ***.в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 194595 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: (194595,00 руб. х 1%) х 44 дня = 85621 руб. 80 коп. 

Согласно разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, данных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Разрешая заявление ответчика АО «СОГАЗ» об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В соответствии с абзацам 1 и 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Заявленная истцом к взысканию неустойка является чрезмерной, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения. В связи с явным несоответствием объема нарушенного права наступившим последствиям размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до 35000 руб. Соответствующее ходатайство ответчиком заявлено.

Ответчик, произведя выплату страхового возмещения с нарушением срока, *** известил истца о том, что им не представлены в надлежащей форме документ, удостоверяющий личность представителя потерпевшего (выгодоприобретателя), документ, подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Суд не соглашается с правомерностью требования ответчика представить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность представителя потерпевшего, а также с требованием представить документы подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, поскольку ФИО1 лично обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, а не через представителя, представив договор купли-продажи автомобиля, в котором она указана покупателем, подтверждающий ее права на поврежденное имущество. 

В отзыве представитель ответчика ссылается на факт ненадлежащего удостоверения подлинности представленных истцом документов (удостоверяющего личность заявителя, договора купли-продажи ТС).

Судом установлено, что в приложении к заявлению от *** действительно поименованы копия паспорта заявителя, заверенная копия договора купли-продажи ТС, что, однако не подтверждает факт нотариального удостоверения указанных копий. Ответчиком представлены материалы выплатного дела, в которых договор купли-продажи ТС и паспорт истца нотариально не удостоверены, других доказательств истцом не представлено. Поэтому суд находит несостоятельным довод истца о том, что им доказано надлежащее выполнение обязанности по предоставлению документов в предусмотренной законом форме. Ненадлежащее исполнение истцом указанной обязанности следует из материалов дела, однако суд не соглашается с тем, что указанное нарушение является достаточным основанием для отказа в страховой выплате.

Последствия ненадлежащего выполнения потерпевшим обязанности представить заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов в подлинниках, либо в виде надлежащим образом заверенных копий, законом не предусмотрены.

Согласно п. 25 ст. 12 Закона об ОСАГО в действующей редакции страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 названного Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 13 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам страхования, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности произвести страховую выплату, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Согласно пункту 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 51, 53 - 56, 61 и 66. Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты. Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Аналогичные нормы содержатся в пункте 4.19 действующих Правил.

В данном случае страховая компания на момент получения заявления истца о страховой выплате располагала достоверными сведениями о факте повреждения в ДТП автомобиля, принадлежащего ФИО1, о вине лица, чья ответственность застрахована в АО «СОГАЗ». Все обстоятельства причинения вреда были установлены независимым государственным органом в ходе производства по административному делу и отражены в представленном страховщику в заверенной ГИБДД копии постановления по делу об административном правонарушении. При наличии сомнений в указанных сведениях страховая компания не была лишена возможности запросить дополнительные документы. При этом истец представил страховой компании на осмотр поврежденный автомобиль. Истцом была предоставлена страховщику копия банковских реквизитов для перечисления страховых сумм, при этом, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил обоснование и доказательства невозможности своевременного перечисления истцу денежных средств по этим реквизитам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что несмотря не ненадлежащее выполнение потерпевшим возложенных на него обязанностей по предоставлению документов, подтверждающих право на страховую выплату, у страховщика отсутствовали препятствия для осуществления этой выплаты по представленным документам и не было правовых оснований для отказа в выплате.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., представив квитанцию из которой следует, что ФИО1 оплатила ИП ФИО2 услуги по составлению досудебной претензии в сумме 1500 руб., квитанции от *** за составление искового заявления в сумме 2500 руб. и представительство интересов заказчика в суде 8 000 руб.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера судебных расходов, частичного удовлетворения заявленных истцом требований (не принимая во внимание снижение судом размера неустойки, заявленного истцом), суд полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию расходов на представителя, без учета расходов по составлению досудебной претензии, в размере 5 500 руб. При этом, суд учитывает, что указанные расходы были необходимыми для восстановления нарушенного права ФИО1, и связаны с рассмотрением гражданского дела.

Согласно п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись. Аналогичное положение содержалось ранее в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", изложенные в п.4, согласно которым расходы по оплате юридических услуг могут быть признаны судебными издержками в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, указанные расходы вызваны соблюдением такого порядка и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки по оплате за составление претензии также подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 1000 руб. 00 коп. с учетом результата рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края в размере 1250 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 35000 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6500 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 1250 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 15 января 2019 г.

Председательствующий: Е.А. Максимец