РЕШЕНИЕ

с. Дивное 20 февраля 2018 года 

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Горностай Н.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенное инспектором ГИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Апанасенковскому району ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Апанасенковский районный суд Ставропольского края с жалобой на постановление инспектора ГИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Апанасенковскому району ФИО2 № от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, в которой указал, что 

<

дата> инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району Ставропольского края ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынес постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которого он был признан виновным в инкриминируемом ему административном правонарушении и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей. О том, что в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, и он был привлечён к административной ответственности, он узнал от судебного пристава-исполнителя, когда было возбуждено исполнительное производство. 

<

дата>, получив у пристава исполнителя оспариваемое им постановление инспектора ИАЗ ФИО2, считает, что оно вынесено незаконного и необоснованно в нарушении норм материального и процессуального права. Как следует из постановления от 

<

дата> 

<

дата>, в 

<

дата> часов, он управляя технически исправным 

<

данные изъяты> следовал из 

<

адрес> был остановлен сотрудником (фамилия, должность и место службы мне неизвестно), который пояснил ему, что у него в салоне автобуса отсутствуют специальные удерживающие устройства для перевозки детей. После чего в отношении него был составлен протокол. С указанным протоколом он изначально не был согласен. В силу Постановления Правительства РФ от 

<

дата> «О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ» в п. 22.9. ПДД РФ внесены изменения: перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств). Таким образом, инспектор ИАЗ ФИО2, рассмотрев административный материал в отношении него, привлек к административной ответственности за событие, которого он не совершал. Поскольку он не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, постановление получил 

<

дата>, то срок на обжалование считается пропущенным по уважительной причине и должен быть восстановлен. 

Просит суд постановление № от 

<

дата>, вынесенное инспектором ГИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Апанасенковскому району ФИО2, по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил заявление с просьбой о рассмотрении в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. 

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). 

Из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 

<

дата> №, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств). Запрещается перевозить детей в возрасте младше 12 лет на заднем сиденье мотоцикла.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и назначено наказание в штрафа в размере 3000 рулей.

Как следует из постановления, 

<

дата>, в 

<

дата>, на 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, осуществлял перевозку детей до 7 лет без специального удерживающего устройства. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата> следует, что 

<

дата>, в 

<

дата>, на 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, управлял транспортным средством автобусом марки 

<

данные изъяты>, осуществлял перевозку детей до 7 лет без специального удерживающего устройства, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, изложенных в постановлении ФИО9 от 

<

дата> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, следует, что ФИО1 нарушение признает, обязуется устранить. 

Иного по делу не представлено.

Таким образом, ФИО1, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, осуществлял перевозку детей до 7 лет без специального удерживающего устройства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что ФИО1 не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судом расцениваются как несостоятельные, поскольку противоречат исследованным материалам.

Так, согласно постановлению ФИО10 от 

<

дата> ФИО1 был уведомлен о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, что подтверждается отметкой в постановлении и подписью ФИО1 о получении копии данного постановления.

Согласно извещению № от 

<

дата> ФИО1 необходимо явиться 

<

дата>, к 

<

дата>, в ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району для рассмотрения допущенного ФИО1 административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Извещение согласно конверту направлено в адрес ФИО1 

<

дата>, вернулось в связи с истечением срок хранения. Таким образом, ФИО1, не получая почтового отправления в отделение Почты России 

<

адрес>, отказался от получения извещения, что расценивается судом, как надлежащее уведомление ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из извещения № от 

<

дата> ФИО1 необходимо явиться 

<

дата>, к 

<

дата>, в ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району для рассмотрения допущенного ФИО1 административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Извещение согласно конверту направлено в адрес ФИО1 

<

дата>, вернулось в связи с истечением срок хранения. Таким образом, ФИО1, не получая почтового отправления в отделение Почты России 

<

адрес>, отказался от получения извещения, что расценивается судом, как надлежащее уведомление ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за событие, которое не совершал, судом расцениваются как несостоятельные, поскольку противоречат исследованным материалам дела об административном правонарушении.

Доказательств невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и оснований для отмены постановления инспектора ГИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Апанасенковскому району ФИО2 в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом всех собранных и исследованных по делу доказательств, суд находит вину правонарушителя доказанной, а постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, не нарушающим законные права и интересы ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3-30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья Н.Е. Горностай