УИД: 23RS0058-01-2024-005853-68

Дело № 1-461/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сочи 17 декабря 2024 года

Хостинский районный суд города Сочи в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола помощником судьи Алексейченко П.Э.

с участием: 

государственного обвинителя Власова С.С.

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката по ордеру ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 28 июня 2024 года в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, точное время не установлено, у ФИО1 находящегося на законных основаниях в 

<

адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно строительные инструменты: пылеуловитель марки «BIHUI TDBC», стоимостью 4675 рублей и шуруповерт марки «Союз» стоимостью 6500 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, 28 июня 2024 года примерно в 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находясь в вышеуказанной квартире, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих, путем свободного доступа, тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 вышеуказанные строительные инструменты на общую сумму 11 175 рублей. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 11 175 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вмененного ему преступления признал, пояснил, что раскаивается в содеянном, от дачи подробных показаний отказался, сославшись на право не давать показания на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо согласия ФИО1 с предъявленным обвинением его вина в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участвующих лиц на основании ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от дачи показаний оглашены показания ФИО1 полученные у него в ходе предварительного следствия.

Из показаний следует, что 28 июня 2024 года примерно в 09 часов 00 минут он пришел в 

<

адрес>, в которой осуществлял строительные работы, с целью забрать свои инструменты. В квартире он был один. Собирая свои инструменты, у него возник умысел на хищение инструментов, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой замысел, он похитил пылеуловитель марки «BIHUI TDBC» и шуруповерт марки «Союз». Данные инструменты он отвез к себе домой. В дальнейшем с ним неоднократно пытался связаться Потерпевший №1, но на его телефонные звонки он не отвечал. Так как он осуществлял в данной квартире строительные работы у него имелись ключи от нее, и он мог туда попасть на законных основаниях. 10 июля 2024 года к нему домой пришли сотрудники полиции, которые доставили последнего в пункт полиции п. Хоста г. Сочи, где ФИО1 были выданы похищенные им инструменты и добровольно написана явка с повинной. Свою вину в тайном хищении чужого имущества признает в полном объеме. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил правильность и достоверность оглашенных показаний.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участвующих лиц на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания неявившегося потерпевшего.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия сообщил, что 28 июня 2024 года в 09 часов 00 минут ему позвонил ФИО1, являющийся его работником, чтобы сообщить, что собирается проводить строительные работы в 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что в данной квартире он работает один. Потерпевший каждый день посещал данный строительный объект, с целью координации работы, а также поставкой строительного материала, но в день происшествия он не посещал данную квартиру по причине дня рождения своего сына. Он сообщал ФИО1, что в этот день он не придет в квартиру. При этом у ФИО1, как у его рабочего были ключи от данного объекта, и он мог свободно туда проникнуть. Также в этот день примерно в дневное время ему позвонил сотрудник службы охраны и сообщил потерпевшему, что один из работников находится в состоянии опьянения. Потерпевший №1 начал звонить ФИО1 и дозвонившись понял, что последний действительное находится в состоянии опьянения и потребовал от него, чтобы он закрыл данный строительный объект, на что он ответил согласием, но в дальнейшем на связь со ним не выходил. Потерпевший не посещал объект до 08 июля 2024 года. 08 июля 2024 года в утреннее время он прибыл в вышеуказанную строящуюся квартиру и не обнаружил пылеуловителя марки «BIHUI TDBC» и шуруповерта марки «Союз». Потерпевший стал звонить ФИО1, но тот не отвечал. Потерпевший №1 понял, что похитил данные инструменты ФИО1 и сразу же вызвал сотрудников полиции. ФИО1 был в курсе, что указанные инструменты являются собственностью потерпевшего. Последний раз вышеуказанные инструменты он видел 27 июня 2024 года, когда последний раз посещал данный объект. Инструменты он приобрел в конце апреля 2024 года. Стоимость пылеуловителя марки «BIHUI TDBC» составляла – 4675 рублей, стоимость шуруповерта марки «Союз» составляла – 6500 рублей. В настоящее время данные инструменты он оценивает на те же суммы. Документов на данные инструменты у него не сохранилось. Таким образом, действиями ФИО1 ему причинен ущерб на общую сумму 11 175 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как у него имеются кредитные обязательства, а также у него на иждивении имеется несовершеннолетний сын.

Кроме того, судом исследованы следующие доказательства вины подсудимого:

- протокол осмотра места происшествия от 08 июля 2024 года, согласно которому осмотрено помещение строящейся 

<

адрес>, также изъят оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения;

- протокол осмотра места происшествия от 10 июля 2024 года, согласно которому осмотрен кабинет № 6 пункта полиции поселка Хоста отдела полиции Хостинского района УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 обнаружены и изъяты строительные инструменты: пылеуловитель марки «BIHUI TDBC» и шуруповерт марки «Союз»;

- протокол осмотра предметов от 05 сентября 2024 года, согласно которому были осмотрены вышеуказанные инструменты; 

- протокол проверки показаний на месте от 07 сентября 2024 года, согласно которому ФИО1 указал на вышеуказанную квартиру и откуда именно 28 июня 2024 года он совершил тайное хищение инструментов, принадлежащих Потерпевший №1;

- протокол осмотра предметов от 07 сентября 2024 года, согласно которому был осмотрен оптический диск с видеозаписью от 28 июня 2024 года, на которой зафиксирован мужчина, осуществляющий хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 опознал себя в мужчине, зафиксированном камерой видеонаблюдения;

- протокол явки с повинной ФИО1, согласно которому он подробно сообщил о совершенном им преступлении, а именно что 28 июня 2024 года, находясь в 

<

адрес>, похитил вышеуказанные инструменты. 

Психическое состояние подсудимого проверено и сомнений не вызывает. На учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, его поведение в суде было адекватным. На этом основании и руководствуясь ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также совокупность вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства обвинения – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает, что доказана и нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании вина ФИО1 в инкриминируемому ему преступлении.

Суд находит правильной юридическую оценку действий подсудимого, так же квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением гражданину значительного ущерба. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашел свое объективное подтверждение, поскольку потерпевший заявил о существенности причиненного ему ущерба в своем заявлении о совершенном преступлении, подтвердил данные обстоятельства при допросе его на предварительном следствии, а стоимость похищенного превысила 5000 рублей.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, характеризуются по месту жительства положительно. 

Кроме того, судом учтены положения ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Так, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое отнесено статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступления средней тяжести, являющееся преступлением против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. 

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного, с учетом характера совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Назначение иного вида наказания, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и не сможет обеспечить достижение целей уголовного преследования. Одновременно, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как считает возможным его исправление без отбывания такового.

Судом не установлено наличия совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания судом учтены положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

Возложить на осужденного обязанности: в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию согласно предписанию данного органа, не менять без уведомления последнего место жительства и место работы, не совершать административные правонарушения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Вещественные доказательства: находящиеся в деле – хранить в деле; переданные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку – считать возвращенными. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

К.К. Сидорук

НА МОМЕНТ ПУБЛИКАЦИИ ПРИГОВОР ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ: