Судья Колебина Е.Э. УИД 86RS0002-01-2025-005298-38

Дело № 33-716/2026

(1 инст. № 2-5677/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 октября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты> в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № V625/0002-0036076 от 09 ноября 2022 года по состоянию на 16 апреля 2025 года в сумме 1 610 731 рубль 84 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 107 рублей, а всего взыскать 1 641 838 рублей 84 копейки.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности, отказать.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 09.11.2022 между сторонами заключен кредитный договор № V625/0002-0036076, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 500 000 рублей под 24,8 % годовых сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлен заемщику в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) с использованием системы ВТБ-Онлайн и заявлением на предоставление комплексного обслуживания в банке, подписанным собственноручно заемщиком. Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету. Поскольку платежи по договору производились ответчиком с нарушениями в части сроков оплаты и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 16.04.2025 составил 1 610 731,84 рублей, из которых: основной долг – 1 270 956,55 рублей, плановые проценты – 328 595,88 рублей, пени – 6 751,54 рублей, пени по ПД – 4 427,87 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №V625/0002-0036076 от 09.11.2022 по состоянию на 16.04.2025 в размере 1 610 731,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 107 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на злоупотребление истцом правом, выраженном в длительном не обращении в суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту, учитывая, что движение по счету прекращено с апреля 2024 года. Считает, что Банк искусственно увеличил период пользования денежными средствами, с целью взыскания суммы процентов в большем размере. Обращает внимание, что истец не направлял в его адрес требование о досрочном возврате задолженности вместе с причитающимися процентами или с требованием о расторжении кредитного договора после установления факта нарушения заемщиком условий договора в части оплаты долга. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности по месту пребывания ответчика, чем нарушил право, гарантированное ст. 47 Конституции РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.01.2022 ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением, в котором просил предоставить ему комплексное банковское обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц, и подключить пакет услуг «Мультикарта»; предоставить доступ к ВТБ-онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО); оформить цифровую карту к банковскому счету в рублях в рамках пакета услуг «Мультикарта» в порядке и на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт (л.д. 32, 33).

Настоящее заявление вместе с Правилами по картам и тарифам представляет собой договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) между ФИО1 и Банком.

Таким образом, 09.11.2022 между сторонами заключен кредитный договор № V625/0002-0036076 в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) с использованием системы ВТБ-Онлайн, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 500 000 рублей под 24,8% годовых сроком на 60 месяцев, то есть до 18.11.2027 (л.д. 11-13).

Заключение договора стороной ответчика не оспаривается.

По условиям договора, размер платежа (кроме первого и последнего) составляет 43 851,28 рублей, размер последнего платежа – 74 225,87 рублей. Дата ежемесячного платежа – 18 число каждого месяца, периодичность платежей – ежемесячно (п. 6).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена п. 12, согласно которому за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10 % от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов за каждый день просрочки.

Заемщик выразил согласие с Правилами кредитования (Общими условиями) (п. 14).

Данный договор был заключен с использованием системы ВТБ-Онлайн, ответчик обратился в банк с заявлением на предоставление кредита, указав необходимые данные. Договор между сторонами заключен, скреплен электронной подписью ответчика. В своей деятельности истец использует систему «моментального заемного электронного кредитования», которая представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, реализованного в системе ВТБ-Онлайн, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и банком и использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Факт предоставления ответчику кредита судом установлен, ФИО1 не оспаривался ни в суд первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи вносились с нарушением установленного срока и не в полном объеме, с апреля 2024 года платежи не вносятся полностью.

14.03.2025 Банк направил в адрес ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности, а также уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом в срок не позднее 15.04.2025 (л.д. 14-16), которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Банка ВТБ (ПАО) в суд с настоящим иском.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 16.04.2024, сумма задолженности ФИО1 составляет 1 610 731,84 рублей, из которых: основной долг – 1 270 956,55 рублей, плановые проценты – 328 595,88 рублей, пени – 6 751,54 рублей, пени по ПД – 4 427,87 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 432, 433, 434, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. ст. 2, 4, 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору № V625/0002-0036076 от 09.11.2022 по состоянию на 16.04.2025 в размере 1 610 731,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 107 рублей.

Определяя размер задолженности ко взысканию, суд исходил из представленного Банком расчета, который признал арифметически верным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении поданного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности в Колпашевский городской суд Томской области, исходя из следующего.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в ст. 13 предусмотрено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч. 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (ч. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 18.03.2023 ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу (адрес) (л.д. 43, 44).

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания, выданному УМВД России по Томской области 06.11.2024, ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: (адрес), на срок с 14.05.2025 по 13.05.2026 (л.д. 126).

Таким образом, на момент заключения кредитного договора ФИО1 имел регистрацию и фактически проживал в г. Нижневартовске, о чем он указал в заявлении на получение кредита.

В соответствии с п. 18 кредитного договора № V625/0002-0036076 от 09.11.2022, споры по искам и заявлениям банка разрешаются Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры/мировым судьей судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 12 оборотная сторона).

Принимая во внимание, что стороны, заключая кредитный договор, включили в него соглашение об изменении установленной законом территориальной подсудности дела, что не противоречит ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку местом регистрации заемщика является ХМАО – Югра, кредитный договор заключен на территории ХМАО – Югры в г. Нижневартовске.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче настоящего дела на рассмотрение Колпашевского городского суда Томской области по месту жительства ответчика, суд первой инстанции верно применил положения статей 46, 47 Конституции Российской Федерации, статей 28, 32 ГПК РФ, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» с учетом правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы суда о том, что настоящее исковое заявление правомерно принято к производству Нижневартовского городского суда с соблюдением правил договорной подсудности, установленных статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как согласованное в кредитном договоре № V625/0002-0036076 от 09.11.2022 условие о подсудности споров из этого договора Нижневартовскому городскому суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в части исков кредитора к заемщику полностью соответствуют требованиям пункта 2 статьи 13 Закона о потребительском кредите.

Суд правомерно не применил положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве основания для ничтожным этого условия, согласованного при заключении кредитного договора № V625/0002-0036076 от 09.11.2022, так как настоящее гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не относится к категории споров о защите прав потребителей финансовых услуг.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Тот факт, что после заключения кредитного договора ответчик изменил место регистрации и фактического проживания, не свидетельствует об изменении установленной данным договором территориальной подсудности спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что материалы дела не содержат сведений о том, чтобы ФИО1 при заключении кредитного договора или непосредственно после этого заявлял о несогласии с условием соглашения о договорной подсудности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец злоупотребил своими правами, что выразилось в длительном не обращении с требованиями о погашении задолженности, не информировании ответчика о наличии указанной задолженности; данное обстоятельство, по мнению подателя апелляционной жалобы, является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств недобросовестного поведения истца, в том числе намеренного длительного необращения с требованиями в суд, в связи с чем, вышеуказанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что само по себе обращение истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по истечении длительного времени после ее возникновения не свидетельствует о недобросовестном поведении истца, поскольку такое обращение имело место в пределах срока исковой давности.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении одного года после возникновении задолженности не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняется как не основанный на законе.

По смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного досудебного порядка для требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Спорный кредитный договор также не содержит положений об обязательном порядке досудебного урегулирования.

В силу изложенного, утверждение подателя жалобы о неполучении от истца соответствующих требований по исполнению кредитного договора не имеет правового значения для рассмотрения указанного спора.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика вернуть кредит в порядке и сроки, предусмотренном кредитным договором, то ответчик обязан сам отслеживать правильность сроков внесения платежей в погашение задолженности по кредитному договору и их объем.

Право на досрочное требование возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, при нарушении срока, установленного для очередной части займа, урегулировано правилами ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ноября 2023 года допускались нарушения по погашению платежей, движение по погашению задолженности прекращено как указывает ответчик в жалобе с апреля 2024 года, поэтому требования о досрочном взыскании суммы долга являются обоснованными вопреки довода апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.