Дело № 2-3274/2025

73RS0001-01-2025-004784-18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

28 августа 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной К.С.

при секретаре Родионовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации города Ульяновска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска о признании перепланировки незаконной и восстановлении состояния помещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации города Ульяновска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска о признании перепланировки незаконной и восстановлении состояния помещения, мотивируя следующим.

ФИО1, является собственником № доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 68,5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками данного жилого помещения, каждому из которых также принадлежит по № доли вправе общей долевой собственности. С ДД.ММ.ГГГГ года в силу конфликтных отношений с ответчиками- сособственниками истец лишен доступа в указанное жилое помещение и возможности пользоваться им, ключи от квартиры истцу не передаются, попасть внутрь невозможно, о чем истец ранее уже обращался с заявлениями в правоохранительные органы (например, КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ). Изложенное также подтверждается материалами Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, а также материалами исполнительного производства № №, находящегося в производстве ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе сбора документов, необходимых для продажи принадлежащей ему доли, истец обратился в акционерное общество «Имущественная Корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)» с заявлением о предоставлении ему технического паспорта на вышеуказанную квартиру, где истцу стало известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчиками-сособственниками в этом жилом помещении была произведена перепланировка. 17.07.2025 истцом получен технический паспорт помещения, согласно которому установлено, что в рассматриваемой квартире произведена перепланировка, а именно: в перегородке между кухней и коридором демонтирован дверной блок, зашит дверной проем; демонтирована часть перегородки между кухней и жилой комнатой, зашиты стояки водоснабжения и канализации в кухне, в результате чего образовалась кухня-гостиная; зашиты стояки водоснабжения и канализации в туалете, в результате чего уменьшилась площадь туалета. 

В результат проведенной без согласия истца перепланировки произошло изменение конфигурации жилого помещения и существенно уменьшилась жилая площадь квартиры: с 44,44 кв.м, до 27,6 кв.м., что очевидно нарушает права истца при разрешении вопроса о выделе доли в натуре и при определении порядка пользования жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска с целью ознакомления с документами на основании которых ответчиками-сособственниками была произведена перепланировка в результате чего было установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ № № Постановлением администрации города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ № № утверждено решение о согласовании перепланировки в квартире 

<

адрес> в соответствии с проектом АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области» (шифр № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Актом приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принят комплекс выполненных работ по перепланировке квартиры 

<

адрес> Однако, подписи, выполненные от имени истца - ФИО1, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ № № и акте приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ фальсифицированы и ФИО1 не принадлежат.

Какого-либо согласия на перепланировку истец другим сособственникам не давал, в каких-либо документах не расписывался, Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска или какие-либо другие государственные, муниципальные органы и иные органы и организации с целью согласования и проведения перепланировки не посещал, решения о перепланировке не получал, а также не был уведомлен ни органами местного самоуправления, ни другими сособственниками о каких-либо действиях, касающихся изменения объекта долевой собственности.

В частности, решение о согласовании перепланировки получала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ как заявителем лично и другим собственникам не направлялось, что подтверждается соответствующим документом.

При таких обстоятельствах постановление администрации города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ № № и произведенная перепланировка в квартире 

<

адрес>, являются незаконными, поскольку противоречат положениям ст. 246 ГК РФ. В этой связи перепланировка является самовольной и должна быть признана незаконной, а помещение приведено в состояние, соответствующее технической документации до ее проведения.

Просит признать незаконным Постановление администрации города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым согласована перепланировка квартиры по адресу: 

<

адрес> признать перепланировку квартиры по адресу: 

<

адрес>,, произведенную ФИО2, ФИО3, ФИО4 без согласия ФИО1, незаконной, возложить на ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязанность за свой счет привести жилое помещение - квартиру по адресу: 

<

адрес>, в состояние, соответствующее техническому паспорту на момент до перепланировки.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Майер Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Выборнова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков администрации города Ульяновска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска ФИО5 принимала участие в судебном заседании до перерыва, в удовлетворении требования просила отказать, поскольку постановление администрации города Ульяновска, утверждающее решение о согласовнии перепланировки квартиры, издано в установленном законом порядке. 

Представители третьих лиц Управления Росреестра, АО»Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)», ППК «Роскадастр» (филиал в Ульяновской области), Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области в судебное заседание не явились. извещались.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 является собственником № доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 68.5 кв.м., расположенную по адресу: № Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками данного жилого помещения, каждому из которых также принадлежит по № доли вправе общей долевой собственности.

В указанном жилом помещении произведена перепланировка, разрешение на которую подтверждается Постановлением администрации города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ № №

При получении разрешения на производство перепланировки требования жилищного законодательства нарушены не были, постановление принято в порядке, предусмотренном Главой 4 Жилищного кодекса РФ и административного регламента, утвержденного постановлением администрации города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ № №

Предусмотренный ст. 26 ЖК РФ порядок проведения перепланировки и переустройства жилого помещения уполномоченными органами не нарушен, что не оспаривалось и истцом в судебном заседании.

Обращаясь в суд с настоящим иском и ссылаясь на положения ст.ст. 246 и 304 ГК РФ, ФИО1 указал, что произведенной в жилом посещении перепланировкой нарушены его права как собственника недвижимого имущества, поскольку согласия на перепланировку жилого помещения он не давал. В настоящее время имеющаяся в квартире перепланировка не позволяет ему определить порядок пользования жилым помещением и произвести отчуждение своей доли.

Разрешая данные требования суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая сложившиеся отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования жилым помещением, поскольку пользование последним предполагает проживание в нем, а как установлено судом, в настоящее время истец ФИО1 в 

<

...> не проживает, что свидетельствует об отсутствии сложившегося порядка пользования жилым помещением между его собственниками. При этом истец длительное время проживает в ином жилом помещении.

Между сторонами (собственниками жилого помещения) в настоящее время имеются конфликтные отношения, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Таким образом, приведение жилого помещения в состояние, которое оно имело до перепланировки, не приведет к восстановлению и защите прав истца, как собственника жилого помещения. Препятствия в пользовании долей устранены не будут. 

При этом иными способами защиты гражданских прав, в том числе, путем установления в качестве компенсации ФИО1 ежемесячной выплаты другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, так как правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами, истец не воспользовался.

Поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации города Ульяновска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска о признании незаконным Постановления администрации города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ № № признании перепланировки квартиры по адресу: 

<

адрес> незаконной, возложении обязанности на ФИО2., ФИО3 и ФИО4 за свой счет привести жилое помещение - квартиру по адресу: 

<

адрес> в состояние, соответствующее техническому паспорту на момент до перепланировки суд отказывает в полном объеме.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации города Ульяновска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска о признании незаконным Постановления администрации города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ № №, признании перепланировки квартиры по адресу: 

<

адрес> незаконной, возложении обязанности на ФИО2., ФИО3 и ФИО4 за свой счет привести жилое помещение - квартиру по адресу: 

<

адрес> в состояние, соответствующее техническому паспорту на момент до перепланировки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Царапкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.09.2025.