Мировой судья Сильченкова Т.В. Дело №5-364/2023

УИД 32RS0028-01-2023-000594-25

РЕШЕНИЕ

 №12-81/2023

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 декабря 2023 г. г. Стародуб

Судья Стародубского районного суда Брянской области Будникова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой ссылается на нарушения при оформлении акта медицинского освидетельствования и нарушение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено врачом Р. В выданном ему (Запорожец) акте указано, что состояние алкогольного или иного опьянения не установлено, тогда как в акте, находящемся в деле, указано об установлении по данным химико-токсикологической лаборатории (ХТЛ) состояния наркотического опьянения. 

Кроме того, журнал, где отображаются данные о количестве биологического объекта и тест-полосок, заполнялся медицинской сестрой после того, как он поставил свою подпись, без его присутствия. Врач объем отобранной мочи не проверял, кровь на анализ не брал, отобранный образец мочи не был разделен на 2 контейнера для контрольного исследования. Также считает, что химико-токсикологическое исследование пробы биологического объекта (мочи) было проведено с существенными нарушениями, анализ проведен в один этап с нарушением сроков, повторное химико-токсикологическое исследование не проводилось. 

Мировым судьей не была дана оценка тому обстоятельству, что после медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Стародубская ЦРБ» ему были возвращены все документы, он был допущен к управлению транспортным средством. Также не дана оценка разночтению в адресах, указанных в процессуальных документах – в части документов указан адрес составления – 

<

адрес>, в части – 

<

адрес>. 

Полагает, что у сотрудников полиции не было оснований для его направления на медицинское освидетельствование. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, поддержал доводы жалобы.

Защитник – адвокат Жигирей Н.А. также поддержала доводы жалобы. Дополнила доводы жалобы, пояснила, что в протоколе об административном правонарушении указано на наличие письменных объяснений правонарушителя, однако в представленных суду материалах их не имеется, чем нарушено право ФИО1 на защиту, и мировым судьей этому не дана оценка.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, причины неявки не представлены. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в его отсутствие.

Выслушав ФИО1 и его защитника Жигирей Н.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Королла», госномер У752РК77, в состоянии опьянения, что подтверждает акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №; признаков уголовно наказуемого деяния не содержит.

Указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы были направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области, которым ДД.ММ.ГГГГ (при оглашении резолютивной части ДД.ММ.ГГГГ) вынесено обжалуемое постановление. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. инспектором К. составлен протокол 32 № об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно - поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Порядок освидетельствования лица, управляющего транспортным средством соответствующего вида, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, установлен Порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. №1882.

Согласно п. 2 указанного порядка, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8 Порядка освидетельствования).

В силу требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 14 ст. 13 Федерального Закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено.

Из протокола 32 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был направлен для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (поведение не соответствует обстановке). При этом в качестве основания направления указано о наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГБУЗ «Стародубская ЦРБ» врачом Р., показания алкотестера оставили 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. Указано, что по результатам ХТЛ установлено состояние наркотического опьянения.

Как усматривается из справки от ДД.ММ.ГГГГ биологические образцы (моча) ФИО1 отправлены в ХТЛ г. Брянска, где проведено их исследование и, согласно справке ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ № обнаружены вещества: альфа-пирролидиновалерофенон и его метаболиты (производное N –метилэфедрона).

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлись законными. 

При применении мер обеспечения производства по данному делу в соответствии с главой 27 КоАП РФ, а также при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 была осуществлена видеозапись.

Медицинское освидетельствование проведено врачом ГБУЗ «Стародубская ЦРБ», прошедшим специальную подготовку, дающую право на производство медицинского освидетельствования на состояние опьянения; лечебное учреждение, в котором проводилось освидетельствование, имеет лицензию департамента здравоохранения на осуществление медицинской деятельности; вывод о наличии наркотического опьянения сделан по результатам полной оценки состояния ФИО1 с применением предусмотренных медицинских методик, указанных в акте, а также основан на результатах исследований, проведенных ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер».

Медицинские работники ГБУЗ «Стародубская ЦРБ» - врач Р. и медицинская сестра С. при допросе дали подробные показания об обстоятельствах взятия образцов биологических сред для химико-токсикологического исследования. Существенных нарушений процедуры отбора и исследования биологического материала (мочи), влекущих признание доказательств недопустимыми, мировым судьей, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справкой о результатах химико-токсикологических исследований, видеозаписью процессуальных действий, журналом регистрации отбора биологических образцов, разъяснениями ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер», которые судья считает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. 

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана мотивированная оценка имеющимся в деле доказательствам. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено мировым судьей в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной нормы закона, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, при производстве по делу не выявлено.

Оснований для признания вменяемого ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы защитника об отсутствии в материалах дела письменных объяснений ФИО1, на наличие которых указано в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствуют о нарушении права на защиту, поскольку ФИО1 присутствовал в судебных заседаниях, давал объяснения, которые, как следует из пояснений защитника, аналогичны письменным объяснениям.

Указание разных адресов в процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД, является технической ошибкой, поскольку, как следует из видеозаписей, все процессуальные документы составлялись в одно время и в одном месте, а именно в месте остановки транспортного средства под управлением ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. 

Иные доводы жалобы ФИО1, аналогичные его объяснениям при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в частности, о нарушении при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справки о результатах химико-токсикологического исследования, о нарушении медицинскими работниками процедуры отбора и исследования биологического материала, о ненадлежащем оформлении биологического материала, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правильная оценка, не согласиться с которой не имеется оснований.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм действующего законодательства, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, в связи с чем считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.М. Будникова