Судья: Заздравных И.Э. № 7(2)-34/2025

31RS0025-01-2024-001995-96

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 3 апреля 2025 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрев жалобу защитника (по доверенности) ООО «

<

данные изъяты>» П., на решение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 30 января 2025 года, оставившее без изменения постановление административной комиссии Яковлевского городского округа № от 14 ноября 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.25 Закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в отношении ООО «

<

данные изъяты>»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Яковлевского городского округа № от 14.11.2024, оставленным без изменения решением судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 30.01.2025, ООО «

<

данные изъяты>» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.25 Закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» (далее – Закон), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе защитник Общества просит отменить вынесенные процессуальные акты.

На рассмотрение жалобы представители Общества и комиссии не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. Поэтому, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принимаю решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующему выводу.

Ответственность по ч.1 ст.3.25 Закона наступает в случае нарушения требований правил благоустройства территории муниципального образования, выразившееся в осуществлении всех видов земляных работ, в том числе при капитальных ремонтах инженерных коммуникаций и сооружений, при строительстве линейных объектов, на которые в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, законом Белгородской области не требуется получение разрешения на строительство, без разрешения (согласования), выданного органом местного самоуправления, либо в нарушение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка.

В соответствии с п.12.1.5 Правил благоустройства Яковлевского городского округа (утв. решением Совета депутатов Яковлевского городского округа от 19.11.2018 №10), при выполнении строительно-монтажных и других работ, связанных с разрытием, места их производства должны быть оборудованы огражданиями, обеспечивающими безопасность людей и транспорта. Кроме этого, в темное время суток на дороге и тротуарах – с обозначением световой сигнализации красного цвета.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут установлено, что в нарушение п.12.1.5 Правил благоустройства территории Яковлевского городского округа от 19.11.2018 №10, Обществом не были приняты своевременные меры по обеспечению ограждениями места проведения земляных работ, расположенных между домами № и № по ул.

<

данные изъяты> в г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> области, обеспечивающими безопасность людей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.3.25 Закона.

Описанные в постановлении административной комиссии обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью имеющихся в деле доказательств: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к нему фототаблицей, согласно которым между жилыми домами № и № по ул.

<

данные изъяты> в г.

<

данные изъяты> имеется яма не огороженная ограждениями, при отсутствии световой сигнализации.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, а выводы судьи о виновности привлеченного лица необоснованными, вышестоящий суд не усматривает. Место административного правонарушения осмотрено уполномоченным лицом. Обстоятельства, связанные с проведением Обществом земельных работ между домами № и № по ул.

<

данные изъяты> подтверждаются материалами дела и не оспариваются привлеченным. Из фотоматериала видно, что съемка произведена ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, с указанием места съемки, соответствующему протоколу об административном правонарушении и постановлению о назначении наказания. Представленные суду копии материалов дела об административном правонарушении заверены печатью административной комиссии и соответствующим должностным лицом.

Причин полагать, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, не имеется. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену процессуальных актов, при проверке доводов жалобы не установлено. Переоценка заявителем содержащихся в обжалуемом решении выводов, к таковым не относится. 

С учетом изложенного полагаю, что тщательно оценив имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, судья пришел к обоснованному выводу о законности постановления административной комиссии о виновности Общества в совершении административного правонарушения и правильной квалификации его действий по ч.1 ст.3.25 Закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

По смыслу ст.4.4 КоАП РФ, возможность назначения наказания по правилам ч.5 ст.4.4 КоАП РФ возникает у суда, когда в производстве суда одновременно находится нескольких дел об административных правонарушениях, которые могут быть объединены в одно производство. В данном случае, иных дел об административном правонарушении в отношении Общества в производстве Белгородского областного суда не имеется, поэтому доводы жалобы заявителя в этой части не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление административной комиссии № от 14 ноября 20024 года, решение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 30 января 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.25 Закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в отношении ООО «

<

данные изъяты>»,- оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев