Дело № 7-547/2024 Судья: Карандашова А.В.

№ 12-91/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 18 сентября 2024 года

Судья Челябинского областного суда Дашкевич Т.А., при ведении аудиофиксации хода судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на определение и.о. заместителя прокурора г. Златоуста ФИО4 от 04 июня 2024 года, решение прокурора г. Златоуста Челябинской области ФИО5 от 17 июня 2024 года, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 июля 2024 года, протест прокурора г. Златоуста Акманова Р.Р. на решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 июля 2024 года,

у с т а н о в и л:

определением и.о. заместителя прокурора г. Златоуста Челябинской области от 04 июня 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО8 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением прокурора г. Златоуста Челябинской области от 17 июня 2024 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 июля 2024 года названные акты должностных лиц отменены, материалы по обращению ФИО1 направлены на новое рассмотрение в прокуратуру г. Златоуста Челябинской области.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи и разрешении вопроса о привлечении ФИО8 к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указывает на процессуальные нарушения со стороны суда, считает, что в удовлетворении ходатайств о прослушивании аудиозаписи, отводе судьи необоснованно отказано.

Прокурор г. Златоуста в своем протесте просит об отмене решения судьи и отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 Считает вынесенное решение судьи незаконным и необоснованным, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом в полной мере установлены все юридически значимые обстоятельства.

Прокурор Томчик Н.В, в судебном заседании доводы протеста поддержала в полном объеме.

ФИО1, ФИО8, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы ФИО1, протеста прокурора города Златоуста, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с заявлениями в прокуратуру г. Златоуста Челябинской области о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО8, который, по его мнению, посредством мессенджера «WhatsApp», в том числе 30 апреля 2024 года, направлял ему аудиосообщения оскорбительного характера, порочащие его честь и человеческое достоинство, а также репутацию.

В ходе проверки сообщения о правонарушении, прокуратурой было изучено заявление, опрошен ФИО8 По результатам проверки заявления 04 июня 2024 года и.о. заместителя прокурора г. Златоуста вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Прокурор 

<

адрес> с выводами, изложенными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласился, оставил данный акт без изменения.

При пересмотре дела по жалобе ФИО1 судья городского суда, исследовав представленные материалы, пришел к выводам о наличии оснований к отмене решения прокурора и определения заместителя прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду допущенных при рассмотрении дела требований статьи 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном установлении обстоятельств дела, и, принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности применительно к части 1 статьи 5.61 КоАП РФ не истек, возвратил дело на новое рассмотрение прокурору. При этом суд исходил из того, что прокурором до принятия решения по существу заявления не в полном объеме проведена проверка и не в полном объеме установлены юридически значимые для данного дела обстоятельства, не допрошены ФИО1, ФИО7, не приобщены аудиособщения, вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, является преждевременным.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда о том, что при рассмотрении настоящего дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которое привело к принятию незаконного и необоснованного решения, не имеется.

Производство по делам об административных правонарушениях регламентировано разделом IV КоАП РФ, глава 28 которого касается вопросов, связанных с возбуждением дела или с отказом в его возбуждении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.61 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П, приведенная норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, в том числе установлению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, и.о. заместителя прокурора указал на отсутствие в деянии ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, без учета указанных выше обстоятельств.

Прокурор города, проверяя законность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не разрешил вопрос о соответствии его требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в том числе достаточности принятых должностным лицом мер для проверки обстоятельств, на которые указано в заявлении ФИО1, и соответствия принятых мер требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не принял мер для проверки доводов заявителя относительно правомерности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному в определении основанию, с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, правовая оценка им не дана.

Однако в настоящем случае правомерность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит проверке с учетом необходимости разрешения вопросов о сроках давности привлечения лица к административной ответственности, с учетом требований пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года № 3-П, срок давности привлечения к ответственности по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ составляет 90 календарных дней.

В соответствии с частью 1.1 статьи 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 3.1 указанной статьи).

Согласно примечанию к статье 4.8 КоАП РФ положения частей 1.1 и 3.1 настоящей статьи не применяются при исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО8 к административной ответственности необходимо исчислять с 30 апреля 2024 года (включительно), поэтому 90 календарных дней истекли 28 июля 2024 года. 

Соответственно на момент рассмотрения настоящей жалобы, как и на момент рассмотрения дела судьей городского суда, срок давности привлечения к административной ответственности для данной категорий правонарушений, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек. 

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события административного правонарушения и состава административного правонарушения, в действиях лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица.

При этом, с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, которые устанавливают, в том числе, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Иное решение повлечет неоправданное в настоящем случае изменение правового режима лица, в отношении которого решался вопрос о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, что недопустимо, тем более с учетом того обстоятельства, что заявитель изначально оспаривал определение об отказе в возбуждении дела об административным правонарушении по мотивам недостаточности и неэффективности действий должностного лица, предпринятых в целях проверки его обращения и нарушения порядка его рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение и.о. заместителя прокурора г. Златоуста ФИО4 от 04 июня 2024 года, решение прокурора г. Златоуста Челябинской области ФИО5 от 17 июня 2024 года, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 июля 2024 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда,

р е ш и л:

определение и.о. заместителя прокурора г. Златоуста ФИО4 от 04 июня 2024 года, решение прокурора г. Златоуста Челябинской области ФИО5 от 17 июня 2024 года, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 июля 2024 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья