дело № 22-754/2025 31RS0016-01-2024-001869-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 9 июля 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

с участием:

прокурора Мерзликиной В.О.,

представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 мая 2025 года, которым 

ФИО2, ... осужденного: 

- 11 сентября 2024 года приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработка в доход государства,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

В судебное заседание не явилась потерпевшая П., которая о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. В соответствие с требованиями ст.389.12.ч.3 УПК РФ, с согласия сторон жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н. об обстоятельствах дела, содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя исправительного учреждения ФИО1, прокурора Мерзликиной В.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Городов осужден приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 сентября 2024 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ – 29 октября 2024, конец срока – 30 сентября 2025. 

14 апреля 2025 года осужденный Городов обратился в Яковлевский районный суд Белгородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением суда от 27 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Городов считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что он отбыл срок, необходимый для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, к труду относится добросовестно, что подтверждает характеристика с места работы. Заявляет, что в характеристике ИЦ-1 не приведено каких-либо серьезных оснований для препятствия удовлетворения его ходатайства, за весь период имеет одно взыскание за то, что закурил на одну минуту раньше положенного времени, которое, по его мнению, не является грубым или систематическим. Обращает внимание, что вину признает, наказание считает справедливым, в связи с чем считает необоснованным вывод в характеристике о том, что он признает вину для получения снисхождения. Отмечает, что наличие взысканий, а также непризнание осужденным вины не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от накзаания. Полагает, что цели наказания достигнуты, а из анализа всей совокупности данных следует, что он встал на путь исправления. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Яковлевского района Огнева А.В., просила оставить судебное постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение осужденного и его честное отношения к труду, но еще и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки утверждениям, приведенным в апелляционной жалобе, из представленных материалов следует, что обжалуемое постановление районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от отбывания наказания соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 79 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции правильно применил уголовный закон, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 (в редакции от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в полной мере и верно учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, принял во внимание и дал надлежащую оценку сведениям о поведении осужденного и его отношении к обязанностям в течении всего периода отбывания наказания. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Положительно характеризующие ФИО2 данные, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, свидетельствующие, что в период отбывания наказания в принудительных работ он был трудоустроен, участвует в работе по благоустройству территории учреждения, в обращении с представителями администрации вежлив и тактичен, поддерживает социальные связи, к имуществу учреждения относится бережно, в соответствии с требованиями закона, районным судом принимались во внимание в совокупности со всеми сведениями, характеризующими осужденного, и в данном случае не свидетельствуют о необоснованности сделанных в обжалуемом постановлении выводов.

Принимая во внимание данные о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания, следует признать, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и правомерно оставил ходатайство об этом без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался требованиями уголовного закона, а также характеризующими данными о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания и правильно пришел к выводу о нецелесообразности его освобождения от дальнейшего его отбывания, целями которого является не только исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, но и восстановление социальной справедливости, как это предусмотрено ст. 43 УК РФ.

Так, установлено, что в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области Городов прибыл 29 октября 2024 года. По прибытии с осужденным проведена первоначальная беседа, в ходе которой разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, с 15 ноября 2024 года трудоустроен в ООО МПЗ «...», привлекается к работам по благоустройству помещений и территории учреждения, однако полезной инициативы и старания не проявляет. В общении с представителями администрации нетактичного поведения не допускает. За период отбывания принудительных работ имеет взыскание, за нарушение распорядка дня. Мероприятия воспитательного характера посещает периодически, реагирует положительно, однако не всегда делает правильные выводы. Нормы личной и общественной гигиены соблюдает. Внешний вид всегда опрятен, спальное место и личные вещи содержит всегда в чистоте и порядке. Социальные связи поддерживает путем телефонных звонков и личных встреч, отношения с родственниками устойчивые. В коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Распорядок дня и правила поведения осужденных соблюдает не в полном объеме, за что привлекался к дисциплинарной ответственности.

Все характеризующие данные, в том числе положительная характеристика с места работы в ООО «МПЗ ...», на которую осужденный ссылается в апелляционной жалобе, свидетельствуют о том, что он стремится встать на путь исправления и имеется необходимость в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ и дальнейшего наблюдения в исправительном учреждении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по приговору суд, по которому Городов отбывает наказание в виде принудительных работ, с него взыскана в счет возмещения причиненного П. материального ущерба денежная сумма в размере 26000 рублей, о погашении которого представленные материалы данных не содержат, не указывает об этом и сам осужденный, ссылаясь на сведения в характеристике, данной исправительным учреждении об отсутствии иска. Вместе с тем, отсутствие исполнительного документа по взысканию с него причиненного преступлением материального ущерба, не лишает его возможности добровольно возместить ущерб, что безусловно свидетельствовало бы об исправлении осужденного и наличии оснований, предусмотренных ст.79 УК РФ для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья