Дело № 2-346/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

12 июля 2019 г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Севостьяновой И.Б.,

при секретаре: Романовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КотлоЭнергоСнаб» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КотлоЭнергоСнаб» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 501000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно удерживал на своей территории имущество: РБУ Бетонный завод -15 (30) заводской №, принадлежащий ФИО1, что подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Согласно проведенной Алтайской торгово-промышленной палатой оценке от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость данного оборудования составляла 3104000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – такая стоимость составляла 2 603000 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к директору ООО «КотлоЭнергоСнаб» С. с требованием предоставить возможность забрать данное оборудование, на что последний ответил отказом. В этой связи истец не смог продать данное оборудование, хотя имел такое намерение. Данное имущество было истребовано их чужого незаконного владения только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя. ФИО1 смог реализовать данное имущество только ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с К. договора купли-продажи оборудования по среднерыночной цене согласно оценке 2603000 руб. Таким образом, размер упущенной выгоды истца составил 501000 руб., так как, если бы ответчик передал ему своевременно данное оборудование, то истец смог бы его продать по большей цене - 3140000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о его времени и месте надлежаще, представили уточненное исковое заявление, в котором уменьшили размер исковых требований до 434164 рублей в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель пояснили, что согласно предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ООО «Надежда», истец принял на себя обязательство заключить с покупателем до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи данного оборудования по цене 3 200000 рублей, однако в связи с отказом ответчика передать оборудование, что следует из его объяснений по делу, рассмотренному Ленинским районным судом 

<

адрес>, а также объяснений директора ответчика С. в рамках проверки заявления ФИО1, поданного в полицию, договор купли-продажи с ООО «Надежда» заключен не был.

Представитель ответчика – директор ООО «КолтоЭнергоСнаб» (далее Общество) С. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что действительно вышеуказанное оборудовании е было размещено на территории ответчика в 2016 году, Обществом был заключен договор аренды земельного участка с компанией «СТК Капитал», на основании которого было размещено и смонтировано данное оборудование, бетонный завод работал до осень 2016, потом был законсервирован. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приезжал к нему вместе с У.- директором «ТСК Капитал», ФИО1 хотел забрать бетонный завод либо предлагал его выкупить Обществу за 2500000 рублей, У. предложил ФИО1 выкупить у него завод, рассчитавшись за него квартирой или машиной. У ООО «ТСК Капитал» имелась задолженность по арендной плате перед Обществом. О наличии покупателя на завод ФИО1 С. не пояснял, документы на данное оборудование не предъявлял. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь приезжал к нему, предлагал выкупить завод за 1300000 рублей 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что истцом не представлено достоверных доказательств заключения сделок в отношении оборудования бетонного завода и получения расчета за него, сослался на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному иску ФИО1 к тому же ответчику о взыскании убытков, по которому судом установлено отсутствие оснований для взыскания убытков в связи с передачей вышеуказанного оборудования.

Суд с учетом мнения представителей ответчика полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДТ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, предметом которого является оборудование, бывшее в употреблении.

Заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 Истребовано из незаконного владения ООО «КотлоЭнергоСнаб» и передано ФИО1 оборудование бетонного завода СКИП-30 в комплектации: Двухвальный бетоносмеситель № со скиповым подъемником Эстакада № (высота выгрузки 4 метра). Дозирующий комплекс №: бункера инертных 2*15м3, пневматика Camozzi (Италия), конвейер-дозатор инертных. Дозирование 0-2000кг. Тензодатчики CAS (Ю.Корея). Компрессор ABAC № (Италия), блок дозаторов № (дозатор цемента 300 кг, дозатор воды 150л., дозатор химии 20 л., (Пневмозаслонки Camozzi, тензодатчики CAS, насос слива CALPEDA, вибраторы OLI) Пульт управления № (автоматический режим по принципу «одна кнопка», Контролер OMRON, Комплект для сборки и подключения РБУ (метизы, провода, трос, система водоподведения);

- Шнек POFER № Диаметр 219 мм., длина 10м., мощность 11 кВт.

- Ленточный конвейер (подвисной) для подачи смеси в вибропресс Мастек-Атлант;

- Насос Calpeda (Италия) № для подачи (1,1 кВт, 30 куб.м/час);

- Насос Calpeda (Италия) № для подачи химической добавки (0,33 кВт, 4, 25 куб.м/час).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью «КотлоЭнергоСнаб» на заочное решение Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Взыскателем ФИО1 по вышеуказанному заочному решению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получен исполнительный лист, который направлен им в ОСП 

<

адрес> и получен данным отделом судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ООО «КотлоЭнергоСнаб».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника ООО «КотлоЭнергоСнаб» принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «КотлоЭнергоСнаб» С. вручено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> о назначении нового срока исполнения.

Согласно акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ спорное оборудование передано взыскателю ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в данном акте.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «КотлоЭнергоСнаб» окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КотлоЭнергоСнаб» о взыскании убытков, в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно проведенной по инициативе истца до обращения в суд с настоящим истцом оценке Алтайской торгово-промышленной палатой оценке от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость данного оборудования составляла 3104000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – такая стоимость составляла 2603 000 руб.

Обосновывая исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в вышеуказанной сумме, истец ссылался на то, что смог продать данное оборудование только ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному им с К. по цене 2 603000 руб., тогда как на ДД.ММ.ГГГГ цена данного оборудования составляла 3104 000 рублей. 

Истцом в обоснование своих требований представлен предварительный договор купли - продажи оборудования бетонного завода от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ООО «Надежда», по условиям которого стороны обязуются заключить до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи бетонного завода СКИП-15(30) зав.№. 

Из п.2.1-2.2 вышеуказанного предварительного договора купли-продажи оборудования бетонного завода следует, что товар продается за 3 200 000 рублей, стоимость товара оплачивается в день заключения основного договора купли-продажи, передачи товара собственность покупателя осуществляется в день подписания основного договора. 

Допрошенный в судебном заседании директор ООО «Надежда» Д. пояснил, что познакомился с истцом около года назад, хотел приобрести у него оборудование бетонного завода, приехал в 

<

адрес> из Новосибирска, приехал с ним на базу, где оборудование, оно ему понравилось, хоят они его в работу не запускали, так как была зима, договорились о цене 3200 000 руб., составили предварительный договор купли-продажи, ФИО1 попросил время, чтобы урегулировать некоторых вопросов, документы на оборудование он не видел, денежные средства на покупку оборудования у него были часть на счету фирмы, часть наличными около 2 000 000 рублей (выручка фирмы на начало 2017 года), через месяц ему позвонил истец и сообщил, что обстоятельства поменялись и возникли проблемы с вывозом оборудования, в связи с чем Д. отказался заключать договор купли – продажи. 

Как разъяснено в п.14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Из пояснений истца, представителя ответчика - директора Общества С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141-142) следует, что между ними имели место договоренности с 2016 года с участием директора ООО «ТСК Капитал» Усманских о совместном ведении бизнеса, в том числе путем размещения данного оборудования на территории базы ответчика, в феврале 2017 года истец приезжал к С. вместе с У., истец хотел забрать оборудование либо предлагал его выкупить за 2500 000 рублей, между ним и Усманских была договоренность о том, что он в счет расчета за оборудование передаст истцу квартиру или автомобиль, в мае 2017 года истец вновь приезжал к ответчику и предлагал выкупить оборудование, с покупателем в лице директора ООО «Надежда» истец С. не знакомил. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано то, что он реально мог получить доход от продажи оборудования в ДД.ММ.ГГГГ как, по цене, указанной в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и по цене, определенной в отчете об оценке, полученном истцом в досудебном порядке, так и по цене, определенной в результате проведения судебной экспертизы ( согласно выводам эксперта АЛСЭ, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость оборудования на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2944514 руб.) в вышеуказанной, заявленной ко взысканию сумме, поскольку договор купли-продажи спорного оборудования с ООО «Надежда» заключен не был, обязательство по оплате оборудования у ООО «Надежда» не возникло, в связи с чем основания полагать, что оплата оборудования реально поступит истцу у последнего отсутствовала. 

Суд при этом руководствуется также следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство заключить основной договор, а не передать имущество и соответственно произвести оплату за него. Те обязательства, которые являются содержанием основного договора, непосредственного из предварительного договора не возникают.

Как разъяснено в пунктах 23, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 432 ГК, по общему правилу, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Момент заключения договора может определяться необходимостью передачи имущества лишь в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 432 ГК). 

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, договор купли-продажи является консенсуальным, для его заключения передача имущества не требуется. Не предусмотрено это и в п. 2.1 предварительного договора, где лишь установлен срок передачи имущества. 

В связи с изложенным отсутствие у истца спорного оборудования никак не препятствовало заключению основного договора купли-продажи. 

Поэтому вне зависимости фактического владения истцом данным оборудованием на момент заключения предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ так и на дату, определенную в нем как срок заключения основного договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ), у него была возможность заключить с ООО «Надежда» основной договор купли-продажи оборудования бетонного завода в согласованный сторонами срок – до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны предварительного договора по собственному усмотрению не воспользовались возможностью заключить основной договор в согласованный ими срок. 

До указанной даты стороны договор не заключили, таким образом, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

В этой связи сама по себе разница в цене оборудования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на дату его продажи по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не является упущенной выгодой истца, поэтому заявленная ко взысканию сумма не может быть взыскана с ответчика в качестве убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КотлоЭнергоСнаб» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий И.Б. Севостьянова